(03-11-2015 13:40)alexo писал(а):  Rich Papa
В личных ...

---

Не угадали ..
Все с точностью до наоборот -
Onkyo A-10 лучше, чем Sony ... имхо ...
и лучше, чем H/K PM 665 ..

Onkyo выглядит как выпуска конец 70-х , начало 80-х , указанный Sony это ближе к 90-м следовательно несколько другой подход к звуку .

(03-11-2015 13:40)alexo писал(а):  Не угадали ..
Все с точностью до наоборот -
Onkyo A-10 лучше, чем Sony ... имхо ...

А как же Ваши слова: Обменяю топовый интегральник Onkyo A-10
на топовый интегральник от Sony ... скажем
на Sony TA-F770(или870)ES? Возможно, Сони более ликвидный аппарат в плане продажи? Но, мне кажтеся, 870ES дороже стоит, чем Onkyo A-10...Вы пользовали оба апарата, в какой связке? Это интерессно...

Ликвидность и деньги тут абсолютно
ни при чем ..
Знающие люди вовремя и очень
убедительно отсоветовали
в пользу Onkyo A-10 ...
Хотя, да - такая шальная мысля
у меня проскакивала ..
Соневская подача, ее "холодный"
и детальный, немного отстраненный
звук мне хорошо известна - решил
не рисковать ..

---

(03-11-2015 20:28)ArchbishopLazar писал(а):  Onkyo выглядит как выпуска конец 70-х , начало 80-х , указанный Sony это ближе к 90-м следовательно несколько другой подход к звуку .

Да, вы правы.
Но самое главное,
что Sony - это, можно сказать,
японская философия звука,
а этот Onkyo A-10 - это американская
концепция и схемотехника ..
Следовательно - японская подача
против американской ..
Вообще, мне нравились разные "подачи" ..
Вот сейчас, например, собрал
чисто английскую систему и, надо сказать,
слушаю с огромным удовольствием ..
Но тут уже совершенно другая
концепция и философия ...

Ребята, ветка о SONY.

(03-11-2015 22:57)multiklexa писал(а):  Ребята, ветка о SONY.

Да, да - "...и тут Остапа понесло", прошу простить великодушно. Обещаю, завтра же пойду и куплю пару батареек Сони

(03-11-2015 21:07)alexo писал(а):  Но тут уже совершенно другая
концепция и философия ...

Дя , вся эта возня с подбором компонентов для полноразмерного хай-фая воспринимается как депрессивная симфония "человеческому, слишком человеческому" ... Когда я одеваю свои Sennheiser HD 800 с их родным усилителем HDVD 800, я понимаю, что примерить под себя такой размер на реальной "стене звука" нереально. Просто наслаждаешься фонограммой, не выискивая недостатки в звуке. Это как приехать на дачу зимой и включить старый ламповый усилок, цивилизация где-то там, а здесь только музыка и батл не самого плохого вискаря )))

Immolation - [Majesty and Decay] Majesty And Decay

Все так, но в наушниках
вы никогда не ощутите
того объема и не почувствуете
телом всего того, что дает
выстраданная, с правильно
подобранными компонентами
система ... имхо ..

(04-11-2015 01:43)Rich Papa писал(а):  ... Когда я одеваю свои Sennheiser HD 800 с их родным усилителем HDVD 800, я понимаю, что примерить под себя такой размер на реальной "стене звука" нереально. Просто наслаждаешься фонограммой, не выискивая недостатки в звуке.

Соглашусь, но не полностью. Звук всередине головы не всем нравится, я вот люблю больше, когда музыканты передо мной, а не внутри меня.. НЧ массаж печёнок тоже полезен. Ну, и, по моему субъективному мнению, долгое прослушивание в наушниках может привести в последствии к ухудшению слуха (это мой случай)...

Поставил в стойку TA-E 2000 ESD.

Вопрос к пользователям Sony TA-E 2000 ESD. Какой из аналоговых входов у него самый качественный с точки зрения схемотехники - CD, TAPE 1, TAPE 2? Решил использовать эквалайзер предваря, раз мне не хватает яркости звучания (читай ВЧ) с 330-ми в двойном моно. Ситуация следующая, в моём тракте для того, чтобы Sony SS G7 звучали по верхам приблизительно так, как я люблю, нужно добавлять +5.8 ДБ на 20.000 Hz. остальное можно не трогать совсем. Это на слух. Понимаю, что при таком тракте теряется истинный смысл прослушивания Hi-Res-ов, т.к. звучит уже не мой модный грэйд ЦАП, а устаревший ЦАП 2000-го в контексте электронного параметрического эквалайзера. Зато я нашёл применение 2000-му аппарату и на слух звук стал комфортнее. О теоретических доп. искажениях, вносимых в звук несколькими преобразованиями "цифры" туда-сюда промолчу. Но пока так слушать "семёрки" мне комфортнее, всё-таки уши не обманешь

P.s. М.б. кто-то до сих пор использует качественный олдскульный "железный" (т.е. не электронный) эквалайзер?

Deep Purple - [Machine Head #07] Space Truckin'

(04-11-2015 18:54)Rich Papa писал(а):  Поставил в стойку TA-E 2000 ESD.
Вопрос к пользователям Sony TA-E 2000 ESD. Какой из аналоговых входов у него самый качественный с точки зрения схемотехники - CD, TAPE 1, TAPE 2?

Посмотрел схему (1000) и вижу, что все линейные входы организованы идентично, кроме video2, video3, phono. Свой 1000-й подключал к нескольким входам - разницы не замечал. Полагаю, с 2000-м та же ситуация. И, да, в случае пользования эквалайзером, сигнал проходит процесс A/D-Dinamics-Parametric EQ-Front Revrb-D/A. И это печально отражается на музыке, увы.

(04-11-2015 19:23)novack писал(а):  Посмотрел схему (1000) и вижу, что все линейные входы организованы идентично, кроме video2, video3, phono. Свой 1000-й подключал к нескольким входам - разницы не замечал. Полагаю, с 2000-м та же ситуация. И, да, в случае пользования эквалайзером, сигнал проходит процесс A/D-Dinamics-Parametric EQ-Front Revrb-D/A. И это печально отражается на музыке, увы.

Спасибо. Это временная мера. Пока "семёрки" на слух лучше звучат с 330-ми моноблоками таким образом.
Послушаю эквалайзер на разных фонограммах (не пользовался им вообще), скорее всего снова вернусь к максимально короткому тракту. Если говорить про звучание CD, то через ЦАП 2000-ого + эквалайзер получается чертовски неплохой звук (CDP-X55ES коммутирую с минимальными потерями по оптике, получается довольно "ровный" тракт для использования ресурса ЦАП-а 2000ESD).

p.s. Какой поток берёт по оптике 2000-ый? Какие свойства нужно задавать в Windows (хочу напрямую с ПК вывести)?

(04-11-2015 20:06)Rich Papa писал(а):  Какой поток берёт по оптике 2000-ый? Какие свойства нужно задавать в Windows (хочу напрямую с ПК вывести)?

32kHZ, 44,1kHz, 48kHz (18Bit). В 1000-м слева вверху дисплея есть индикация всех режимов цапа. Маловато по нынешним меркам, хайрезы не пролезут.

У 2000-го аналогичная индикация на led-дисплее (который невозможно целиком отключить ... ).
А ещё есть интересный демо-режим аппарата, одновременное нажатие кнопок DIMMER и VIDEO 1.

Общался в привате с владельцем Sony SCD-777ES на тему, что лучше играет музыку c дисков CD-Audio, SCD-777ES или Sony CDP-XA7ES ? Спрошу здесь, возможно у кого-то из сониводов были оба апарата в наличии? Интересно, какой из них более музыкально одарённый в плане CD-Audio, три топопра или последняя семака? Интерес с моей стороны чисто академический, но всё-же? Про SACD - не нужно, баланс-небаланс тоже опускаем...

SCD-777ES не слушал, почему то предполагаю, что будет на высоте против XA7ES.

novack писал(а):Про SACD - не нужно

Хм... отмечается тенденция (много высказываний на форумах и на нашем в том числе), что аппараты с функцией проигрывания SACD обычно не столь хороши в проигрывании CD-DA...
В чём причина - в пикапе, или в в том, что в аппаратах с возможностью проигрывания SACD стоят не мультибитные ЦАПы а дельта-сигма - х.з. говорить не берусь.
Был опыт с DENON DCD 1500AE - в сравнении с моим плеером на CD звучал беднее, проще.

(05-11-2015 16:10)alex23 писал(а):  SCD-777ES не слушал, почему то предполагаю, что будет на высоте против XA7ES.

Незачёт, я вот тоже Пастернака не читал, предполагаю, что нужно осуждать. . А если серьёзно, то предполагаю, что аналоговая часть предтопового тройного топора должна быть получше, но, как говорит Тибетский Ламер, дельта-сигма - не лучшее решение. Пожалуй, поверю.

сравнивал свои по СД Sony SCD-1 Sony R1a (Транспорт с Цапом связка), так у первого более детальный звук, а у R1a более мягкий и его можно слушать очень долго без дискомфорта особенно старые записи. А вот SCD-1 начинает утомлять через какое то время, но современную музыку играет с большой детализацией. Но всё это как бы на мой вкус.

(05-11-2015 16:45)Тибетский Ламер писал(а):  Хм... отмечается тенденция (много высказываний на форумах и на нашем в том числе), что аппараты с функцией проигрывания SACD обычно не столь хороши в проигрывании CD-DA...
В чём причина - в пикапе, или в в том, что в аппаратах с возможностью проигрывания SACD стоят не мультибитные ЦАПы а дельта-сигма - х.з. говорить не берусь.
Был опыт с DENON DCD 1500AE - в сравнении с моим плеером на CD звучал беднее, проще.

Несмотря на ето.На сайте "the vintage knob" в описании по sony scd 777 es,написано что он получил толковый по звуку аудиофильский апгрейд,по сравнению с послетней X7 серией,благодаря новой цифроаналоговой схеме и т.д.
Можете сами глянуть,на сайте.

(06-11-2015 05:17)igor_bolotov писал(а):  сравнивал свои по СД Sony SCD-1 Sony R1a (Транспорт с Цапом связка), так у первого более детальный звук, а у R1a более мягкий и его можно слушать очень долго без дискомфорта особенно старые записи. А вот SCD-1 начинает утомлять через какое то время, но современную музыку играет с большой детализацией. Но всё это как бы на мой вкус.

А пробовали SCD-1, как транспорт, подключать к ЦАПу R1a? Чтобы понять разницу транспортов обоих аппаратов?