Я знаю пару человек которые претендуют на последнюю инстанцию (истину) в звуке у которых при встрече на языке всё везде всегда рвёт почему то, но звука дома не имеют даже приблизительно того что мне нравится.
Так вот о чём я?, если вас приглашают сесть на их корабль, поезд, самолёт, сходите и посмотрите ихний вид транспорта (послушайте звук) и после этого сделайте вывод стоит ли вам плыть, ехать, лететь. С ув. Александр
(05-03-2013 00:32)Алексей Оксаненко писал(а): #116Пушкин, а что делают акустические системы? Звуковтягивают?
А про ТВ Вы вообще то хоть сами поняли что написали, после того как накат... Вы что 26 видео изображений смотрите сразу и на одном экране? А вот одновременный звук с 26 микрофонов для Вас норма? Разбирать Ваш словесный понос дальше или сами за собой приберете?
Акустические системы просто - звучат.
А Вы просто хамите.
Простите, что потревожил, ибо кроме коверкания мыслей
после такого общения больше ничего не происходит.
А может в этом и была цель?
Чьего?
2 высших+спецификационная военка...Недостаточно?
Вы опять пытаетесь прикрыться научными изысканиями,до которых смогли дотянуться?
А кто вам сказал-что эти изыскания единственно верные.
Ибо сгласно им,то что я слышу и другие слышат-не может существовать !
Вы не думали,что подкладывая некие научные наработки иных деятелей-вы не совсем верные для себя выводы сделали,трактуя их достаточно однобоко?
Есть определенные практические результаты.
Найдите им теоретическую основу...
Ах,да-вы ведь непонятно где,точнее откуда...Шифруетесь?
Потому услышать для вас-не представляется возможным...
(05-03-2013 13:01)ШЕРЕХ писал(а): Вопрос ведь был даже не в этом.
Тем-более, что ты прекрасно помнишь - я, будучи у тебя, ЧЕТЫРЕ раза прямо тебя спросил :
какой смысл пытаться выжимать от АС круговую и любую другую подачу, если эта АС конструктивно неспособна верно воспроизвести тональный баланс и тембровые нюансы, заложенные в запись изначально как стилевые особенности ?
Ответа не было - были лишь попытки перевести разговор в другую плоскость.
А я ведь чётко указал, не имея никакого желания переносить это сюда, что те АС, которые ты мне демонстрировал имеют катастрофический провал на мидбасе, и из-за того, что ещё и с субгармониками какие-то проблемы, а верха задраны, деревянные палки весьма харАктерного барабанщика группы Мариллион, в частности, звучат, как пластмассовые, а вокал - почти как поют кастраты. О достоверности рояля я даже не говорю.
Но это такое... Многие ведь слушают и хуже.
Хотя ответа я так не услышал, к сожалению, с чем и удалился...
Ты присутствовал на записи альбома Марилиона,что бы судить какие палки у барабанщика?
Или ты просто услышал у кого то/может даже у себя/ именно такую характерную подачу и привязался к ней?
Какая запись и воспроизведение ее лучше? Ту в которой как лично тебе кажется "правильнее играют палочки ударника" ,но при этом не слышно ни помещения,где эти пресловутые палочки играют?Не слышно,по какой мембране барабана эти палочки бьют?Не слышно инструментов второго и третьего плана на этой композиции...
А если все вышеперечисленное СЛЫШНО! То,прости-чему я должен больше верить?
Ты сослался на недостоверность тембральную,на что я тебя спросил:"когда ты последний рахз был в репетиционной комнате с музыкантами...?"Ответ:"...20 лет назад..."У тебя настолько идеальная слуховая память?
Человек,имеющий вполне приличную гитару дома-никакой недостоверности в звучании тех же гитар не выявил.А ты,не услышавший противофазности собственной акустики-враз определил недостоверность...На основании чего?Инструментов,слышаных тобой 20 лет назад?
Извини,но я частенько посещаю клубные места,где музыкантов можно услышать в максимально коротком тракте и на минимальном расстоянии...Но даже при этом я не могу с высокой степенью вероятности утдвержадать о тембральных нюансах подачи тем или иным инструментом,т.к. не имею возможности сравнить воочию и быстро со звучанием в системе!
АЧХ системы без резких всплесков,а высоких,которых тебе было много ...Так их с 6000гц,аж на 4дб меньше,нежели мидов...Спад вот такой характерный.обусловленный высочайшей чуйкой связки электровойса с бэкхорном...Чувствительности твиттера/Скан Спик 6600/-ну никак не хватает...Рупор,увы,перед твоим приходом не соорудил...
Мидбаса,конечно НЕТ!
Ну правда слышно и бас гитару с характерным дребезжанием струны и ее никак не спутаешь с контрабасом,И вход в аккорд бас бочки четко регистрируем слухом.И определить материал мембраны бас бочки несложно.Тонги так вообще демонстрируют плотность натяжения мембраны ... А на электронике инфрабас хоть и не давящ,но присутствует в виде не только слуховых ощущений.но и тактильных...К сожалению помещение мастерской несколько коротковато...Еще бы 30-40 см от акустики отодвинуться и баса станет еще поболее...
Рояль не похож на рояль?
На какой?Стенвей?/ты его когда слушал вблизи,с расстояния хотя бы 1м...?/
Так можно определить вполне не только размер рояля в композиции,но и открыта у него дека или закрыта.Или открыта только малая крышка.Слышно,когда педалью придушивают струны... И уж звучание рояля никогда не спутаешь со звучанием фортепиано,типа "Беларусь"...
А ведь для тебя проблемы в другом!
Ты,слушая ежедневно свою систему настолько к ней привык,к ее тусклому невыразительно малоинформативному звучанию,что более насыщенная палитра звуков тебя в ступор поставила...
Я ведь все это года два назад проходил... Сейчас у тебя-именно такая реакция и была,когда на привычный тебе звук,который ты считал уже венцом творения,тебе вдруг заявляют-ничего у тебя еще нет-никакого звука... И демонстрируют тебе совсем иной уровень.
А вот здесь тебе,как человеку с образованием психолога,встречный вопрос в лоб:"Почему я нашел в себе силы не закрыться,а наоборот-начал с утроеной энергией копать по всем направлениям одновременно,благодаря чему и могу теперь вытащить даже с лицензионной украинской записи столько информации,что она может даже претендовать на большую реалистичность,нежели тянутое на шару с интернета..."
Ты наглядно видел более чем достаточное количество Сидюков,стоящих на полках-это все изыскания по уровню разрешения ЦАПов...С их апгрейдом по тем или иным направлениям и к чему в результате это приводит.
По усилительным звеньям тоже приличное количество аппаратов проходило и проходит.Как автомобильных,вплоть до весьма дорогостоящих уникальных конструкций с интересными технологическими решениями,так и домашних и профессионалок...
Но выбрал для себя именно ламповые...Которые как раз раскрывают свое превосходство именно с повышением уровня разрешения системы...
Компоненты в акустике...
Да чего только нет у меня на полках,которые я имею возможность попробовать...Причем в весьма высокоуровневых эшелонах.
Те же Морел Супремо.Морел Элит,Гибрид...
Динаудио,так тех вообще от 16см до 12".Здесь и 8" и 10" есть
И ДЛС старших линеек,и Танной Референс 15" имею...
А слушаю,как ты видел зачуханые 8" Электровойсы...
Это что-думаешь блажь?
Разговор с тобой продолжать было бессмысленно в субботу,ибо я хоть и не имею образования психолога...Но живя достатоное время с маркетологами приличного уровня в семействе,вполне могу по полочкам разложить твою реакцию и почему она такой была...Да только тебе это будет не очень приятно,ты даже себе в этом признаться не захочешь...Однако это было видно...
Мы,кстати вполне плодотворно после тебя пообщались с Сергеем /Вадимыч/.И обсуждали слышимые в системе техники записи,благо их слышно...
А вопрос-который ты так усиленно педалировл,точнее за который цеплялся...
Ответ прост:почему ты решил что у меня неправильно,а у тебя правильно?Если у себя в системе я слышу на порядок больше всего?Начиная от действительных объемов пространств студии которые могут достигать объемов приличного зала/и это в АС,расставленных всего в 1 м друг от друга/,схлопывания воздушной волны в микрофоне по окончанию аккорда или окончанию слова вокалистом.Объемов инструментов,характерных послезвучий,присущих тому или иному инструменту в сферическом распространении?
На запись Рождественской и Миронова на своей системе-ты отреагировал сразу:"выключи-слушать невозможно"...Поддерживаю...
Потому это же самое тебе поставил у себя.И там слышно и вполне реалистичную запись акустических инструментов в масштабе ангара и можно определить,что микрофон перед вокалисткой сверху на шнуре спущен,и поет то она метрах в 2х,как минимум за АС...А на записи Миронова стало ощутима реалистичность и полноценность саксофона,а по характеру исполнения можно реально определить настроение актера...Это записи с очень большой подковыркой...При уровне информативности системы ниже определенного уровня-слушается как МР3 запись плохого пошиба.Но достаточно перешагнуть некую грань уровня информативности,как впечатления меняются на противоположные...
Задумайся над этим...
Если тебе конечно не безразличен результат в своей системе...
Мне лично истеричить вообще не пристало...Не мой психотип,однако...
Тем более мне проще пожать недоуменно плечами,на крайнее отрицание моего желания поделиться знаниями...Не хочешь-не нужно...
Жизнь она сама рассудит,как и люди вокруг...
Однако отворачиваться от тебя в противодействе-не намерен...
Доделаю помещение для прослушек-приходи послушать,как слышаный тобой комплект аппаратуры с моими наработками, может зазвучать в другом помещении с нормальной расстановкой АС...
Как раз сегодня закончил там укладывать шумоизоляцию,от чего чешусь весь...
Так что осталось всего-в соседней комнате перегородки выставить,покрасить,да в зале-стены и потолок зашить декорацией...
Неделька-не более того...
(05-03-2013 20:05)muztank писал(а): Чьего?
2 высших+спецификационная военка...Недостаточно?
Вы опять пытаетесь прикрыться научными изысканиями,до которых смогли дотянуться?
А кто вам сказал-что эти изыскания единственно верные.
Ибо сгласно им,то что я слышу и другие слышат-не может существовать !
Вы не думали,что подкладывая некие научные наработки иных деятелей-вы не совсем верные для себя выводы сделали,трактуя их достаточно однобоко?
Есть определенные практические результаты.
Найдите им теоретическую основу...
Ах,да-вы ведь непонятно где,точнее откуда...Шифруетесь?
Потому услышать для вас-не представляется возможным...
Уважаемый ТС!
Если у Вас есть образование - Вы постарайтесь пожалуйста выражать свои мысли не тарабарским языком, а понятной терминологией и мерными значениями.
Ваши само-изобретенные термины, субъективные оценки и мысли -
кроме Вас никому не понятны. Переходите на человеческий язык - иначе все это "пурга".
Еще одно пожелание - не нужно переходить на личности. Пишите по теме - фактами, логикой, цифрами, версиями (куда же без них).
Когда Вы переходите на личности - это значит у Вас отсутствует аргументация и спор Вы проиграли.
Извиняюсь за советы, поймете хорошо - не поймете ваши проблемы.
По теме.
Вытащить из записи то, чего там нет можно только одним способом - внести туда гармонизацию, реверберацию, компрессию и пр.
Этим по сути и славятся Хай-Энд системы и те фирмы, которые Вы перечисляете. Хорошо или плохо я не берусь судить - это просто так и есть.
И еще: о каких нюанса можно говорить - если 99% бытовых систем не в состоянии обеспечить реальный уровень давления, сложиться с помещением без модов и отраженок.
Все это главные проблемы качественного звука.
Мелочи, нюансы, это дело далекое от реальных проблем.
Объясните мне, как можно слушать рояль на полочных АС, которые могут передать только 20% реальной динамики, по уровню (не больше!), в придачу ФИ (послезвучие и затянутые фронты), плюс влияние помещения.
Это все, что угодно только не рояль. Жалкое подобие, в лучшем случае, а в основном это имитация.
При всем том, что вероятно Вам и удается расслышать шорох клавиш, работу педали и сопение исполнителя.
Лично я считаю приоритеты в таком порядке:
1. Уровень давления,
2. Динамический диапазон с высокой перегрузочной способностью,
3. Отсутствие комнатного влияния,
4. Тембральное соответствие оригиналу.
Если это выполняется - можно переходить к формированию диффузного поля, направленности, разрешению, микродинамике и тд.
Если это делается наоборот - начинается с несущественных мелочей - то результат достоверности достигнут не будет никогда.
Мое мнение, что системы, которые не могут передать уровень звукового давления близкого к оригиналу из категории Хай-Фай можно исключить, по определению.
(05-03-2013 03:40)radist08 писал(а): Элементарно.
Рекомендую литературу по акустике и психоакустике.
Поймите - "между ушами"! Два канала! КИЗ только на плоскости между излучателями.
Вертолет может пролететь только между колонками.
Да в общем, как минимум — левее левой и правее правой — довольно легко. Почему нет? Впрочем, то же самое и в наушниках, для чего, конечно, надо потрудиться — само не получается в любой записи.
Цитата:И еще раз - эффекты и иллюзии не обсуждаются.
А если их не обсуждать — то нет смысла говорить и о прослушивании,
тогда надо только перезапись, что ли, делать, микрофонами, и после анализировать программно, что ли.
А когда человек слушает — всегда проявятся масса эффектов и иллюзий, вполне воспроизводимых на «подавляющем большинстве».
Потому что слуховой аппарат такой ... странноватый у человека.
Что возьмёшь с него? Неточно он слышит, всё пытается угадать, тот аппарат. И потому его можно обмануть, да он и сам обманываться рад. Его работа, в сочетании с ПО мозга — это из принятой ухом информации вытянуть максимум того, что полезно или когда-то, тысячи лет назад, было полезным для человека. Фактически — это куева куча обработки, уже после того, как отработало ухо.
Ну и вот с этим надо как-то жить.
Зато по этой причине хай-энд никогда не умрёт.
Найстрашнiший звiр для зозулi — це слон. Вiн живе 300 рокiв — закукуешся ...
Опять простыни бессвязного недотекста.
Читать прописные истины о стерео и технологиях звукозаписи в такой извращенной форме мне не удавалось давненько. Оказывается колонок в стерео должно быть две, а для некоторых индивидов больше, вплоть до 24-ех. Вы, чуваки, открыли мне хай-фай заново. Ведь никогда раньше я не подозревал, что все звукорежи обманщики и аферисты, и чтоб сильнее нас надуть покупают жуткое и абсолютно ненужное количество баснословно дорогущих микрофонов, да ещё и фазу сигнала искажают до умопомрачения. Мля! Как страшно жить!
Кстати! Записывать звук пролетающего над головой вертолёта с помощью двух микрофонов совсем не обязательно, вполне хватает сгенерированного сигнала любым соответствующим устройством, а дальше любой начинающий звукореж заставит его летать по хате неограниченное кол-во часов, в разных направлениях иногда приземляя его для дозаправки, слегка изменяя амплитуду и фазу сигнала поканально, всего в двух каналах и воспроизводя звук через две колонки небрежно разбросанных по этой же хате.
В основном в этой ветке отписались "грамотеи" и "исследователи", что не удивляет.
Ребята - я не знаю, как Вы а я читаю тут: http://prosound.ixbt.com/events/aes133.shtml
Насколько я понимаю это самые свежие новости с самых передовых рубежей, от производителей и науки.
Или может лучше читать самоназванных гуру с больным самолюбием?
То, что здесь докладывают - это скоро придет к потребителю, хотите Вы этого или нет.
Можно закрыть глаза и слушать патефон.
Фантазии отдельных индивидуумов основанные на особенностях психики, я бы не ставил в сравнение с мировой наукой в сфере аудио в целом.
Насчет иллюзий - повторяю, вероятно недостаточно точно описал.
Иллюзии можно создать нет проблем - фазой, реверберацией, спектром, амплитудой.
На отдельных записях, для отдельных звуков, собачка например.
Но, это иллюзии.
Эта методика не передаст реального диффузного поля рояля. Только отдельно взятой собачки и то не для каждой комнаты.
Реальное пространственное аудио - это совсем другая история.
Впрочем 22,2 не на пустом месте определилось, это минимум для реальной локализации и пространственного аудио.
Во это, например, настоящий пространственный микрофон:
В докладе "Устойчивость микрофонной системы для систем Амбисоник" (пр. 8645) предлагается новая сферическая микрофонная система с более плотным расположением микрофонов на экваторе (что соответствует лучшей способности слуха локализовать источник в горизонтальной плоскости), и анализируются ее преимущества при воспроизведении пространственного звука по системе Амбисоник.
(07-03-2013 00:57)radist08 писал(а): ...........Фантазии отдельных индивидуумов основанные на особенностях психики, я бы не ставил в сравнение с мировой наукой в сфере аудио в целом.
..........................
Эта методика не передаст реального диффузного поля рояля. .............................
Реальное пространственное аудио - это совсем другая история.
Впрочем 22,2 не на пустом месте определилось, это минимум для реальной локализации и пространственного аудио.
..................................
Нечто подобное распространялось, для формата АС3, 5.1, 7.1, 9.1, многоканальный Супер Аудио СиДи, и не один не смог тягаться со стерео по простоте реализации и объективному качеству звучания, теперь дождёмся 22.2 и "прозреем" Поэтому вы абсолютно точно написали о "фантазиях отдельных индивидуумов основанных на особенностях психики.....".
1) амбисоник как технология — далеко не новейшая разработка.
лично я уже не один год юзаю Б-формат для конвертации 5.1 в стерео.
2) маркетологи всегда поставляют новости с «самых передовых рубежей науки» — потому что в науку человечество таки верит. (были б средние века на дворе — было бы новейшее божественное откровение или чудо в монастыре каком-нибудь.)
3) вся эта многоканальная замолодь — для кино и игр. хотят мракетологи или нет — а звукорежи уже десяток лет успешно саботируют даже 5.1 потому что музыканты всё ещё не окружают зал (плотно сжимая кольцо ), а играют на сцене, и стерео для их пространственной локализации с головой хватает. да и наушники пока ещё не запрещены законодательно, а делать две разных фонограммы для наушников и для колонок — маразм.
не, ну может быть когда-нибудь, когда любой мобильный телефон будет запросто справляться в фоновом режиме с преобразованием какого-нибудь амбисоник-формата в любое количество каналов, хоть в стерео, хоть в 5.1, хоть в 7.1 — тогда может быть и да. но чото голоса в голове мне подсказывают, что если такое будущее и настанет, то не скоро и не просто. ибо как минимум нужно, чтобы 1) амбисоник стал на рынке стандартом де факто; 2) соответственно обновились модельные ряды профессионального оборудования. а это не сильно проще, чем вытеснить ДВС электричеством.
(28-02-2013 18:30)pavel2173 писал(а): Я вчера всю свою аппаратуру поставил на продажу. Потому, что понял , - смех моих детей и голос любимой жены мне дороже всех послезвучий и трехмерных локализаций источников в пространстве вместе взятых . Ах да , бивни оставил. Обьявлений не хватило...
ИМХО лучше когда смех детей, жена, рыбалка вытеснит аудиофилию (не путать с любовью к музыки) естественно. а хорошая система хай буде
господа, вы развели тут оголтелый солипсизм, как самые настоящие оголтелые солипсисты.
можете даже жаловаца модераторам за оскорбление грязными ругательствами
Прежде, чем отвечать нужно, как минимум читать на что отвечаете.
Итак - я сделал утверждение, основанное на законах физики и теории поля, подтвержденное фактами научных конференций мирового уровня о том:
(Читаем внимательно) Для полноценного формирования пространственного звука 2-х каналов недостаточно.
Это оспаривается?
Для формирования псевдо-эффектов достаточно одного канала и этот случай я не рассматриваю - относя его к иллюзиям.
Реальная концепция пространственного аудио на сегодня (с учетом особенностей человеческого слуха и способности локализации) это по расчетам 22,2.
Лично я с этим спорить не могу.
Я, ни в коей мере не рекламирую не 5,1 ни 7,1 ни 22,2.
Теперь по факту.
Действительно новые многоканальные форматы ДТС, 5,1 и 7,1 - мировые производители контента продинамили.
Почему - это отдельный интересный вопрос, который можно обсуждать.
(07-03-2013 15:57)radist08 писал(а): ........
Итак - я сделал утверждение, основанное на законах физики и теории поля, подтвержденное фактами научных конференций мирового уровня о том:
(Читаем внимательно) Для полноценного формирования пространственного звука 2-х каналов недостаточно.
Это оспаривается?
............................
Вы можете дать чёткую формулировку - что такое пространственный звук и чем он отличается от обычного стерео? Я бы хотел понять, что это всё-таки такое - пространственный звук и чем его физические свойства отличаются от традиционных звуковых волн, какие мы и привыкли называть звуком. И ещё меня интересует - в чём координальное отличие действия новой системы 22.2 от стандартной двухканальной системы в пределах стандартного жилого помещения? Прошу учесть, что действие многоканальных систем в концерт-холлах и про-студиях меня не интересуют в данном вопросе.
(07-03-2013 15:57)radist08 писал(а): Итак - я сделал утверждение, основанное на законах физики и теории поля, подтвержденное фактами научных конференций мирового уровня о том:
(Читаем внимательно) Для полноценного формирования пространственного звука 2-х каналов недостаточно.
Это оспаривается?
Не, Вы как-то телегу вперёд лошади поставили.
На самом деле, когда-то знали, что достаточно, и умели это делать,
например — помещая микрофоны в уши акустически адекватной модели головы. Получалось довольно пространственно, если всё делать правильно, и оно не странно (прошу простить, что в один пост не помещаю всех тонкостей, необходимых для этого).
Однако, в последнее время, во многих областях знания, например, в том числе в медицине — появилось новое направление:«открытия наоборот». Это не хохма, на самом деле так.
Не знаю идеологии и целей этого направления (антипрогресс, так сказать) — но используются для достижения целей недоучки, которых в наше время хватает, которые хватаются за те вопросы, что когда-то были решены и доказаны, пытаются, как минимум на словах (логикой), много реже — на практике , проверить это сами.
По причине кривых рук и недоученности у них это не получается,
после чего, пользуясь научным авторитетом, это просто отменяется
«на основании новейших исследований».
(07-03-2013 21:34)orthodox писал(а): На самом деле, когда-то знали, что достаточно, и умели это делать,
например — помещая микрофоны в уши акустически адекватной модели головы.
Позвольте уточняющий вопрос : уши были какой формы ? Нельзя ли найти их фото и подобрать подходящие по форме и размеру из числа акустически адекватных форумчан ?
Вы что 26 видео изображений смотрите сразу и на одном экране? А вот одновременный звук с 26 микрофонов для Вас норма? Разбирать Ваш словесный понос дальше или сами за собой приберете?
Поэтому вы абсолютно точно написали о "
потому что музыканты всё ещё не окружают зал (плотно сжимая кольцо 
), а играют на сцене, и стерео для их пространственной локализации с головой хватает. да и наушники пока ещё не запрещены законодательно, а делать две разных фонограммы для наушников и для колонок — маразм. 
