(26-01-2013 18:02)markenergy писал(а):  Почему на спектрограмме 99-го года такого явного среза нет. Откуда взялся материал для записи именно этого издания...?

Батенька, Вам в школу:
"Частота дискретизации, согласно Теореме Котельникова, ограничивает максимальную частоту оцифрованного сигнала до половины своей величины." http://wikisound.org/Частота_дискретизации
Срез есть и на издании 99-го года, но не на 20кГц, а на 22кГц. Подрезание верхушек спектра, при этом, не так заметно, потому что выше 22кГц мало что есть.

(26-01-2013 18:50)VNV73 писал(а):  

(26-01-2013 18:02)markenergy писал(а):  Почему на спектрограмме 99-го года такого явного среза нет. Откуда взялся материал для записи именно этого издания...?

Батенька, Вам в школу:
"Частота дискретизации, согласно Теореме Котельникова, ограничивает максимальную частоту оцифрованного сигнала до половины своей величины." http://wikisound.org/Частота_дискретизации
Срез есть и на издании 99-го года, но не на 20кГц, а на 22кГц. Подрезание верхушек спектра, при этом, не так заметно, потому что выше 22кГц мало что есть.

Да...чувствую ветка будет жить долго...
Чесно говоря, много букаФ написать да еще и правильно (доступно) изложить тоже не просто...или пока напишешь, будет уже не актуально...а иногда проще обламаЦЦо...может пора подумать о Skype конференциях, по наиболее спорным вопросам
Я как бы не то хотел сказать и этими графиками показать...дело в том, что какраз технология оцифровки в 80-х хромала и по многим причинам...из-за "примитивности" стандарта CD 16/44100, самих АЦП и технологии оцифровки...и без моих пояснений достаточно источников где это все описывается, что сначала записывали СД по принципу винила, поэтому все первые Сд звучат тихо, т.к. нельзя было втиснуть весь ДД в ограничения СД формата...а вот примерно с 92-93 года запись стала громче, т.к. начали использовать компрессию или номализацию, но не по пиковому, а по RMS уровню...запись проганять через лимитеры...вобщем дошли сейчас до того, что многие записи слушать невозможно, - зато громко
Вобщем, чтобы долго не писать, а по теме, то скорее всего мастер, с которого нарезалась матрица (репресса, что у меня) и "первого издания СД" была с брачком, поэтому звучит глухо по правому каналу...т.к. тот же американский пресс 72-го года звучит хорошо...значит брак появился при тиражировании мастерленты, т.к. если бы так изначально записали, этот дефект наблюдался бы во всех изданиях

(26-01-2013 19:18)NoOneIsThere писал(а):  Да...чувствую ветка будет жить долго...
Чесно говоря, много букаФ написать да еще и правильно (доступно) изложить тоже не просто...или пока напишешь, будет уже не актуально...а иногда проще обламаЦЦо...может пора подумать о Skype конференциях, по наиболее спорным вопросам
Я как бы не то хотел сказать и этими графиками показать...дело в том, что какраз технология оцифровки в 80-х хромала и по многим причинам...из-за "примитивности" стандарта CD 16/44100, самих АЦП и технологии оцифровки...и без моих пояснений достаточно источников где это все описывается, что сначала записывали СД по принципу винила, поэтому все первые Сд звучат тихо, т.к. нельзя было втиснуть весь ДД в ограничения СД формата...а вот примерно с 92-93 года запись стала громче, т.к. начали использовать компрессию или номализацию, но не по пиковому, а по RMS уровню...запись проганять через лимитеры...вобщем дошли сейчас до того, что многие записи слушать невозможно, - зато громко
Вобщем, чтобы долго не писать, а по теме, то скорее всего мастер, с которого нарезалась матрица (репресса, что у меня) и "первого издания СД" была с брачком, поэтому звучит глухо по правому каналу...т.к. тот же американский пресс 72-го года звучит хорошо...значит брак появился при тиражировании мастерленты, т.к. если бы так изначально записали, этот дефект наблюдался бы во всех изданиях

(26-01-2013 19:11)markenergy писал(а):  Знаете Николай, я устал спорить и обсуждать что-то с людьми, которые при незнании какого-то вопроса сразу бегут в википедию, вычитывают там умные вещи и постят их ветках форумов, а личный опыт, практический или теоретический, отсутствует напрочь, так же как и отсутствуют логика и мышление.

"Люди" об этих "умных вещах", знали задолго до появления у них интернетов, компьютеров и "википедий". Из книжек. А вот ваш опыт, который кстати вызывает сомнение, противоречит теории и здравому смыслу.
И ещё, в данной ветке Вы бросаетесь из крайности в крайность, уводя спор неизвестно куда.
Сразу Вам не нравилась фаза в одном канале, потом переключились на сравнение двух каналов, теперь сравниваете спектры разных рипов.
Поневоле начинаете напоминать изменчивого героя из произведения А. П. Чехова.

(26-01-2013 19:23)VNV73 писал(а):  

(26-01-2013 19:11)markenergy писал(а):  Знаете Николай, я устал спорить и обсуждать что-то с людьми, которые при незнании какого-то вопроса сразу бегут в википедию, вычитывают там умные вещи и постят их ветках форумов, а личный опыт, практический или теоретический, отсутствует напрочь, так же как и отсутствуют логика и мышление.

"Люди" об этих "умных вещах", знали задолго до появления у них интернетов, компьютеров и "википедий". Из книжек. А вот ваш опыт, который кстати вызывает сомнение, противоречит теории и здравому смыслу.
И ещё, в данной ветке Вы бросаетесь из крайности в крайность, уводя спор неизвестно куда.
Сразу Вам не нравилась фаза в одном канале, потом переключились на сравнение двух каналов, теперь сравниваете спектры разных рипов.
Поневоле начинаете напоминать изменчивого героя из произведения А. П. Чехова.

(26-01-2013 19:18)NoOneIsThere писал(а):  дело в том, что какраз технология оцифровки в 80-х хромала и по многим причинам...из-за "примитивности" стандарта CD 16/44100, самих АЦП и технологии оцифровки...и без моих пояснений достаточно источников где это все описывается, что сначала записывали СД по принципу винила, поэтому все первые Сд звучат тихо, т.к. нельзя было втиснуть весь ДД в ограничения СД формата...

на то время технологии были уже достаточные, чтобы сделать отличную оцифровку. цифровая запись и мастеринг применялись в студиях еще с 70-х годов (в основном в классической музыке). первая пластинка, полностью созданная и записанная на компьютере, вышла еще в 79-м году (альбом Джоржио Мородера "е=мс2"). так что к середине 80-х технология была уже отшлифована, а мультибитные АЦП и ЦАП звучали превосходно.
но так как винил был тогда в каждом доме, и любители музыки легко могли сравнить его звук со звуком СД, инженеры старались сделать звучание этих самых СД максимально близким к реальному аналоговому звуку.
и еще, RMS постепенно и медленно начал возрастать по экспоненте где-то еще с 60-х годов. а вот с началом 90-х рост стал стремительным. 90-е годы - черное десятилетие для звукозаписи. а то, что творится сейчас - вообще кал.

(26-01-2013 19:34)VictorV писал(а):  так что к середине 80-х технология была уже отшлифована, а мультибитные АЦП и ЦАП звучали превосходно.
но так как винил был тогда в каждом доме, и любители музыки легко могли сравнить его звук со звуком СД, инженеры старались сделать звучание этих самых СД максимально близким к реальному аналоговому звуку.

Может некоторые и звучали хорошо, но не все...многие и сейчас стараются выбирать СД с абривиатурой AAD, т.к. DDD звучат жестко и плоско...яркий тому пример, - альбом Accept - Metal Heart и если обратить внимание на всеми сейчас любимый спектр, то там вобще еле до 18кГц доходит и звук которого даже на виниле не фонтан (кроме первопрессного немецкого СД, у меня есть английский и немецкий пресс на виниле) и все из-за цифровой записи...
       

(26-01-2013 19:33)markenergy писал(а):  изложите своё, с примерами, с разъяснениями, с графиками и картинками и с убедетельными примерами.

С графиками чего? То чем Вы занимаетесь, сродни попыткам заставить пингвина летать. Причем попыткам с притянутой теорией. Дескать, он же птица...

Я б не реагировал на Ваши сообщения, если б Вы не позволяли себе выпадов в отношении моей скромной персоны.

---

(26-01-2013 19:59)NoOneIsThere писал(а):  .яркий тому пример, - альбом Accept - Metal Heart и если обратить внимание на всеми сейчас любимый спектр, то там вобще еле до 18кГц доходит и звук которого даже на виниле не фонтан.

В своё время любил творчество этой группы. Имел в коллекции все их альбомы. Как по мне, то "Айм Ребел" и "Рестлесс энд Уайлд" по звуку были ещё хуже, хотя создавались, как я понимаю, без использования цифры. Что интересно, в 90-ых, в одной из мурзилок читал, что чем больше букав "D" в релизе, тем лучше звук
Сейчас, наверное, почти всё пишется в цифре, но достойных работ по звуку хватает. Я б даже сказал, что их больше, чем раньше. На мой вкус..

(26-01-2013 19:59)VNV73 писал(а):  В своё время любил творчество этой группы. Имел в коллекции все их альбомы. Как по мне, то "Айм Ребел" и "Рестлесс энд Уайлд" по звуку были ещё хуже, хотя создавались, как я понимаю, без использования цифры. Что интересно, в 90-ых, в одной из мурзилок читал, что чем больше букав "D" в релизе, тем лучше звук
Сейчас, наверное, почти всё пишется в цифре, но достойных работ по звуку хватает. Я б даже сказал, что их больше, чем раньше. На мой вкус..

У меня Accept с 1981 по 1996 есть на CD и на виниле с 1979 по 1989. Первые альбомы просто записаны примитивно, т.к. это "первые шаги" группы, хотя мне в плане записи звука I'm A Rebe нравится больше, чем 85-й.
А сейчас железо позволяет даже в "домашних условиях" добиться хорошего результата...лишь бы были нормальные мозги и уши

(26-01-2013 19:59)NoOneIsThere писал(а):  

(26-01-2013 19:34)VictorV писал(а):  но так как винил был тогда в каждом доме, и любители музыки легко могли сравнить его звук со звуком СД, инженеры старались сделать звучание этих самых СД максимально близким к реальному аналоговому звуку.

Может некоторые и звучали хорошо, но не все...многие и сейчас стараются выбирать СД с абривиатурой AAD, т.к. DDD звучат жестко и плоско...яркий тому пример, - альбом Accept - Metal Heart и если обратить внимание на всеми сейчас любимый спектр, то там вобще еле до 18кГц доходит и звук которого даже на виниле не фонтан (кроме первопрессного немецкого СД, у меня есть английский и немецкий пресс на виниле) и все из-за цифровой записи...

Ваш ответ звучит примерно так:

я пишу - натуральное молоко не только полезное, но и вкусное.
Вы отвечаете - может иногда такое когда-то и было, но не всегда. вот сейчас люди поняли, что натуральное молоко гораздо лучше искусственного.

прочитайте еще раз то, что цитировали.

еще раз банальные истины:
DDD - это цифровой трекинг, микширование и мастеринг, т.е. то, что происходит нынче практически повсеместно. звук плоский, неестественный, жесткий. что тогда, что сейчас DDD значительно проигрывает AAD.
AAD - это вся обработка в аналоге. оцифровывают уже сведенную мастер-ленту перед мастерингом для печати.

---

(26-01-2013 20:43)NoOneIsThere писал(а):  А сейчас железо позволяет даже в "домашних условиях" добиться хорошего результата...лишь бы были нормальные мозги и уши

да, выше уже писал - современные технологии значительно упростили процесс записи и обработки. но звучание не улучшили.

постараюсь объяснить на доступном примере:
раньше варили бульон/суп из курицы, выращенной цыпленком на чистом пшене, а потом на кукурузе. суп получался не всегда и не совсем идеальный, но натуральный и полезный.
а сейчас даже ребенок может бросить в кипяток кубики "кнор" и получить идеальный бульон/суп. вот только суп этот химический.

та же самая история и со звукозаписью.

VictorV
Ну начните мне еще на пальцах объяснять то, что было написано почти в каджом компакте 80-х...
Процитировал я для того, что несмотря на то, "что к середине 80-х технология была уже отшлифована, а мультибитные АЦП и ЦАП звучали превосходно." многие альбомы 80-х записаны и звучат плохо...особенно те, которые записаны и сведены полностью в цифре...

(26-01-2013 20:43)NoOneIsThere писал(а):  хотя мне в плане записи звука I'm A Rebe нравится больше, чем 85-й.
)

Х.е.з. Я раньше многие известные альбомы 70-ых годов, так групп, как Блэк Саббат и Скорпионс слушать не мог из отстойного саунда. Причём они были у меня и на катушках и на дисках (SNR - Стас Намин рекордс ). Но "I'm a rebel" любил, невзирая на то, что звук был не мой. "Eat the heat", который без Удо, по моему мнению, лучший по звуку, но ... уже не то.

---

(26-01-2013 20:54)VictorV писал(а):  что происходит нынче практически повсеместно. звук плоский, неестественный, жесткий.

Сейчас некоторые альбомы звучат неестественно и жестко ввиду того, что некоторые (но далеко не все) звукорежиссёры гонятся за большим RMS. Я как-то уже писАл, что так и не смог найти понравившийся альбом (вернее рип с альбома) Милены Фармер от 2010г., по той причине, что создавал CD этотого альбома какой-то ушлёпок.
Что касается старых записей, то были и прекрасные работы Армстронга, где он звучит, как живой и были 60-70ые годы, когда вокал выглядел пропущенным через канализационную систему девяти-этажного дома и выведенным на настенную радиоточку.

(26-01-2013 21:05)NoOneIsThere писал(а):  VictorV
Ну начните мне еще на пальцах объяснять то, что было написано почти в каджом компакте 80-х...
Процитировал я для того, что несмотря на то, "что к середине 80-х технология была уже отшлифована, а мультибитные АЦП и ЦАП звучали превосходно." многие альбомы 80-х записаны и звучат плохо...особенно те, которые записаны и сведены полностью в цифре...

Вы, пожалуйста, не нервничайте. проблема в том, что Вы либо невнимательно читаете то, что я пишу, либо не понимаете, о чем пишу.
какое отношение имеет цифровые микширование и обработка к качеству АЦП и ЦАП, о которых я писал? ну вот объясните мне это?
поэтому и попытался еще раз объяснить. а Вы опять не поняли...

---

(26-01-2013 21:07)VNV73 писал(а):  Х.е.з. Я раньше многие известные альбомы 70-ых годов, так групп, как Блэк Саббат и Скорпионс слушать не мог из отстойного саунда.

какое это имеет отношение к качеству оборудования тех лет? так писались. такой звук видели для себя продюсеры записи.
для противовеса - послушайте первые записи на лейбле ЕСМ. послушайте другие джазовые записи. офигеете от качества. гарантирую.
а рок специально писали брутально. но если хочется вылизанный рок - послушайте Sweet "Fanny Adams". запись даже по современным меркам убойная.

так что оборудование не при чем. каждая эпоха несет свой тренд во всех направлениях. в том числе и в звукозаписи.

---

(26-01-2013 21:07)VNV73 писал(а):  Что касается старых записей, то были и прекрасные работы Армстронга, где он звучит, как живой

ну вот видите.
практически весь джаз в оригинале звучит именно так - как живой.

VictorV
Даже если запись полностью цифровая, в ней всеравно применяются АЦП, а исходя из вашого поста, что все было уже замечательно в середине 80-х, почему тогда основная масса альбомов записаных и изданных в 80-х звучит полохо ?? Я сейчас не говорю о тех, которые были записаны в 60-70-х и оцифрованы в 80-х, .т.к. они звучат лучше...и мы знаем почему

(26-01-2013 21:07)VNV73 писал(а):  ]Х.е.з. Я раньше многие известные альбомы 70-ых годов, так групп, как Блэк Саббат и Скорпионс слушать не мог из отстойного саунда.

Я в ветке не участвую потому что предмет обсуждения мне непонятен Но раз уж от "картинок"мы где-то переходим к более реальным и человеческим вещам-вставлю пять копеек.
ИМХО-нет никакой коррреляции между временем записи и ее качеством.
Почему Ten Years After Stonehenge на Deram(1968 )-записан эталонно как по прозрачности ,так и по "мясу"- а Steppenwolf The Second на Dunhill-того же года-отвратительно?
Почему первый ЛедЗеппелин звучит лучше чем второй и третий?
Почему первый Блек Саббат записан велоиколепно-а второй-заметно хуже?
Х.е.з©
У меня есть пластинки 1958 г стерео-до которых Дарк Сайду-я к до неба рачки
С другой стороны-так ругаемые 80-е-огромное к-во дисков с великолепным звуком-первая Сьюзан Вега,напр.Tears For Fears-The Songs.... Double 3,TalkTalk....у каждого в коллекции найдется таких дисков..
А как звучит моновский Eric Burdon на MGM
Касаемо Дженезиса...в молодости очень любил его,особенно The Trick Of The Tale...проблема их пластинок-как мне кажется-в большой длительности и в микрозаписи...помню,ни хрена оно не лезло на бобину 550 м...приходилось доклеивать

(26-01-2013 21:25)VictorV писал(а):  какое это имеет отношение к качеству оборудования тех лет? так писались. такой звук видели для себя продюсеры записи.
для противовеса - послушайте первые записи на лейбле ЕСМ. послушайте другие джазовые записи. офигеете от качества. гарантирую.

Так и сейчас ситуация схожая. Проблема не в оборудовании, как я думаю, а людях, которые на нём творят.
Послушайте, например, Tingvall Trio "Vattensaga" от 2009г и поймёте, что и сейчас могут писать нормально и инструменты могут быть воздушными и объёмными.
Насчет джаза, тоже подметил, что джаз записан в основном нормально.
Но те же Битлы.. Это ж надо так понимать звук, чтоб голоса были визглявыми и плоскими...

(26-01-2013 21:38)NoOneIsThere писал(а):  VictorV
Даже если запись полностью цифровая, в ней всеравно применяются АЦП, а исходя из вашого поста, что все было уже замечательно в середине 80-х, почему тогда основная масса альбомов записаных и изданных в 80-х звучит полохо ?? Я сейчас не говорю о тех, которые были записаны в 60-70-х и оцифрованы в 80-х, .т.к. они звучат лучше...и мы знаем почему

именно потому что применялась цифровая обработка. потому что вошли в моду цифровые приборы эффектов, потому что было модно добавлять на вокал и инструменты очень большое количество искусственной реверберации (к месту и не к месту), потому что в 80-е были модны транзисторные усилители для гитар, потому что появились цифровые семплеры, потому что в 80-е стало модным к живым барабанам подмешивать семплерные звуки, потому что в 80-е начали применять больше компрессии (особенно это коснулось ударных), потому что...
вообщем, можно долго перечислять.

(26-01-2013 21:47)ivan ivanov писал(а):  С другой стороны-так ругаемые 80-е-огромное к-во дисков с великолепным звуком-первая Сьюзан Вега,напр.Tears For Fears-The Songs.... Double 3,TalkTalk....у каждого в коллекции найдется таких дисков..

Если не считать некоторые рок-банды, то в целом звучание музыки 80-ых мне очень нравится. Те же Крис Ри, Крис Айзек, Шаде, Супермакс, Йеллоу и т.д.

(26-01-2013 21:50)VNV73 писал(а):  Так и сейчас ситуация схожая. Проблема не в оборудовании, как я думаю, а людях, которые на нём творят.
Послушайте, например, Tingvall Trio "Vattensaga" от 2009г и поймёте, что и сейчас могут писать нормально и инструменты могут быть воздушными и объёмными.

все, что слушал из современного - звучит искусственно. за исключением чисто аналоговых записей, типа Нэймовского винила. ну и СД диски звучат хорошо тех лейблов, которые до сих пор все делают в аналоге. но таких по пальцам пересчитать.
и современный джаз тоже звучит не так, как тогда. в том числе и на виниле. у меня есть современные джазовые альбомы на пластинках разных лейблов - от ширпотреба до приличных и недешевых. да, звук ближе к живому, чем на СД, но все равно далеко уже не тот...
Tingvall Trio "Vattensaga" у меня есть.