(02-07-2014 19:54)parasound писал(а):  

(02-07-2014 15:34)yuri_kov писал(а):  Если художник нарисовал пейзаж - вид из вашего окна и при просмотре у вас такие же ассоциации, как будто вы смотрите из вашего окна, то это правильный пейзаж или нет?

Поделитесь вашей травкой , .
Вид из окна это объемная панорама, не статичная во времени, со звуками к конце концов. Фото - это выхваченный в какой-то отрезок времени застывший фрагмент событий. Пейзаж - это художественная интерпретация.

Похоже что травка вам из перечисленного ближе всего, т.к. о фото и живописи представление у вас весьма посредственное. Да и бог с ними, тема все таки о звуке...

Если о звуке, предлагаю рассмотреть следующий аспект.
Где будет более правильным звук, к примеру, живой акустической гитары - в концертном зале, в переходе метро, или дома на кухне?

Конечно в переходе метро

(02-07-2014 23:59)serpens писал(а):  Если о звуке, предлагаю рассмотреть следующий аспект.
Где будет более правильным звук, к примеру, живой акустической гитары - в концертном зале, в переходе метро, или дома на кухне?

В специальной звукозаглушеной комнате

Да везде он будет правильным. Ибо ннигде не будет нарушена гармоническая верность, т. е. неестественных искажений не появится. Ну, и в руках не особо музыканта конечно.

А что с послезвучиями?

(02-07-2014 23:59)serpens писал(а):  Если о звуке, предлагаю рассмотреть следующий аспект.
Где будет более правильным звук, к примеру, живой акустической гитары - в концертном зале, в переходе метро, или дома на кухне?

В лесу, у костра!!

(03-07-2014 11:20)serpens писал(а):  А что с послезвучиями?

Да хрен с ними, с послезвучиями, главное ведь скорость!

Думаю, что в название темы надо дописать в конце слово "дома"

а то уже тема чуть было в космос не ушла!

(03-07-2014 14:57)oleksa писал(а):  а то уже тема чуть было в космос не ушла!

Интересно, в космосе звук правильный ?

(03-07-2014 16:35)aqvadim писал(а):  Интересно, в космосе звук правильный ?

Конечно, там же вакуум

Цитата:Где будет более правильным звук, к примеру, живой акустической гитары - в концертном зале, в переходе метро, или дома на кухне?

Везде он будет правильный, гитара то "живая" и звук натуральный, а вот где он будет "вкуснее" для нашего слуха, это уже другой вопрос. При воспроизведении в тех же помещениях с помощью аппаратуры, он может быть очень похож, но можно ли его в этом случае назвать правильным... Это вопрос скорее всего не имеющий ответа...

(03-07-2014 12:59)yuri_kov писал(а):  

(03-07-2014 11:20)serpens писал(а):  А что с послезвучиями?

Да хрен с ними, с послезвучиями, главное ведь скорость!

Юра, ошибаешься. Скорость в данном случае есть априори, потому что это живой инструмент, и любой слушатель, хоть с тампонами в мозгах/ушах, услышит это. Именно по скорости атаки человьек и понимает, что это живой звук. А вот послезвучий может и не быть.
Введем дополнительное условие - шумный кабак. Играет виртуоз, от игры которого мурашки по коже. Послезвучия тонут в шуме и гаме. Внимание, вопрос: а нах они нужны? В смысле, для чего?

Цитата:Введем дополнительное условие - шумный кабак. Играет виртуоз, от игры которого мурашки по коже. Послезвучия тонут в шуме и гаме. Внимание, вопрос: а нах они нужны? В смысле, для чего?

Есть в этом важный момент. Мурашки по коже не только от самой игры виртуоза, не от самой музыки.
1. Харизма музыканта. Живое общение с ним.
2. Коллективное действо. Если шумный кабак, значит имеет место быть один из главных эмоциональных составляющих живого исполнения - атмосфера единения большой группы людей. Тоже мурашки.
3. Визуальная картина. Не только музыка, но и зрелище. Шоу. От этого тоже мурашки по коже.

Но что происходит, когда мы слушаем музыку на аппаратуре.
Выразительное средство всего одно - звук! (ну, можно зажечь ароматические палочки и свечи для атмосферы.. но главное, таки звук)
Нет здесь визуальных выразительных средств, нет живых музыкантов, которые посылают тебе "энергию мурашек"...
Все это должна передавать аппаратура. Уметь передать музыку.
И вот здесь крайне важны малейшие нюансы звука. И конечно же послезвучия! Тембральная достоверность, сцена, эмоции итд.

(03-07-2014 20:35)serpens писал(а):  Именно по скорости атаки человьек и понимает, что это живой звук.

Дима, это твоя личная теория, я с ней не согласен

(02-07-2014 23:59)serpens писал(а):  Если о звуке, предлагаю рассмотреть следующий аспект.
Где будет более правильным звук, к примеру, живой акустической гитары - в концертном зале, в переходе метро, или дома на кухне?

Акустическая гитара лучше всего звучит между вторым и третьим этажом панельной девятиэтажки, например ... Да и голосом такое помеение творит чудеса

(03-07-2014 21:04)yuri_kov писал(а):  

(03-07-2014 20:35)serpens писал(а):  Именно по скорости атаки человьек и понимает, что это живой звук.

Дима, это твоя личная теория, я с ней не согласен

А я думал, что это природа звукоизвлечения

"Ата́ка зву́ка – одна из важнейших динамических характеристик художественного звука в музыкально-исполнительском искусстве; первоначальный импульс звукоизвлечения, необходимый для образования звуков при игре на каком-либо музыкальном инструменте или при пении вокальных партий; некоторые нюансировочные характеристики различных способов звукоизвлечения, исполнительских штрихов, артикуляции и фразировки.
Физическая и психоакустическая природа атаки звука[править | править исходный текст]
В аспекте сугубо физическом, тот или иной характер атаки звука обусловлен крутизной и длительностью переднего фронта спектрального состава частотных колебаний первоначального звукового импульса, образующегося в момент извлечения звука при игре на каком-либо музыкальном инструменте или при исполнении вокальных партий.
С другой стороны, из психоакустики известно, что чем быстрее нарастает звуковой импульс, тем дальше его спектр простирается в высокочастотную область, а поэтому сильные (яркие) атаки звуков всегда ассоциируются у слушателей с высокочастотными спектральными компонентами, и наоборот."

Мы и узнаем разные инструменты именно по первым миллисекундам их звучания. Юра, ты можешь быть не согласен со мной, твое дело. Я лично не согласен с Ньютоном, но яблоки все равно падают на землю

Эх, если бы мы все умели не только красиво говорить

(03-07-2014 22:32)yuri_kov писал(а):  Эх, если бы мы все умели не только красиво говорить

Ну зачем же такое откровение, спалите всё ...

(03-07-2014 22:20)serpens писал(а):  .....
"Ата́ка зву́ка – одна из важнейших динамических характеристик художественного звука в музыкально-исполнительском искусстве; первоначальный импульс звукоизвлечения, необходимый для образования звуков при игре на каком-либо музыкальном инструменте или при пении вокальных партий; некоторые нюансировочные характеристики различных способов звукоизвлечения, исполнительских штрихов, артикуляции и фразировки.
......

То-то и оно - атака звука.
Причем на подавляющем большинстве систем, атака в СЧ и ВЧ завышена, а на НЧ наоборот - занижена.
Это обусловлено как схемотехникой цифровых источников (ЦФ тут вносит от 5 до 7% дополнительно в +), предварительных усилителей (бывает до 5 - 10%, хотя можно спроектировать в "-"). С одной стороны.
С другой - инерционностью головок (на НЧ, если есть LC фильтр - можем потерять и 20% атаки в среднем, а можем и больше), причем потери на ленточных СЧ, ВЧ - минимальны (от 0.5 до 1% в "-").

Кстати хорошие широкополосники в рабочей полосе частот имеют потери не более 1.3 - 1.5% атаки, причем одинаково, что на НЧ, что на ВЧ. Поэтому многие так их любят и готовы мириться с их недостатками.
Также магнитофоны и винил могут иметь как положительный, так и отрицательный угол атаки, что также отличает их от цифровых источников. Доходит до того, что перезаписанный с компакта сигнал на магнитофон звучит естественнее.

Поэтому и задача проектировщика, так сочетать компоненты системы (схемотехнически, например), чтобы атака во всем диапазоне соответствовала норме. Этим занимаются многие фирмы рекомендуя свой источник к специально спроектированному УМ - связке т. сказать.
Аудиофилы же идут тут путем подбора компонентов системы.