(20-04-2015 11:29)VNV73 писал(а):  Чтобы всем было легче, можно условиться, что у меня всё плохое.
Только причём здесь я?
Ведь речь не об моей конкретно или Вашей аппаратуре, а о вещах более глобальных, фундаментальных, я б сказал.

Вот тут перегибаете. Это очень не красиво.
Так какие у вас лично АНАЛОГОВЫЕ источники, на фоне которых цифра меркнет?
Если сказали "А", так продолжайте, за язык ведь никто не тянул.
И еще: что именно вы считаете аналоговым источником? Уверены что он очень аналоговый?

---

(20-04-2015 11:29)VNV73 писал(а):  Чтобы всем было легче, можно условиться, что у меня всё плохое.
Только причём здесь я?
Ведь речь не об моей конкретно или Вашей аппаратуре, а о вещах более глобальных, фундаментальных, я б сказал.

Вот тут перегибаете. Это очень не красиво.
Так какие у вас лично АНАЛОГОВЫЕ источники, на фоне которых цифра меркнет?
Если сказали "А", так продолжайте, за язык ведь никто не тянул.
И еще: что именно вы считаете аналоговым источником? Уверены что он очень аналоговый?

Получается, как я и предполагал, вопрос религиозный, а какой будет реальный звук (и сцена в том числе) уже не суть важно?

По микрофонам. Какая разница, что модулирует мембрана - напряжение фантомного источника, или широту импульса шим. В обоих случаях искажения, вносимые самой конструкцией мембраны, одинаковы.
По "аналог-цифра". В цифре гадящих преобразований теоретически только два - входное AD в студии и выходное DA у слушателя дома. И чем выше частота дискретизации и разрядность там и там, тем потерь меньше. Все остальные трансформации, транспортировки и потери от эксплуатации/хранения информации могут быть беспотерьными. В аналоге таких преобразований от мастер-ленты (а и сама мастер-лента - это уже нечестный продукт с отсебятиной тракта, пишущего на нее) до конкретного аналогового источника дома гораздо больше, а при каждом преобразовании преобразующий тракт добавляет своего шума и искажений. Поэтому есть смысл сравнивать суммарные потери и внесенную отсебятину на сумме преобразований там и там. И если цифра в итоге доносит исходный сигнал до ушей честнее, чем "честный аналог", но тем не менее это все равно гадость, ну, на здоровье. Справедливости ради, секта свидетелей тру аналога еще несколько лет назад была куда обширнее, и любые разговоры о цифре в тракте обфыркивались высокомерно-презрительно через губу гораздо чаще.

(20-04-2015 12:07)onv писал(а):  Справедливости ради, секта свидетелей тру аналога еще несколько лет назад была куда обширнее, и любые разговоры о цифре в тракте обфыркивались высокомерно-презрительно через губу гораздо чаще.

Вы полагаете, что эти люди поменяли точку зрения?. Я думаю, что они просто ушли с форума, им по каким то причинам стало не интересно.

Лично я могу утверждать следующее, цифра (речь о CD) на правильном тракте звучит не хуже винила, немного по другому, но ну хуже. То есть, при правильной реализации мы получим два направления CD и Винил, бесконфликтно существующих на одном поприще.

Вот кстати в тему о цифре:
_http://www.classicaudio.ru/static.php?type=articles_47int

(20-04-2015 12:07)onv писал(а):  ..... чем выше частота дискретизации и разрядность там и там, тем потерь меньше.

да, вот только джитер больше

У меня вопрос к апологетам аналоговых наикрутейших студийных бобинников ? Контент где берём ?

(20-04-2015 12:07)onv писал(а):  По микрофонам. Какая разница, что модулирует мембрана - напряжение фантомного источника, или широту импульса шим. В обоих случаях искажения, вносимые самой конструкцией мембраны, одинаковы.

Да, искажения самой мембраны одинаковы, но во втором случае ещё добавляются и искажения ШИМ.
И эти искажения довольно ощутимы, поскольку, несмотря на прогресс в данном направлении, ШИМ усилители не сильно популярны в трушных системах. Только в сабвуферостроении они массово применяются.

---

(20-04-2015 11:32)VladimirNB писал(а):  И еще: что именно вы считаете аналоговым источником? Уверены что он очень аналоговый?

Проигрыватель винила, например.
Он у меня есть, но очень печального уровня, что бы перед ним "блекла цифра". Ну подарили такой....
ЗЫ Но и я не о себе, а вообще.

Причем здесь оконечный шим-усиляж ? Да, он пока несовершенен, не хватает скоростных характеристик мощных полевиков на сегодня как минимум, и никто не заставляет им пользоваться во всей полосе. Но по источнику - DSD - это PDM, _http://www.proitems.ru/articles-zvukozapis/55/
Начнем загибать пальцы по кривизне всех ступеней аналоговых виниловых трактов ? Сайт рухнет от одного перечисления косяков. И в религиозных войнах я точно не участник.

Цитата:ЗЫ Но и я не о себе, а вообще.

Так отож . Люди тут не вообще а о себе!!! Делятся реальным опытом. Делают выводы.
И тема тут не о крутейцших винил вертаках. с фирменными новыми пластами. И не об ПРО. оборудовании для записи DSD напрямую.

А тема про Сцену.
Комнату важно наполнить звучанием для удовольствия. (а не скучного но точного мониторинга.) Я ведь не студию дома организую. И не зарабатываю на этом деньги.

Сцена это еще и плотность наполнения музыки в КдП в определённых её местах, + определённые вкусы слушателя. Которые нельзя игнорировать в угоду любому дискомфорту или не интересности звучания.

Был бы я звукорежем и получал бы за это деньги и слушать музыку было бы моей работой то это совсем другое дело. И вообще особое отношение проф. подход и выполнение определённых задач. Где удовольствие от прослушивание не на первом месте.

(20-04-2015 13:56)VNV73 писал(а):  Проигрыватель винила, например.

Не вопрос.
Но изначально то запись велась на магнитную ленту. А там детонация привода, проскальзывание ленты, конечный размер магнитных частиц и зазора головки записи. Вот и окажется что сигнал ведь тоже дискретный.
А потом запись матрицы со всеми недостатками присущими механическим устройствам: детонация, жесткость подвески резца, упругие свойства материала на котором нарезалась матрица. опять дискретность.
И одно умноженное на другое, это уже ...
А потом вы дома проигрываете пластинку: и там все тоже самое. Вот и получаете вы в конечном итоге сигнал не непрерывный.
Где то так.
Сегодняшний потенциал записи в DSD куда как более точный. Да и даже 16/44 тоже ничуть не хуже.

.... я ще в школі вчив про нерівномірний рух !
.... напевно, тоді при советах ніхто не знав про дискретність !
.... і я сто процентів згідний , що для когось він " окажется " дискретним !

Цитата:.... напевно, тоді при советах ніхто не знав про дискретність !

JRA7, знали. Особливо про дискретність оптики. Знали і вояки і фотографи

(20-04-2015 15:54)Тибетский Ламер писал(а):  JRA7, знали. Особливо про дискретність оптики. Знали і вояки і фотографи

.... я інший зміст вкладував у цю фразу !!!!! ... значно веселіший !

(20-04-2015 16:00)JRA7 писал(а):  .... я інший зміст вкладував у цю фразу !!!!! ... значно веселіший !

Да никто и не сомневался.

(20-04-2015 16:04)VladimirNB писал(а):  Да никто и не сомневался.

Спеціяльно для Вас !

Сцена - это место выступления актеров и клоунов.
Простите за оффный юмор
Но это тема превратилась в неплохую сцену

Дык определились что такое сцена? а то только когда появилась тема, хотел почитать, но пока надумал, понял что 22страницы ниасилю

Как там со сценой? Ну с этой, что по факту виртуальный образ формируемый нашим воображением на основе психоакустических эффектов, созданный в большой степени стерео (или более) системой? Где задачей тракта (включая микрофон, звукорежисера, нашу систему) является как можно точнее передать снимок этого самого звукообраза, а также задача комнаты как можно меньше влиять (не мешать) акустической системе пытаться создать этот самый образ сцены в наш моСк...

Сцена - это глюк, и чем качественней, тем приятней

(20-04-2015 18:35)Simuran писал(а):  Сцена - это глюк, и чем качественней, тем приятней

При некоторых состояниях (здоровья) сцена может являться в виде глюка, но (и то) не на долго. В по-настоящему аудиофильских трактах сцена - "как влитая". ИМХО.
доп. Можно расширять сознание как угодно но, когда в гостях у (знатного) звуко-мана видишь сцену; всю, и без всяких прищуров и закрываний глаз, то понимаешь, что моя "сцена" была лишь "песочницей" (или глюком).

По сцене, вспомнилась история с моей мамой, с возрастом у неё начала развиваться глаукома, зрение начало быстро падать и было принято решение о замене хрусталика, на вопрос врача насколько операция улучшит зрение был дан неожиданный ответ (как по мне), все зависит от уровня умственного развития, чем выше оно тем лучше будет зрение, так как напрямую зависит от умения мозга распознавать и интерпретировать поступающий сигнал. Что то подобное происходит и со сценой, конечно зачатки есть на фонограме и комната тоже играет не последнюю роль (в плане переотражений), но основную работу делает мозг. Можно в плане эксперимента попробовать расширить сознание и проверить как это повлияло на сцену.

Цитата:что касается частоты: переход с 44.1 в 48 кГц дает ощутимую прибавку к качеству (козлы Филипс - сэкономили 10% и устроили геморой на десятилетия).

Пробовал копировать CD диск в 16/44 и 16/48, естественно в одних и тех же условиях, копии друг за другом по времени, был удивлен. Звук получился довольно разный, в 16/48 сцена (звуковая картинка) более масштабная, шире и глубже, сильно изменился голос и другое, не уверен, что стало лучше для той записи. Вот если бы изначально запись была сделана с более высокой частотой, то определенно да. Козлы не Филипс и Сони, а умники, которые начали быстро внедрять ради денег этот формат для музыки, ибо его разрабатывали просто как говорилку. Сравнивать его с винилом не стоит, а вот SACD, тут уже однозначно не скажешь ...

(20-04-2015 19:26)slyhach писал(а):  Пробовал копировать CD диск в 16/44 и 16/48, естественно в одних и тех же условиях, копии друг за другом по времени, был удивлен. Звук получился довольно разный, в 16/48 сцена (звуковая картинка) более масштабная, шире и глубже, сильно изменился голос и другое, не уверен, что стало лучше для той записи.

?