(04-01-2017 14:05)Nekrozov писал(а):  Это достаточно сложный эксперимент. На два идентичных ЦАП по одинаковым ЮСБ кабелям одновременно подается сигнал с одного источника, снимается спектр, разницы нет. Затем один провод меняется и снова снимается спектр, разница есть. Всё, точка.

Зачем два одинаковых ЦАПа, не пойму? Тем более полностью одинаковых устройств в природе не существует.
На один тестовый ЦАП подаётся сигнал по ЮСБ с компьютера 1(или транспорта), а с аналогового выхода этого ЦАПа пишется на звуковуху компьютером 2.

(04-01-2017 13:39)Гаруспик писал(а):  Ты отказываешься ровно от того, о чём я спрашивал и на что ты вызвался. Не больше, но и не меньше.

Вообще не отказываюсь. Вопрос стоял так:

(28-12-2016 12:02)Гаруспик писал(а):  Кто-то может в Харькове в слепом тесте отличить звучание usb кабелей?
Я хочу понять для себя - я глух? у меня хреновая система? аудиофилы гонят?

У нас будет два кабеля, один из них Даймонд. Я не буду знать, какой вначале стоИт. Мне переключат на второй, и я скажу, где что.
Но это будет один раз, а не десять.

(04-01-2017 14:11)Гаруспик писал(а):  Эксперимент элементарный. Зачем это делать одновременно? Тест в RMAA занимает минуты полторы. Вобщем 10 минут на цап с кабелем А и 10 с кабелем Б.

RMAA не работает с реальным музыкальным сигналом, только с синусами, которые ни в одно место не впёрлись.

Ещё раз повторю вопрос. Если на двух разных кабелях на аналоговом выходе ДАКа будет разный спектр музыкального сигнала, значит ли эжто, что ЮСБ кабели влияют на звук? Ответы только "да" и "нет".

(04-01-2017 14:09)VNV73 писал(а):  А мы уже на "ты"?

Вы употребляется к людям, которых собеседник уважает

Цитата:Я как раз и желаю оцифровать звуковой картой.
Только вот не синусы писать, а реальный музыкальный сигнал и сравнивать спектры.

1. Предлагай метод синхронизации музыкальных треков до 1 милисекунды.
2. Повторяю для тугосоображающих во второй раз: спектры будут отличаться ВСЕГДА при прогоне одного и того же фрагмента со входа на выход, на одном и том же оборудовании. Ты можешь убедиться в этом взяв кабель 3,5мм - 3.5 мм и соединив вход и выход звуковой карты и записав один и тот же фрагмент. Причина этого - внутренний шум компонентов. При большом увеличении разница обязательно будет видна.

Цитата:И Ваша RMAA тут никаким боком не подходит.

Rmaa тестирует по желанию самыми разными сигналами. В том числе и шумом разного "цвета". А это сложный апериодический сигнал.

p.s. И вот тут уже всё начинает напоминает "съезд" слышащих. Ах ну что вы, профессиональный софт для измерений это фигня, нам бы на музычке...

---

(04-01-2017 14:17)VNV73 писал(а):  Ещё раз повторю вопрос. Если на двух разных кабелях на аналоговом выходе ДАКа будет разный спектр музыкального сигнала, значит ли эжто, что ЮСБ кабели влияют на звук? Ответы только "да" и "нет".

Отвечу вопросом на вопрос (мне можно )

Если на одном и том же кабеле на аналоговом выходе ДАКа будет разный спектр музыкального сигнала, значит ли эжто, что ЮСБ кабели влияют на звук? Ответы только "да" и "нет".

---

(04-01-2017 14:14)serpens писал(а):  У нас будет два кабеля, один из них Даймонд. Я не буду знать, какой вначале стоИт. Мне переключат на второй, и я скажу, где что.
Но это будет один раз, а не десять.

А в чём смысл теста? Где показательность? Шанс угадать не слушая 50% Тогда как 9 из 10 просто угадать, а не услышать статистически ничтожен.

(04-01-2017 13:38)Gremlin1974 писал(а):  Господа, с самого начала читаю ветку, с некоторого времени с попкорном (звиняйте, но иначе уже нельзя).
Решил немного разбавить и поучаствовать - вопрос: был-есть цифровой интерфейс firewire, некоторое лохматое время был в разряде "профи". Кто может рассказать (обосновать), почему никогда не было такого холивара по поводу кабелей этого интерфейса, как по поводу интерфейса usb? Почему кабели фаряваря ни разу не стоят таких денег, как сегодняшние крутые усб?

Все просто, на то время интерфейс был мягко говоря не очень распространенным и пользовались в основном профи, которые всякой метафизической фигней не страдают, а пользуются про-изделиями за вполне вменяемые деньги.

Гаруспик, согласен, 10 минут с кабелем А, 10 минут с кабелем Б, затем снова А и снова Б. Подтверждение невлияния кабеля это идентичность всех измерений.

(04-01-2017 14:27)Nekrozov писал(а):  Гаруспик, согласен, 10 минут с кабелем А, 10 минут с кабелем Б, затем снова А и снова Б. Подтверждение невлияния кабеля это идентичность всех измерений.

Ну естественно, а с чем тут можно быть несогласным?

Единственный "тонкий" момент - оппонент всегда может сказать, что разница лежит ниже уровня точности ацп некой конкретной звуковой карты. Ну типа -100 дб это слишком мало, чтобы оценить сверхтонкие моменты

(04-01-2017 14:02)Гаруспик писал(а):  Для таких одаренных как ты ...

Гаруспик, Вы можете уважительно относиться к достаточно терпеливому оппоненту? Подобные выпады ни добавляют аргументов ни делают дискуссию более конструктивной. Спасибо.

(04-01-2017 14:17)Гаруспик писал(а):  А в чём смысл теста? Где показательность? Шанс угадать не слушая 50% Тогда как 9 из 10 просто угадать, а не услышать статистически ничтожен.

Как и ожидалось, ты съехал. От тебя первоначально не было ни слова про десять перетыков.
А показательность в том, что кабели отличаются по звуку.

(04-01-2017 14:29)Гаруспик писал(а):  Ну естественно, а с чем тут можно быть несогласным?

Единственный "тонкий" момент - оппонент всегда может сказать, что разница лежит ниже уровня точности ацп некой конкретной звуковой карты. Ну типа -100 дб это слишком мало, чтобы оценить сверхтонкие моменты

Это означает, что на слух такую разницу никому не уловить.

(04-01-2017 14:17)Гаруспик писал(а):  1. Предлагай метод синхронизации музыкальных треков до 1 милисекунды.
2. Повторяю для тугосоображающих во второй раз: спектры будут отличаться ВСЕГДА при прогоне одного и того же фрагмента со входа на выход, на одном и том же оборудовании. Ты можешь убедиться в этом взяв кабель 3,5мм - 3.5 мм и соединив вход и выход звуковой карты и записав один и тот же фрагмент. Причина этого - внутренний шум компонентов. При большом увеличении разница обязательно будет видна.

1. Начать запись с точностью до миллисекунды малореально. Особой надобности в этом нету, потому как те кто умеет работать с программами обработки, могут в процессе сравнения совместить фрагменты с большой точностью.
2. О каких шумах идёт речь? Каков их уровень? Способны ли они повлиять настолько, что-бы спектры отличались визуально невооруженным взглядом? А здесь, я уверен, разница будет видна.
Можно сделать по несколько прогонов на каждом кабеле, для уменьшения погрешности.

RMAA , даже при работе с синусом, не даёт при каждом измерении одинакового результата. Проверял лично.
И ещё раз для намеревающихся спрыгнуть. Люди, заявляющие, что слышат разницу с разными ЮСБ, слышат её на музыкальном сигнале, а не на синусе или шуме.
Ведь Вы у Серпенса музыку собирались слушать или синусы-шумы?

(04-01-2017 14:17)Гаруспик писал(а):  Отвечу вопросом на вопрос (мне можно )

А в чём смысл теста? Где показательность? Шанс угадать не слушая 50% Тогда как 9 из 10 просто угадать, а не услышать статистически ничтожен.

Я так и знал, что однозначно будет ответить слабо.
А смысл в том, что если будет разница, то значит её возможно услышать.
Вы ведь (гскептики) всё время утверждали, что ЮСБ кабель передаёт информацию один-к-одному и разница быть не может. А если на выходе ЦАПа эта разница вдруг всплывёт, то откуда она? ЦАП её придумал?

(04-01-2017 14:17)Гаруспик писал(а):  А в чём смысл теста? Где показательность? Шанс угадать не слушая 50% Тогда как 9 из 10 просто угадать, а не услышать статистически ничтожен.

Увеличивать нужно не количество повторов,а количество участников. Каждый записывает себе,до окончания теста никакого общения между участниками.

По несколько перетыков желательно не только на слух, но и для объективных измерений, можно и через АЦП и через RMAA, тем более, что для этого оборудование одно и то-же понадобится.

(04-01-2017 14:37)PnL писал(а):  Это означает, что на слух такую разницу никому не уловить.

Сергей, ты о чём? Какие нафиг -100дБ. Ты видел различия в моих графиках? Там полуслепой увидит разницу.
Допускаю, что при оцифровке по кабелю разница может быть меньшей, но всё равно она будет такой, что её можно будет различить на глаз.

ЗЫ Сергей, ты работал с RMAA? У неё при каждом измерении Кг точность плюс-минус одна трамвайная остановка. И музыки она не понимает.

Николай, смотри контекст того разговора, к которому я отнесся

С RMAA работали все, у кого была Asus ST(X)! И я то-же Многое зависело от кабеля, кстати, даже от его местоположения результаты тестов сильно отличались, поэтому тут нужна некоторая подготовка и сноровка, чтобы увидеть относительно постоянный и объективный результат. Но для интереса можно попробовать и такие измерения, тем более, что для этого нужно одно и то-же оборудование. Могу поучаствовать в Киеве после 10-го, если кто предоставит приличный АЦП со шнурками.

(04-01-2017 14:38)petr.solo1223 писал(а):  Увеличивать нужно не количество повторов,а количество участников. Каждый записывает себе,до окончания теста никакого общения между участниками.

У меня одного к концу, или даже середине слепого теста с перетыками, все смешивается в кашу?

2 PnL
Проблема при работе с RMAA на одном компьютере очень часто в закольцовывании земли проводами. Оттого она и такая чувствительная к положению проводки и прочего. Я предлагаю два компьютера, что-бы избежать данной проблемы.
И опять-же проверять строго на музыкальном сигнале. Простой синус передать без изменений гораздо проще, чем сложный музыкальный сигнал, а широкополосный шум вообще невозможно использовать в качестве объекта сравнения, поскольку он сам по себе - вещь рандомная.

ЗЫ Я основные условия обозначил в первом сообщении с предложением теста. Там всё просто и понятно. Попытки заменить музыкальный сигнал на простые вэйвформы, расцениваю, как спрыгивание

(04-01-2017 14:57)serpens писал(а):  У меня одного к концу, или даже середине слепого теста с перетыками, все смешивается в кашу?

Это нормально. Для макс.достоверности тестировать нужно без всяких денежных ставок, перед тестом понянуть 50 гр. хорошего коньяку, и не устривать бардак.

(04-01-2017 14:02)Гаруспик писал(а):  Делать надо следующим образом: тестировать выход цап на вход аудиокарты любым программным продуктом для теста электроники. Например RMAA. Программный комплекс измерит ахч, различные типы искажений, соотношение сигнал-шум, разделение каналов и.т.д. Тест проводится 5 раз на одном кабеле и 5 раз на другом. Сравниваются усредненные результаты.

Тут всегда будут вносить свои погрешности ЦАП и АЦП.
Когда я проверял и отсеивал разные кабели по ошибкам данных, то одна из методит была такая: на уровне цифры, по I2S. Я "заворачивал" поток обратно, т.е. он передавался с компа на USB-интерфейс и шел обратно в комп, где писался в файл.
Затем исходный файл сравнивался с записанным, побитно.
Я понимаю конечно, что на хоботе как-то обсуждали разницу в звучании одного файла, скопированного с С:\ на D:\ (на другой раздел того-же винта), но я такого еще не дошел.

(04-01-2017 15:11)rotla писал(а):  Тут всегда будут вносить свои погрешности ЦАП и АЦП.
Когда я проверял и отсеивал разные кабели по ошибкам данных, то одна из методит была такая: на уровне цифры, по I2S. Я "заворачивал" поток обратно, т.е. он передавался с компа на USB-интерфейс и шел обратно в комп, где писался в файл.
Затем исходный файл сравнивался с записанным, побитно.

Можете поделиться полученными данными и наблюдениями?

Это на самом деле самый объективный тест, поскольку исключает дальнейшие огрехи из-за возможной нестабильности работы ЦАП-АЦП. Если данные переданы по-битно и все-равно слышна разница в звучании, то она как минимум не из-за кабеля, о чем я то-же неоднократно говорил.