(15-08-2026 03:07)Draconian писал(а):  Ты пошёл почти правильным путём,натяжной потолок там лишний)
Как бы напоминает надутые паруса кораблей,только их много и над головой)
А у тебя,фуфло опять...


И чё там про румкоррекцию то промолчал,а?
Эквализатор)))
И что после этой эквализации становится с оригинальным сигналом ,с таким трудом записанным супер звукорежами в супер качестве и потом воспроизведённое через золотые розетки и провода с правильным питанием,через супердорогую акустику и усилители с китайскими деталями...
А тут хлоп,и всё насмарку,слышим то,что румкоррекция нарисовала)))

Фиаско полное у тебя в голове вместо моска
Во-первых, комната, в которой я нахожусь, должна выглядеть комнатой, а не филиалом недостроенного склада. Тебе так нравится - пожалуйста, делай что хочешь.
Во-вторых, на сорока метрах одно полотнище натяжного потолка, может, и было бы такой мембраной, но на гораздо меньшей площади, да еще и разделенное на несколько независимых частей - нет, это за гранью слышимости.
Поэтому про фуфло лучше молчи, имея дом комнату-фуфло, аппаратуру - старое фуфло, и слушая фуфловые китайские диски

Румкоррекция... Тебе же, тупому, невдомек, что комната из ровной записи делает американские горки, а хорошая румкоррекция не дорисовывет что-то, а выравнивает их. Более того, ты в силу незнания путаешь румкоррекцию, с эквалайзером, который и ухудшает звук. Надо немного разбираться в современных технологиях, а не оставаться в 1988-м.
Поэтому не пиши о том, о чем в принципе не знаешь, как и моем усилителе, которого нет, и, тем более, в нем нет китайских деталей. В нем вообще нет ничего знакомого тебе, кроме аппаратных разъемов на задней панели, и ручки громкости, похожей на обычную

---

(15-08-2026 04:11)ZLoDAY писал(а):  Только отчего я слышу угрёбище на Daft Punk, а вы - нет ?

Без приколов : а что это ?

Может быть, потому, что ты его слушаешь, а я практически нет? Несмотря на наличие винила и нескольких вариантов оф. хайрезов?
Второй вариант - то, что твоя аппаратура препарирует записи, чтобы показать все косяки в них, и твой мозг настроен на это, а у меня ровно наоборот?
Поэтому не знаю, но еще на старой системе к звуку альбома 13 года у меня не было никаких вопросов. Даже интересно: у меня на двух кардинально разных системах он звучит хорошо, у тебя - плохо.
Я дико извиняюсь, но, читая твои посты за много лет, то есть и до 22 года, могу предположить, что ты ищешь вообще везде только недостатки. И успешно находишь. На истину не претендую, просто наблюдение.

Тканевый перфорированный натяжной потолок. Погугли.

Цитата: Во-вторых, на сорока метрах одно полотнище натяжного потолка, может, и было бы такой мембраной, но на гораздо меньшей площади, да еще и разделенное на несколько независимых частей - нет, это за гранью слышимости.

Резонансная ещё зависит от силы натяжения, не только от массы/площади. Меньше площадь не значит меньше слышно, другая резонансная. Как барабаны.
Любая румкоррекция - суть эквализация. Насколько глубоко применяется, насколько это заментно на слух - другой вопрос. Но уж точно не озонирует.
В современных записях, ужатых вкакашку, где никакого запаса до 0 дБ FS нет, где вы с Валериком не слышите проблем, приходится понижать уровень на величину коррекции+ пики, применять фильтр, а потом делать оверсемплинг и дизеринг. Снова.
Зачем и для чего, ведь мастер инженер зачем то трудился, лепил звук и гонял через дорогие цепочки.
Что то в итоге убирается, может и бубнёж комнаты, если повезёт, но это деструктивное редактирование. Уж точно не даром.

Цитата: Может быть, потому, что ты его слушаешь, а я практически нет?

Манёвры пошли. Та нет, так же не сильно. Он просто пример яркий насколько тяжело такое хорошо нарезать на виниле, а потом воспроизвести.

Цитата: Второй вариант - то, что твоя аппаратура препарирует записи, чтобы показать все косяки в них, и твой мозг настроен на это, а у меня ровно наоборот?

Может быть и так.

Цитата: Даже интересно: у меня на двух кардинально разных системах он звучит хорошо, у тебя - плохо.

Почему у БОриса всё звучит у всех зае..прекрасно ? Подбор звуков, арранжировка, другой жанр - у французов грязь это часть самого замысла. Но так сильно можно было и не жать.

Цитата: читая твои посты за много лет, то есть и до 22 года, могу предположить, что ты ищешь вообще везде только недостатки. И успешно находишь. На истину не претендую, просто наблюдение.

Так получается. Я не специально.

(15-08-2026 11:14)ZLoDAY писал(а):  Резонансная ещё зависит от силы натяжения, не только от массы/площади. Меньше площадь не значит меньше слышно, другая резонансная. Как барабаны.

В случае с димой, скорее всего с этим проблем не будет. Акустическое полотно сильной натяжки не имеет.

Обратите внимание на эту инфу.
https://www.hi-fi.ru/magazine/audio/kak-...i-degradi/
Особенно примечателен последний абзац.

ZloDay, оказывается Unitra 801, это " топовая вертушка у Унитры в её линейке. Есть ещё и пред топовая Unitra GSH-630 Frederik. ( подразумевается Frederik Chopin). Всего две модели- 801 и 630.
Вертушка так же- с приводом Директ Драйв. Используется такой же мотор как и в верхней модели и такой же тонарм R10. Отличительная особенность- внешний вид, другой корпус. Нет выносного БП и меньшая масса вертушки.
Для меня стало откровением то, что оказывается мотор изготовлен на предприятии Unitra, поляками. А я то надеялся, что к изготовлению приложили руки китайской промышленности. Ошибался.... каюсь.
Рекомендованная к продаже цена довольно высокая, но продажная цена установлена около 3000- 3500€.
Звучание..... хвалят. А как может быть иначе

(15-08-2026 11:14)ZLoDAY писал(а):  Любая румкоррекция - суть эквализация. Насколько глубоко применяется, насколько это заментно на слух - другой вопрос. Но уж точно не озонирует.
Зачем и для чего, ведь мастер инженер зачем то трудился, лепил звук и гонял через дорогие цепочки.
Что то в итоге убирается, может и бубнёж комнаты, если повезёт, но это деструктивное редактирование. Уж точно не даром.

Одним движением пальца я могу выключить или включить работу румкоррекции. И сравнить, что изменилось.
Так вот, со включенной РК мало того, что выравнивается бас, так еще лучше строится сцена.
НЕ меняется верх (в моей комнате, я знаю, что у других некоторых владельцев такого же аппарата верх тоже корректируется, но, скорее, осу.ществляется принудительный подвод к кривой Хармана) и середина.
Хоть ты-то веришь в слуховые ощущения?

---

(15-08-2026 12:35)kastet78 писал(а):  В случае с димой

К констатации того факта, что ты тупой, добавляется еще и то, что ты быдло и хам.
Удобно быть интернет-инкогнито, не боясь получить по роже за определенные действия. Ну что ж, пожалуйста, от того, что ты напишешь мое имя с маленькой буквы раз, два, десять, ты не перестанешь быть тупым, быдлом, хамом, у тебя не появится хорошая аппаратура, и ты не научишься ее настраивать, в том числе акустической подготовкой комнаты.
Чмом был, чмом и останешься.

---

element
Обычно при обсуждении полезности или бесполезности Hi rez аудио оппоненты углубляются в вопросы, насколько человеческое ухо (вспоминаем среднюю температуру по больнице) способно различить разницу в динамическом диапазоне, отношении сигнал/шум или иных параметрах, которые обеспечивают Hi-Res стандарты и Red Book. Действительно, вы вряд ли сможете ощутить разницу между отношением сигнал-шум -96 дБ (разрядность 16 бит) и -144 дБ (разрядность 24 бит) или услышать звук частотой 40 кГц, который не может быть оцифрован в стандарте Red Book с частотой дискретизации 44,1 кГц, но может с частотой дискретизации 96 кГц (по теореме Котельникова или, как её называют в западных источниках – теорема Найквиста-Шеннона). Но в этой дискуссии обычно упускается из виду, что первичным в данном случае является материал в высоком разрешении, а вариант в стандарте Red Book – результат конвертации.

Юра, спасибо за интересную ссылку. Налью коньяку и подниму бокал за 43-й день рождения формата RED BOOK, который "специалисты" на данном форуме считают вершиной и конечной эволюции цифрового аудио. Пожелаю им быть счастливыми в 1987-м, или 1994-м, или 2003-м, а главное, в своем фантазийном мире преимуществ компакт-дисков над хайрезами.
Аминь

ЗЫ Кстати, вы обратили внимание на то, что не один из ыкспердов не прокомментировал разницу в звуке между фильтрами питания?
Там, где их теория бьется практикой, они сидят тише воды. Не будем их отвлекать.

То, что это может быть вполне слушабельно - почему нет.
Другое дело, что ты весь за пуризм и микрозадротские мелочи, как то: движуха с проводами, какие то экзотические свистоперделки с питанием и т.д., но при том наваливаешь коррекцию помещения за оба уха и даже не морщишься. Вот и странно.

Ты то уже под обстрелами не сидишь давно. Вспомни себя. Сделай "поправку на ветер".

С HiRes всё проще, чем кажется: чем выше частота пропускания от слышимого диапазона, тем примитивнее можно сделать фильтр и тем меньше он срёт в слышимую область.
Чем больше ДД, тем меньше нужно загонять дорожки при записи под самый 0 dBFS. Пики не обязательно резать лимитером/клиппером, можно просто опустить уровень и всё залезет без лишних искажений.
Тот потенциал, которым перестали пользоваться, скукоживая всё в кирпич, иначе на телефонах и bluetooth-долбограях не будет разборчиво слышно, качать не будет.
Технология наконец позволила делать чище, прозрачнее, но так никому теперь не интересно.

RED BOOK может и звучит хорошо, только для этого нужны мудрёные цифровые фильтры, трудная реализация в железе у ЦАП /потому почти все новые конверторы ущербно передают RED BOOK, но красиво играют HiRES/.

(16-08-2026 05:47)ZLoDAY писал(а):  Другое дело, что ты весь за пуризм и микрозадротские мелочи, как то: движуха с проводами, какие то экзотические свистоперделки с питанием и т.д., но при том наваливаешь коррекцию помещения за оба уха и даже не морщишься. Вот и странно.

Ты то уже под обстрелами не сидишь давно. Вспомни себя. Сделай "поправку на ветер".

Это не микро мелочи на определенном уровне аппаратуры, в том-то и дело. И разница не на уровне "показалось". Это байки от таких, как троица из этой темы. Я давно не считаю стоящим внимания апгрейд на уровне "показалось", при этом в другой системе разница может быть больше.
Попробуй один раз поверить.

А что касается конкретно моего варианта коррекции помещения, в том-то и дело, что эта фирма научилась его делать филигранно, не ухудшая звук. Я тебе в личку черкну название.

(16-08-2026 13:05)Serpens писал(а):  В одном слове нЕУуажениЕ сделать ДВЕ ошибки Ты еще и безграмотное.
А я вот тебя презираю И ты подтвердил правильность моих чувств.

"НЕ" с существительным, подразумевающим противопоставление пишется РАЗДЕЛЬНО! Прикинь? Окончание во множественном числе - техническая ошибка и смысл сказанного не отменяет. Зато для меня стало открытием, что ты ко мне чувства питаешь Извращенец

Тем временем, 200 км по дороге жизни, за вот этим:
   

_https://www.hi-fi.ru/magazine/music/top10-relizov-populyarnoy/
Для аудиоманьяков

Давай обсудим аудио. Ты послушал записи системы с тремя фильтрами питания? Очень хочется услышать мнение такого специалиста, как ты, почему фильтры питания ни на что не влияют, а музыка звучит по-разному?

Очень хотел услышать разницу. НИасилил.
Тотальное непонимание как принято выкладывать тесты.
Пока перемотаешь и найдёшь без фильтра/с фильтром на одной и той же композиции, всё замыливается и теряется, а слух адаптивен. Потому : нихрена не ясно.

Серпенс жжот)
Он даже не понимает, почему ,от пришибленных НЧ ,у него выстраивается сцена...
Ну корректируй дальше)

Дело в том,что я например на основных системах ничего не корректирую и они в жёстком директе.
И нечего крутить не надо.

(17-08-2026 01:56)ZLoDAY писал(а):  Очень хотел услышать разницу. НИасилил.

Как ты понимаешь, я это скинул не только здесь. Интересно, как разные слушатели комментировали то, что услышали. Кто-то обращал внимание на разницу в тембрах, кто-то на мидбас. То есть разницу слышали почти все, но воспринимали по-разному.
И да, я разницу слышу пипец как, но я два из трёх вживую слушал и сравнивал между собой.

---

(17-08-2026 02:52)Draconian писал(а):  Он даже не понимает, почему ,от пришибленных НЧ ,у него выстраивается сцена...

Реально не понимаю. Пожалуйста, обьясни, почему.
И что такое пришибленные НЧ заодно.

Злодей объяснит,если захочет,у него лучше получается и опыта больше.
Я знаю,но не так правильно напишу)

Он же выше уже объяснил про потолки,о чём я написал раньше?
Всё понятно же стало?

А я оба саба продал,они мне теперь больше не нужны...

(17-08-2026 03:08)Serpens писал(а):  И да, я разницу слышу пипец как, но я два из трёх вживую слушал и сравнивал между собой.

Маловероятно, что эта разница именно услышанная — скорее надуманная. Условия надо стерильные создать — заглушённая КДП, может быть, тогда... А так больше похоже на понты

(17-08-2026 03:29)Draconian писал(а):  А я оба саба продал,они мне теперь больше не нужны...

наконец-то купил нормальную акустику..?

Цитата:Интересно, как разные слушатели комментировали то, что услышали. Кто-то обращал внимание на разницу в тембрах, кто-то на мидбас. То есть разницу слышали почти все, но воспринимали по-разному.

Справедливости ради, под видео только один комментарий двухнедельной давности


   

А я никого не очаровывал. Мне вообще фиолетово на чужое мнение обо мне.
А фильтр ваш, на мультиферроиках, ну или сегнетомагнетиках, если вам так удобнее, который вы запускали в тур я видел и, так сказать, щупал (а вот у кого, не скажу, незачем). На ДАстерео много хороших знакомых, как и на Сундуке и иногда мы ездим друг к другу в гости

(17-08-2026 10:21)operator писал(а):  в тур я видел и, так сказать, щупал (а вот у кого, не скажу, незачем).

Проходной фильтр весьма специфичен, это я уже потом понял. Он, кстати, сейчас у меня на БП к роутеру стоит, плюс в БП тоже встроен фильтр. С учетом качества звука по стримингу, без танцев с берегами и свичами, подтвержается вывод, что питание - основа основ в звуке.

Дима, ты все время говоришь о питании. Зачем? Неужели не понятно, что звук в аудио,- это модулированный источник питания. Источник питания, модулированный входным сигналом даёт на выходе тот самый звук.
И чем чище и мощьнее будет источник питания, тем качественнее будет звучание вашей системы.