........подумал, почитал....
наверное понял, о чем речь.

воздух - слышимость ревербераций (они же послезвучия, затухания...),
ощущения помещения, в котором записывалась композиция (если речь конечно
идет о прослушивании музыки с муз. системы).

Дмитрий (Эрик К.), о чем Вы и писали. Но остальное, как по мне, это уже
отдельные критерии оценки звучания.

Кстати, а может если система сумеет "отобразить" реверберации,
то и при этом будет ощущение помещения?

Но все-таки "воздух" какое-то не лепое название.
Мне по крайней мере, сложно ассоциировать это слово
с оценкой в описании звучания.

(14-01-2015 02:37)Тибетский Ламер писал(а):  Интересно... а может-ли тогда пение акапелла, какого-нибудь баритона, или, например соло на контрабасе звучать "воздушно"?

На акустике на которой нет баса ( т.е нет "опоры" в звуке)(провалена нижняя середина) именно так и звучит - звук пустой "воздушный".

petr.solo1223, Петя, это тональный перекос. Вокал лишённый "грудной форманты" или бас гитара, звучащая как банджо, вполне могут иметь зажатый, грузный саунд.
Всё-таки считаю, что т.н. "воздух" в большой степени зависит от максимального качества не только основного тона инструмента/вокала, но и "послезвучий", гармонических хвостов, которые формируют не только тонально-тембральную "узнаваемость", но и пространственное выделение. Конечно, при условии правильной фазовой картины в месте прослушивания. И снова же, согласен с onv, что в этом заслуга

Цитата: нормальной микродинамики системы, имеющей реально большой динамический диапазон (хорошо играющей первый ватт, если угодно)

А чем отличается микродинамика от ревербераций?

without_judge, Валик, реверберации - это, условно, эхо. Отражения звуков в концертном зале, в помещении студии и т.д. А микродинамика - способность системы в полной мере воспроизводить звуки с малым уровнем (малой амплитудой), не маскируя их громкими, включая те же реверберации затухания и т.д.

А послезвучия еще как-то по-другому называют?

---

Имеют ли послезвучия отношение к детальности?

Каждый описал просто то, что ему нравится в звуке и назвал это "воздух".
Тогда и я пофантазирую. Для меня воздух это как раз "неслышимая" часть материала, пространство между инструментами. Там вроде бы и нет звука, но оно ощущается. Размер, объем.
Как уже писали - оркестр замирает перед взрывом, вроде бы в тишину, но напряжение прям зависает в воздухе и всем телом ощущается.

А вот там гармоники, разрешение и прочие вещи это уже скорее средства достижение ощущения воздуха.
Просто ИМХО, не больше

(14-01-2015 22:49)without_judge писал(а):  А послезвучия еще как-то по-другому называют?

without_judge, затухание, обертона, спектральные и гармонические шлейфы - как только не называют

Цитата:Имеют ли послезвучия отношение к детальности?

Опять же издержки терминологии. Лично мне не очень нравится термин "детальность", он у меня как раз ассоциируется с аналитичной подачей.
Я предпочитаю термины "разрешение" и "артикуляция". Ну и естественно имеет отношение.

воздух - это ощущение объема помещения. 
=====<=<<<<========
Я тоже так считаю, но с уточнением
Это ожившее пространство между инструментам

В моем понимании ощущение "воздуха" или "прозрачности" это отсутствие в звуке некой вуали между слушателем и звучащими инструментами/исполнителями. Полная аналогия это когда вы разглядываете пейзаж в ясную погоду или когда есть дымка/туман/смог. Ну или если смотреть на улицу через грязное стекло окна, а потом вымыть стекло и посмотреть еще раз. При созерцании пейзажа эта дымка/вуаль мешает полностью ощутить всю глубину пространства и красоту природы, в т.ч. потому что снижает контраст изображения и теряется часть деталей. Аналогично и при прослушивании музыки

кое-что общее прорисовывается в определении воздуха. Но все-таки получается, если человек описывает звучание и имеет свое представление описываемых параметров звучания, как тогда понять, о чем именно идет речь?

(15-01-2015 10:42)without_judge писал(а):  кое-что общее прорисовывается в определении воздуха. Но все-таки получается, если человек описывает звучание и имеет свое представление описываемых параметров звучания, как тогда понять, о чем именно идет речь?

Проще было бы не выдумывать каждому свои термины и их трактования, а пользоваться набором терминов из описания качества фото, а лучше видеоизображения -
- детализация,
- баланс белого (тональный баланс)
- точность цветопередачи (тембральная достоверность)
- сфокусированность/размытость
- динамический диапазон
- контрастность
- клиппинг
- глубина 3Д эффекта
Возможно перечень не исчерпывающий и не описывающий все возможные нюансы, но на мой взгляд очень близко.

(15-01-2015 10:42)without_judge писал(а):  кое-что общее прорисовывается в определении воздуха. Но все-таки получается, если человек описывает звучание и имеет свое представление описываемых параметров звучания, как тогда понять, о чем именно идет речь?

Никак. Реально никак. Всегда будет субъективный фактор преобладать.
Мы же не осциллографы, чтоб параметрами звук характеризовать. Даже банальный параметр Ватты на слух все по разному определят. Да что там слушатели, производители меряют как им угодно по-разному!

Поет или писатель когда описывает закат, то Вы с удовольствием читаете. И не придираетесь, мол ну написал бы контраст 1:100000, глубина черного около 24 бит, баланс теплый.

(15-01-2015 10:42)without_judge писал(а):  кое-что общее прорисовывается в определении воздуха. Но все-таки получается, если человек описывает звучание и имеет свое представление описываемых параметров звучания, как тогда понять, о чем именно идет речь?

Тут скорее надо договориться. Я тоже встречал разности в толкованиях.
Например.
У человека , полностью профессиональный комплект.
Звук его система, нравится. Он очень мониторный
Его приглашают послушать систему класса Хай-Енд.
И догадайтесь что ему не нравиться?
Нету вовлечености!!!!!!?!!!!!!
То есть в мониторной системе , класса Хай-Фай, есть вовлеченость, а в хай -енде, нет.
Вовлеченость - это, в моем понимании , монолитность воспроизвежения, композиции , с явноввыраженной ивидуальгостью и эмоциональностью, различных инструментов и человеческого голоса.
Это человек, как я понял, понимает вовлеченость, как гипердетальность

Короче Воздух - это фоновый шум на записи . А точнее те ооочень тихие звуки на уровне -40Дб и ниже, которые улавливает микрофон при записи. А так как ВЧ наиболее хорошо улавливаемые чувствительным микрофоном - то это и есть в основном полу шипение, - полу ультразвук. Смотря кто как слышит. А еще очень тихие послезвучия после НЧ, барабанов например (но только в том случае если сама запись очень качественная - то только тогда слышен воздух ещё и по НЧ)
В любом случае это все смесь очень тихих звуков из всех частотных спектров. Эти затухающие реверберации которые тем не менее слыщно на качественной записи.
И опять же воздух хорошо слышен только на системам с большим ДД.

Юрий, мне кажется, если и провести анологию описания звучания терминами видео, фото, все равно будет путаница.

(15-01-2015 10:42)without_judge писал(а):  кое-что общее прорисовывается в определении воздуха. Но все-таки получается, если человек описывает звучание и имеет свое представление описываемых параметров звучания, как тогда понять, о чем именно идет речь?

Даже если создать единый "Терминариум" то все равно его придерживатся не будут.
Я уже как то создавал тему "про школу" - что нужно учится И тренироваться (теория и практика) или обучать людей слышать, слушать, и воспринимать, понимать и осознавать что они слышат. . К сожалению в наших школах нету уроков "Аудиофилии" - А зря . Дети прошедшие занятия полного курса получили бы не только удовольствие но и неоценимую общественную культуру! Ведь это своего рода интеллигентная наука и искусство.
Если бы такие уроки ввели. Это бы на порядок приблизило нашу страну к Европе.

А к так называемой вовлеченности кто как относится?
Нужен ли вовсе такой критерий звучания? Ведь одних вовлекает одно звучание, вторых - другое!

without_judge, Валик... а зачем? Ведь системы все разные и строятся под личные предпочтения. Кому что в приоритете - тот тем и вовлекается.

Что такое воздух?
Напомнило восточную байку об определении слона устами трех слепых мудрецов )))))
Или как говорит моя жена, - зачем ты пьешь виски, тебе нравится, чтобы у тебя кружилась голова?
Это, как радость, она либо есть, либо ее нет)))