(07-03-2010 21:21)koba link писал(а):

Цитата:з.ы. Что реально у Лепса диапазон 5 октав? Как-то сомнительно.

Ага. Восемь. С половиной. Дай Б. чтоб три полноценные.
пс. У Градского 3 октавы.

Есле не ошибаюсь . Татьяна Долгополова - 5 октав.

А я бы хотел поделиться своими мыслями об эталоне домашнего прослушивания. В этой ветке много говорилось о приближении звучания аудиотехники в домашних условиях к живому звучанию. Думаю уже никто не питает иллюзий на этот счёт. Последние надежды меломанов в этом плане связывались с появлением бытовых цифровых форматов (в том числе и высокого разрешения). Однако мираж живого звучания в быту так и остался миражом. После того, как прошла эйфория от звука СД, большинство специалистов задалось вопросом о том, что использовать в качестве эталона при разработке аудиотехники, к чему стремиться. Ведь если живое звучание не достижимо в принципе, а сама стереофония не в состоянии отразить реальность (Флойд Тул даже называл её «отдельным видом искусства»), то нужно иначе расставлять приоритеты. В конце восьмидесятых – начале девяностых годов прошлого века практически во всей мировой аудиопрессе не раз печатались дискуссионные статьи на этот счёт и проходили серьёзные обсуждения. Большинство специалистов сходилось во мнении о том, что эталоном должно стать звучание студийной аналоговой мастерленты, как наиболее качественного и реально достижимого эталона, а не «мифическая копия» живого звука в голове разработчика или эксперта.
На основании всего вышеизложенного скажу, что попытка достичь в домашних условиях живого звука бесперспективна и бессмысленна. И между тысячедолларовой системой и живым звуком и между стотысячедолларовой системой и живым звуком будет пропасть. А потому, эталоном при строительстве домашней системы должна стать самая лучшая система, которую вы когда-либо слышали. Естественно при этом возникает огромное количество вопросов и нюансов способных дискредитировать саму идею, однако тут хотя бы виден «свет в конце тоннеля» в отличие от гонки за живым звуком.

(09-03-2010 00:58)Дантист link писал(а):Николай почему Вы приняли на свой счет,что говоря о знании я подразумевал Вашу некомпетентность в данном аспекте? Я за то,чтобы не переходить на личности. Тем более не зная Вас как можно судить? Так,что к Вам лично это не имеет отношения. По поводу вокальных данных Баскова. Для Вас у него \"мертвый\" голос,для меня достойный внимания. Каждый имеет право иметь личное мнение. Вы согласны с этим?

Я с Вами согласен, давайте не будим переходить на личности, я почитал сообщения которые Вы писали и остальные форумчане о Баскове и то с кем его приравнивают в исполнении, с вопросами смог бы ли не смог бы исполнить джазовые композиции... Мое мнение он просто попсовик, как бы грубо это не звучало. А те кто меня не понял мертвый голос, это голос в котором нет обертонов!!!

Николай. У всех голосов в мире,включая хрюканье свиньи и трели птиц, есть обертона.

(09-03-2010 01:11)Дантист link писал(а):Николай. У всех голосов в мире,включая хрюканье свиньи и трели птиц, есть обертона.

С этим спорить я не буду, а у него их нет. Просто он Вам нравится как пивец.

Ну почему "мифическая копия"? Живое звучание, кстати, гораздо более доступно, нежели студийная мастер лента, и поэтому именно его я и использую в качестве некоего эталона, к которому нужно стремиться. Безусловно, в результате мы вряд-ли достигнем живого звука, иникакая система не способна на такое. Но я считаю, что в своем стремлении к достижению этого эталона по крайней мере будут устраняться недостатки системы и проявляться все ее возможности!
Стремиться к звучанию системы более высокого уровня тоже по моему не совсем корректно. Вряд ли Динаудио за 1000 долларов (условно) нужно устремлять к звуку Наутилусов за 20 000 долларов (условно). Это две совершенно разные концепции звука. Потому я и стремлюсь к живому звучанию, при всей его недостижимости....))))

[

dateline= писал(а):quote author=Nikolaj link=topic=20273.msg374552#msg374552 date=1268086395]

С этим спорить я не буду, а у него их нет. Просто он Вам нравится как пивец.

[/quote]

Как Вам будет угодно. С уважением.

(09-03-2010 01:16)Дантист link писал(а):[

Цитата:quote author=Nikolaj link=topic=20273.msg374552#msg374552 date=1268086395]

С этим спорить я не буду, а у него их нет. Просто он Вам нравится как пивец.

Как Вам будет угодно. С уважением.
[/quote]

Благодарю за беседу.

ТС. Когда будет финальный аккорд ветки? Другими словами, как приблизиться к натуральному звучанию и что для этого необходимо?

До финального аккорда далеко...)))) Пишу по мере вдохновения, а оно бывает не всегда, увы. А как приблизиться - надо просто идти...)))

dateline= писал(а):[quote author=konservator link=topic=20273.msg374592#msg374592 date=1268094416]
До финального аккорда далеко...)))) Пишу по мере вдохновения, а оно бывает не всегда, увы. А как приблизиться - надо просто идти...)))

[/quote]
Понятно Просто хочется скорее квинтэссенцию.

(09-03-2010 01:14)konservator link писал(а):Ну почему \"мифическая копия\"? Живое звучание, кстати, гораздо более доступно, нежели студийная мастер лента, и поэтому именно его я и использую в качестве некоего эталона, к которому нужно стремиться. Безусловно, в результате мы вряд-ли достигнем живого звука, иникакая система не способна на такое. Но я считаю, что в своем стремлении к достижению этого эталона по крайней мере будут устраняться недостатки системы и проявляться все ее возможности!
Стремиться к звучанию системы более высокого уровня тоже по моему не совсем корректно. Вряд ли Динаудио за 1000 долларов (условно) нужно устремлять к звуку Наутилусов за 20 000 долларов (условно). Это две совершенно разные концепции звука. Потому я и стремлюсь к живому звучанию, при всей его недостижимости....))))

Самая большая проблема в попытке достижения живого звука - носитель. Когда мы совершаем изменения в системе (с целью ещё на один шаг приблизиться к живому звуку) мы подразумеваем, что именно в ней скрывается главное ограничение не позволяющее достичь живого звучания. При этом, по умолчанию, сам носитель фонограммы принимается нами за эталон живого звука (ведь с ним мы ни чего не можем поделать). И это главное и фундаментальное заблуждение. Носитель не эталонен. Мы вообще не знаем какова степень отличия записанного на нем звука от живого. Существует мнение
и в полне обоснованное мнение, что бытовая высококачественная система гораздо прозрачнее по отношению к музыке нежели фонограмма, прошедшая в студии массу оборудования и обработок. И именно поэтому в качестве эталона берётся мастерлента, как наиболее качественный записанный звук с наиболее возможным приближением к реальному.

(05-03-2010 23:17)vitaly link писал(а):все пути -дорожки непременно ведут в триумфальную арку :`(

А что, Дантисту было бы интересно. Я уверен.

(09-03-2010 12:08)kay link писал(а):Существует мнение
и в полне обоснованное мнение, что бытовая высококачественная система гораздо прозрачнее по отношению к музыке нежели фонограмма, прошедшая в студии массу оборудования и обработок.

И это правильное мнение!
Когда-то проводил с моим товарищем эксперимент.У него дома есть несколько муз инструментов,в т.ч ударная установка,на которой играет его сын.И есть несколько неплохих микрофонов и простенький пульт.
Так вот ,записанная при помощи этого нехитрого хозяйства на магнитофон "Союз" и воспроизведенная с помощью акустики S-30
партия ударных звучала гораздо более достоверно и похоже на живую,чем все,что доводилось слышать с СД на всякой серьезной аппаратуре.

(09-03-2010 14:07)ivan_ivanov link писал(а):[quote author=kay link=topic=20273.msg374697#msg374697 date=1268125733]
Существует мнение
и в полне обоснованное мнение, что бытовая высококачественная система гораздо прозрачнее по отношению к музыке нежели фонограмма, прошедшая в студии массу оборудования и обработок.

И это правильное мнение!
Когда-то проводил с моим товарищем эксперимент.У него дома есть несколько муз инструментов,в т.ч ударная установка,на которой играет его сын.И есть несколько неплохих микрофонов и простенький пульт.
Так вот ,записанная при помощи этого нехитрого хозяйства на магнитофон "Союз" и воспроизведенная с помощью акустики S-30
партия ударных звучала гораздо более достоверно и похоже на живую,чем все,что доводилось слышать с СД на всякой серьезной аппаратуре.
[/quote]
Я к такому же выводу пришел только другим путем. Всё начинается с записи. Если рояль в записи на СД звучит мутно или контабас "бубнит" - пытаться сделать его звучание правильным значит увести весь звуковоспроизводящий тракт в сторону от оптимального звучания. Типичная ситуация, когда аудиофилы в поисках верного звучания слыша бубнящий контрабас, басгитару, бочку и т.п. устанавливают акустику в комнате так, что вырезают словно эквалайзером практический весь бас. Вторая ситуация - это когда связка акустика-усилитель гудит-бубнит происходит то же самое - начинаются поиски места с целью уменьшить это бубнение, дескать в моды попали . Итоговое звучание таких систем - это отсутствие баса, (слышны только вершки - верхний бас и нижний мидбас которые хозяивами систем определяются как "правильный бас, сухой бас") уменьшение масштаба в звуковом поле, некая потеря в динамике и контастности динамических всплесков. Проще говоря - звучание скучное и безжизненное, унылое и постное, часто кричащее из-за выпирания среднечастотного диапазона. Многие муз. стили слушать просто не интересно или не возможно по причине отсутствия баса как категории. Хозяева таких систем как правило верят в всемОгущую силу кабеля и придают этой нескончаемой шнурковщине невероятное значение, ошибочно предпологая, что "вся соль" именно в кабеле. Опять же - слушать такие ситемы можно только тихо или на средней громкости всё так же из-за противности. Ну и владельцы систем - субъекты часто воинствующие, всё знающие, с уникальным слухом и очень сильно всё слышащие (только не в слепых тестах и не при определенных условиях почему-то...) по жизни не довольные своими системами, в каких-то поисках каких-то истин... Апчхи... правда.
Верная точка отсчета - залог успеха в поисках звука. Ну и мозги - как необходимое условие, но не достаточное

у меня слово "бубнит" вызывает ассоциации с сильно завышенным по отношению к остальному диапазону басом. Тут, возможно, надо договориться об определениях.

Согласен, что музыка без баса звучит неинтересно. Но, с другой стороны, если бас аж резонирует в перепонках, вместо того, чтобы "давить" в грудь - это тоже вызывает неимоверный фатиг

(09-03-2010 03:26)konservator link писал(а):До финального аккорда далеко...)))) Пишу по мере вдохновения, а оно бывает не всегда, увы. А как приблизиться - надо просто идти...)))

А жить то когда, понастоящему, с запалом, бодростью- А? А не ходить с замученной физиономией - мальчика компьютерщика в поисках живого звука у себя в хате.

(09-03-2010 18:20)Nikitis link писал(а):у меня слово \"бубнит\" вызывает ассоциации с сильно завышенным по отношению к остальному диапазону басом. Тут, возможно, надо договориться об определениях.

Согласен, что музыка без баса звучит неинтересно. Но, с другой стороны, если бас аж резонирует в перепонках, вместо того, чтобы \"давить\" в грудь - это тоже вызывает неимоверный фатиг

Как вариант - да.
Фишка в том, что сэтап нужно так приготовить чтобы он (бас) и давил и резнировал и стучал и коцал и бахал и щелкал и бурчал и рычал... короче, делал всё, что должно быть по замыслу в музыкальной композиции. Тогда это самое оно! Ну, при условии, если мы говорим о "hi-fi концепции верности воспроизведения", а не о "звук на мой вкус, я так слышу, я так понимаю звук, моё виденье". В системах с правильно поставленным басом (не без подходящего усилителя конечно и правильной расстановкой в комнате) с непривычки народ либо ищет сабвуфер либо спрашивает "это в директе? " и некоторое время наблюдается ступор.

ivan_ivanov правельно написал, отлабали на простеньких инструментах, записали на простенький бабинник , а в итоге получили довольно реальный звук, звук не задушенный обработкой в студии , и не подогнанный под эталон живыого звука , оператором - у которого уши то свои, и тож отнюдь не идеальные, и свое представление о правельном звуке.

Мне не понятно почему басу отводится такая важная роль? Очевидно с серединой и верхом все вопросы уже решены на ять?