(05-10-2021 12:45)SolAndr писал(а):  Это просто удобная запись на бумаге "ко́мплексное электри́ческое сопротивле́ние". В реальном мире это фикция.

Вы таки устроились на работу в цирк?
Фикция то иллюзия, обман суть есть.
А иллюзионисты представляются мне наиболее циничными из клоунов.
А импеданс это модель.
Модель то не только длинноногая девка с сиськами на подиуме или арене,
но и средство обЪять неощущаемое в реальном мире сапиенсом.
Удобное сапиенсу определенного рода занятий, либо характеризующее неощущаемое явление с удобного сапиенсу ракурса.
Или во львовской ЦПШ теорию цепей и сигналов не преподают, от слова совсем?
Что касается эквивалентного выходного сопротивления усилителя, то тоже такая модель.
Существует по отношению к усиливаемому сигналу и определяется исключительно в приращениях.
Ни каким электронам ни куда бегать не препятствует. Зависит одновременно и от тока в нагрузку, и от частоты сигнала, и от температуры, и много чего еще приобщить можно, было бы желание.
Поэтому divide et impera и внимать по частям. Иначе ни какой данинг с крюггером не помогут.

N.B. Модель Єйлера, которую пропагандирует здесь наш коллега из Львова, она тоже правильная модель, но во временнОй области. Т.е., на простых пальцах, вид на импеданс с неудобного для схемотехники и теории цепей ракурса.

Те что сигнал на синусоиды раскладывают, те и выход усилителя на дросели, конденсаторы, и резисторы расписывают. Только в общем не шарят ни в усилках, ни в сигналах, и не в их взаимодействии во времени.

Если шарить в усилителях, можно и разряд током по шаловливым ручонкам охватить.
Все процессы взаимодействия усилителя с сигналом не ощущаемы сапиенсом в реальном мире.
Потому, для понимания, требуют моделей.
Поскольку усилители многогранны в своих проявлениях, то и моделей будет много.
Главное, не перепутать, какую из моделей использовать для понимания каждой из граней.
Иначе, будет таки цирк. С иллюзионистами и иллюзиями.

(05-10-2021 19:37)vitamir писал(а):  Вы таки устроились на работу в цирк?
Фикция то иллюзия, обман суть есть.
А иллюзионисты представляются мне наиболее циничными из клоунов.
А импеданс это модель.
Или во львовской ЦПШ теорию цепей и сигналов не преподают, от слова совсем?
Что касается эквивалентного выходного сопротивления усилителя, то тоже такая модель.
Ни каким электронам ни куда бегать не препятствует. Зависит одновременно и от тока в нагрузку, и от частоты сигнала, и от температуры, и много чего еще приобщить можно, было бы желание.
Поэтому divide et impera и внимать по частям. Иначе ни какой данинг с крюггером не помогут.
N.B. Модель Єйлера, которую пропагандирует здесь наш коллега из Львова, она тоже правильная модель, но во временнОй области. Т.е., на простых пальцах, вид на импеданс с неудобного для схемотехники и теории цепей ракурса.

Вам надо немного математики изучить. Эйлера это не модель, а самая удобное мат выражение сопротивления и фазы. Это примерно как римляни спокойно обходилисть своими числами - налоги считать сложение и вычитание хватает. Умеожать и делить с такими числами невозможно. К сожалению, вид на импеданс с компексным сопротивлением порождает авдифилов считать реактивную часть как нечто реально нагружающее их усилитель, что как раз и является фикцией. Далее еще хуже - понятие "сопротивление излучения" вобще оказывается недоступным для авдифильского понимания.

Резонно, отчасти.
Но, скажите, зачем авдитилу понимать за "сопротивление излучения"?
Он просто потребитель усилителя и звука из него, в данной ситуации.

А волновое сопротивление эфира всем понятно?
Интересно посмотреть, как умники будут строить модель выходного импеданса усилителя, с учётом его искажений. Это вам не музыкальный сигнал на синусоиды раскладывать. Тут нужно будет 10кг попкорна, и 30 печенья.

Импеданс и искажения?
Буквы знакомы, смысла не уловил.
Набор букв "импеданс" совместим лишь с линейными искажениями сигнала, т.е сопутствующими кривизне импеданса изменениями амплитуды и фазы. Не более того.
Иначе, снова ересь.

Тут товарищ предложил представить выход усилителя в виде дросселя, с ростом частоты. Усложним задачу, что к дросселю нужно дорисовать, чтобы ещё и искажения модель отрабатывала, а не только потерю амплитуды и смещение фазы тока. Представим что усилок идеальный, а всё остальное это модель импеданса. Нужно чтобы умники эту модель нарисовали из дросселей, кондёров и резисторов, и ничего не упустили из виду. С дросселем поумничать и дурак сможет.

Товарищ немного утрировал, но почти так оно и есть в суровой реальности.
Только импеданс это процессы в частотной области, а математика по Эйлеру во временной.
Похоже, но все-таки не одно и то же.
А для отработки искажений применяют другую модель, чем для отработки АЧХ и устойчивости.
За искажения отвечают передаточная характеристика и обратные связи. Там и формулы отличаются и математический аппарат.

Не хочу другую, хочу модель импеданса, точную, и доказывающую, что человек реально умный и шарит.
Ну так и за "дроссель" много чего отвечает. Но его же в импеданс всунули, потому что так легко поумничать. Пусть продолжит. Задача усложняется. Усилок идеальный, виноват выходной импеданс во всём.

(05-10-2021 22:51)AABBCC писал(а):  Тут нужно будет 10кг попкорна, и 30 печенья.

Побежал за попкорном.

Ой хлопці, а що тут горіло?©

О, кстати, неплохо бы модель импеданса д усилка чтобы нарисовали, с учётом шума от несущей.

О каком "импедансе" идёт речь? Тут мне кажется каждый о своём...
У усилителя с ростом частоты выходное сопротивление растёт, но связано оно не с тем, что он представляет собой реактивность в виде катушки (если не брать во внимание LR цепочку Буше), а с тем, что с повышением частоты(а точнее с частоты основного полюса) падает глубина ООС, которая, как мы знаем, влияет на это самое выходное сопротивление. Но на НЧ, где нам максимально нужно демпфирование, никаких катаклизьмов не происходит(или не должно происходить).
Для свидетелей "эфира" должен заметить, что применительно к УМЗЧ говорят о "выходном сопротивлении", а не о "выходном импедансе". Но то ж всё неучи и дураки.

С учётом того, что ток на выходе переменный, предлагаю с завтрашнего дня измерять только выходную индуктивность в генри. Кто за?

---

(05-10-2021 23:45)VNV73 писал(а):  Но на НЧ, где нам максимально нужно демпфирование, никаких катаклизьмов не происходит(или не должно происходить).
Для свидетелей "эфира" должен заметить, что применительно к УМЗЧ говорят о "выходном сопротивлении", а не о "выходном импедансе". Но то ж всё неучи и дураки.

А выходное сопротивление, или входная индуктивность ( х.з. тут с вами как что теперь называть, слово импеданс ведь некоторым травмирует психику) конденсаторов в блоке питания, не растёт на инч, случайно? И то что мощность на нч, и противо эдс многократно больше, ерунда?

Пока транзисторы ВК не вошли в насыщение, УМЗЧ будет поддерживать заданное выходное напряжение. Нагрузка пропросту не видит того, что происходит до регулирующих элементов (транзисторов ВК). Просадки напряжения на конденсаторах питания могут вылезти косвенно, в виде повышения уровня паразитных пульсаций на выходе, если у УМЗЧ недостаточный PSRR.
Я так думаю...

Не представляю даже, какой должен быть рагульский усилитель, в котором транзисторы входят в насыщение. Где ты такой видел?

А режим отсечки(ограничения) выходного напряжения УМЗЧ это что по твоему? Правда чаще "сечётся" УН.

Поставь в усилитель в бп по тыще мкф вместо банок, и послушай на 1-2-х ваттах, как тебе оос поможет, желательно на напольниках с 4-я омами, и с фи.
Разница зависимости импеданса от частоты, у конденсаторов разного типа, но одного номинала, мизерная. Почему хорошо слышно разницу и на нч с разными типами конденсаторов в бп, и почему эту разницу не уравнивает оос, не задумывался? Или отрицаешь разное влияние на звук, разных типов конденсаторов?

Отрицаю влияние конденсаторов питания на звук.
-
При условии, что усилитель "правильный" имеет достаточную глубину ОС, низкое выходное сопротивление и достаточный запас по перегрузочной способности.