silwerman если вы имеете ввиду про замену механизма (MDM-7A) целиком, а не лазера отдельно, то 440-я подойдет(480-я не подойдет, у нее MDM-7S1A механизм). Еще 940-я имеет такой же механизм MDM-7A, но это дорого выйдет для замены на 640-ю.
Ну и как уже писал kestrel - 470-я, ну и 770-я должна(но эта опять подороже).
(15-02-2022 11:11)vasiliylub2000 писал(а): Надо искать донора
Совершенно верно, нужен донор.
Когда стал искать информацию о магнитной головке для портатива Sony MZ-N1, перерыл весь s/м и оказалось, что "магнитка" отдельно там не значится, а есть модель и парт. номер оптического пикапа в сборе с магниткой(лазер с магн. головкой) т.е. в s/м можно найти только тип лазерной головки(и в интернете например при поиске лазера для портатива LCX-5R, он продается только в сборе с магниткой, то есть отдельно купить магн. голову для портатива очень сложно).
Далее встал вопрос а в каких еще моделях стоит, например лазер LCX-5R(чтобы найти дефектного донора и взять с него магнитку). И тут пришлось лопатить все s/м в поисках нужного, что занимает много времени.
Поэтому решил один раз проделать такую работу по систематизации информации из s/м по таким параметрам как: модель, md механизм, пикап, кодер, ацп, моторы, дисплей, чтобы в случае поиска нужной запчасти посмотреть, в каких моделях она еще стоит, сделал свод из 3-х таблиц в одном файле. И хочу выложить, может кому пригодится.
Основу для построения таблиц, взял из справочных таблиц Аскара на md деки.
Да, в табличках есть пустые ячейки, значит там информации пока не нашел.
Вопрос к "on-line" писальщикам.
По какому кабелю лучше писать - по оптическому или по коаксиальному? Какой CD-транспорт лучше использовать, что бы было меньше потерь?
Да конечно, пока особо не тестил работа времи мало но в планах многотвсяких вариаций. Пробывал с сд по оптике писать. Пока не могу сказать звук приятный, мягче стал, вч не такие звонкие, бас вроде такой же и в тоже время чуть другой. Очень похож звук когда писал на кассету тип металл на техникса az6 только на кассете шумы а тут нету. Очень очень интересный формат мне понравился... Завтра поеду у себя в городе смотреть 480 продают за 3.5р с пультом и пару дисков конечно страшненькая по косметике, но незнаю смотреть надо.... Вот как-то так.
(17-02-2022 00:23)vasiliylub2000 писал(а): Вопрос к "on-line" писальщикам.
По какому кабелю лучше писать - по оптическому или по коаксиальному? Какой CD-транспорт лучше использовать, что бы было меньше потерь?
По оптике, коаксиал, разницы нет по цыфре и тогда не важно какой аппарат хоть самый самый дешёвый, цыфра напрямую с диска побежит на ваш аппарат где уже качество будет зависить только от него...
(17-02-2022 00:23)vasiliylub2000 писал(а): По какому кабелю лучше писать - по оптическому или по коаксиальному?
По этому вопросу могу привести пару мнений с которыми я согласен:
".....Что передает лучшее качество звука, цифровое оптическое или коаксиальное?
Эти форматы никак не влияют на качество. И то, и другое должно звучать совершенно одинаково.
Позвольте объяснить, они цифровые. Вы не отправляете аудио по кабелю, вы отправляете двоичные значения, единицы и нули, которые будут преобразованы в аудио на другом конце.
Как и в случае с любым цифровым сигналом, вы находитесь в ситуации, когда звук либо попадает туда, либо нет. Цифровой сигнал может быть потерян, поврежден или в него могут быть введены помехи/помехи, но вы не можете реально повлиять на качество так, как это может сделать аналоговый сигнал.
Цифровые кабели либо работают, либо нет; вся информация поступает туда или нет, и вы немедленно заметите любые проблемы."
Второе мнение с которым согласен касается качества и стоимости кабелей:
".....Так что кабели и качество на самом деле не будут иметь значения. Цифровой сигнал равен "0’ или "1". Цифровой кабель будет работать или не будет работать. Цифровые выходы здесь являются коаксиальными S/P DIF (кроме оптических). Они также относятся к типу RCA и требуют кабеля RCA. Здесь дешевый кабель будет работать так же хорошо, как и дорогой. Что может сделать дорогой предположительно высококачественный кабель, так это добиться долговечности, то есть прослужить дольше. Пользователь сам решает, хочет ли он потратить 19,99 доллара, или 9,99 доллара, или 3,99 доллара, или 1,99 доллара. Это ни черта не изменит в качестве сигнала."
От себя, как человека долгое время связанного с радиотехникой, могу добавить, что в случае с коаксиалом, есть такое понятие как "погонная емкость" которая при значительной длине кабеля (более 1-1,5 м.) может влиять на переходную характеристику и тем самым увеличивать "джиттер". Ну а минус оптики - критичность к острым перегибам.
Так что разницы какой кабель использовать, наверное все-таки нет(но учитывать длину коаксиала и критичность к перегибам оптики).
А вот конвертеры источника и приемника сигнала наверное могут повлиять на качество, но опять только с точки зрения "джиттера", но тут я не силен в данной схемотехнике.
Я для кокса заказал кабеля, из старых запасов радиокабелей, 75 Om, с ними звучание лучше, процентов на 10... это заметно на CD источнике, где не так всё пожато, как на MD.
Они кстати короткие, до 50 см
Хочу еще немного развеять "маркетинговые мифы". 50 ом и 75 Ом - это стандарты для коаксиальных кабелей сформированные на заре аналоговой техники, когда цифровой и в помине не было. 75 Ом - это "волновое" сопротивление(мультиметром не померять) простейшей антенны - "полуволновый вибратор". И вот с целью передачи максимальной мощности сигнала в антенну или наоборот, используют коаксиал в 75 Ом для согласования с нагрузкой(антенной). (коаксиалы в 50 Ом в основном используют в измерительной технике).
В случаях с цифровыми линиями передачи данных, согласование не играет такой большой роли. Тут более важно целосность информации, и в основном используют методы проверки целостности пакетов в приемнике. Кстати, S/PDIF стандарт не предусматривает проверку на целостность, поэтому если пакет потерялся, то в акустике в конечном итоге не помехи возникают в виде шумов, а вообще сигнал пропадает. Поэтому в компьютерной технике при передачи цифровой информации используют обычную "витую пару", а с целостностью информации борются с использованием различных протоколов.
Поэтому с моей точки зрения, 75 Ом в коксе или нет, не так важно, а вот длина кабеля имеет значение.
За инфу по кабелям спасибо. Вообще получается в идеале лучше иметь комбо "CD-MD", где все цифровые данные передаются прямо по дорожкам на плате без всяких кабелей. В этом случае весь поток LPCM 44.1/16 конвертируется в ATRAC-R/S прямо на плате и сжатый поток уже пишется на MD.
(17-02-2022 11:36)sven писал(а): 50 ом и 75 Ом - это стандарты для коаксиальных кабелей сформированные на заре аналоговой техники, когда цифровой и в помине не было
Да, это я помню из курса "Антенно-Фидерные Устройства" в ВУЗе. Кстати когда я уже работал по специальности, получив Диплом "Радиоинженера" у меня были в эксплуатации кабеля с волновым сопротивлением 100 Ом, а не только 50 и 75 Ом.
А оптические кабеля имеют такой важный параметр, как минимальный радиус изгиба. В 90-х я на это не обращал внимание и поломал оптический кабель Sony.
У меня тоже диплом "Радиоинженера". В цифровой технике и в MD в том числе, на качество сигнала, на мой взгляд, влияют в первую очередь АЦП, Атрак(если для md), ЦАП - это с точки зрения преобразования аналога в цифру и наоборот. И также качество комплектующих микрокомпонентов и проводников их соединяющих в купе с конвертерами передатчиков и приемников - это с точки зрения возникновения "джиттера", тоже влияющего на качество звука. Поэтому чем короче путь, тем лучше. Вот как-то так мне видится.
(17-02-2022 00:23)vasiliylub2000 писал(а): Вопрос к "on-line" писальщикам.
По какому кабелю лучше писать - по оптическому или по коаксиальному? Какой CD-транспорт лучше использовать, что бы было меньше потерь?
Кокс или оптика - обсуждали не раз. Расскажу историю своих личных отношений с оптикой.
Когда я купил в салоне свою первую МД деку и обнаружил в комплектации оптический кабель(лапша), то дико возрадовался, т.к. лучший на тот момент мой СД Teac PDP4500 имел оптический выход. Первые же записи породили смятение и сомнения. Ожидаемый прирост качества не обнаружился. Более того, я достаточно четко слышал, что оптика крадет звук! После покупки второй деки ситуация не изменилась, ни новый ATRAC ни новый кабель ситуацию не поменяли. Естественно, все определялось только ушами, т.к. в 1996 никаких программных приблуд, типа анализатора спектра, не было и в помине. Звук, как бы, передавался корректно - было и "цыканье" и басы, но существенно пропал объем, ясность, т.е. звук по оптике не был таким "вкусным", как по аналогу. Возможно, ЦАП Тика "окрашивал" звук, но и при перезаписи с МД на МД происходило то же самое. Появление звуковой карточки с оптическим выходом также на ситуацию повлияло не сильно. Аппаратов с коаксиальным выхлопом у меня тогда не было, хотя вход уже появился (была приобретена прекрасная на то время дека Sony MDS-JE530). В общем, ситуация изменилась только после появления Yamaha CDX 593. У нее был коаксиальный выход и его использование дало колоссальный результат! Т.к. в этом же плеере был оптический выход, сравнивать было очень просто и кокс выиграл сравнение в одну калитку! Кокс выиграл и у аналогового тракта и с тех пор я стал писать оригиналы CD только по коксу. Позже появились и другие аппараты, которые имели оба варианта цифровых выходов, но для меня ситуация не менялась до тех пор, пока я не вычитал на каком то форуме, про то, что оптика бывает "разной"))). Не долго думая, я приобрел недорогой оптический кабель в Ашане (рублей за 100) и...был приятно удивлен! Оптика вдруг стала куда привлекательней и теперь спорила только с коксом, т.к. аналог был повержен.
Далее были проведены различные варианты с подбором коксовых и оптических кабелей, изменения были, но не столь значительные, как между оригинальной "лапшой" и оптическим кабелем из магазина. Т.к. я не обладаю "сверхпрозрачной" системой, то пользуюсь бюджетными цифровыми кабелями (за исключением штатной "лапши"), но с подобранными параметрами, хотя, еще раз оговорюсь, различия практически не различимы.
Напоследок не могу не рассказать еще об одном необычном факте при исследовании оптических выхлопов. Они оказались разными в разных аппаратах! Ничего поделать с этим фактом не могу. То, что должно быть совершенно одинаковым, на самом деле не так. Самый лучший выход по оптике в моей технике обнаружился с DVD музцентра BBK!! Выход оказался настолько великолепен, что, во первых, я впервые зауважал оптику, во вторых, поразился китайцам. В итоге, с CD плееров(сейчас у меня еще Yamaha CD-S300) и медиаплеера пишу по коксу, а если есть каприз записать по оптике - пишу с ВВК, но, все же, использую оптику от ВВК больше для прослушивания, когда смотрю фильмы. Т.к. в качестве компа в настоящее время использую только ноут, то с него по цифре пишу с выхода HDMI, далее сплиттер на кокс. Итог. Кокс практически не имеет разброса по выходу и выхлоп в разных аппаратах без разброса. Коаксиальный кабели имеют минимальный разброс, испортить передачу звука можно только специально, используя крайне "грязный" кабель неизвестного происхождения. Даже обычные "видео" кабели с желтыми "тюльпанами" дают хороший результат.
Оптический тракт оказался с очень большими вариациями, как по "выхлопу", так и по кабельным каналам. В последних конструкциях Toslink крайне неудачные "шторки", ломаются при малейшем перекосе штыря оптического кабеля, что делает подключение "наощупь" весьма рискованным занятием. Кокс этого недостатка не имеет.
Уважаемые коллеги. Все это исключительно личный опыт, а не обязательные указания. Каждый решает сам для себя, что ему больше по душе
Пока писал пост увидел некие профхарактеристики. У меня лично специальность 0608, специалист по ЭВМ и вычислительным комплексам. По этой же специальности работал в НПО "Аврора", был разработчиком нестандартных ТС систем управления, разработанных на базе цифровых технологий.
(17-02-2022 13:39)fused83 писал(а): для записи пойдёт
Да, для записи по алгоритму ATRAC-R/S, самое то. Слушать будешь уже на аппарате классом выше.
Кстати я смотрю у тебя Panasonic SL-PS840. Я вот в раздумьях, хочу купить в пару к Technics SJ-MD150, но цена кусается, хотя состояние очень хорошее.
В пользу оптики могу сказать, что она обеспечивает гальваническую развязку аппаратов.
Коаксиальный кабель соединяет аппараты электрически, а тут могут быть нюансы типа статики или потенциал с корпуса телевизора, компьютера при подключении проскочить на входные цепи деки.
(17-02-2022 12:15)sven писал(а): Поэтому чем короче путь, тем лучше.
Соневская "лапша" - самый короткий оптический кабель, который у меня есть. Но использовать я его точно не буду, т.к. есть другие - хоть и длиннее, но гораздо лучше. Так что не всегда длина определяет качество. Очень важно, как именно организован самый "короткий" маршрут.
fused83 , поздравляю я приобретением! Жаль, что не 780, но...почти все начинают так;) Хотя у меня есть друг, большой поклонник MD, он также как и Олег не признает никаких LP и NetMd, все пишет на "честный" SP. А его "Грааль" - Sony MDS-JA33ES + Sony MDS-JB930. Практически безупречный дуэт по его запросам.
(17-02-2022 00:47)fused83 писал(а): Да конечно, пока особо не тестил работа времи мало но в планах многотвсяких вариаций. ....
Насколько я понял, это ответ на пожелание делиться впечатлениями. А как насчет клуба? Вступление только добровольное;) У нас не все участники форума в клубе... это не автоматическая "опция".
(17-02-2022 12:50)Аска писал(а): специалист по ЭВМ и вычислительным комплексам
Мне в своё время тоже довелось поработать на ЭВМ ЕС-1033. Я не взвешивал, но мне кажется "системный блок" весил несколько тонн
А накопители были на магнитных лентах (ЕС-5010, одна бобина 29 Мегабайт) и магнитных дисках (ЕС-5058, пакет из дисков - 7,35 Мегабайт), весили где-то по пол-тонны. Помню занимался юстировкой магнитных головок в гермозоне. Так что МиниДиск со своей ёмкостью 140 Мегабайт - это был просто КОСМОС.
