Минидисковые аппараты и всё о них...
|
Автор |
Сообщение |
Выразили согласие: | |
|
quadrokot
Старый Кукадос
![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif)
Откуда: Київ
Сообщений: 7 329
Репутация: 813
|
|
|
|
kay
Ветеран
![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif)
Откуда: Донецк
Сообщений: 957
Репутация: 147
|
RE: Минидисковые аппараты и всё о них... / 04-07-2012 14:46
Перед озвучиванием результатов слепого тестирования хотелось бы поделиться некоторыми мыслями. Прошу принять ниже написанное адекватно и не воспринимать это как критику.
Данная процедура вызывает в большей степени спортивный интерес, нежели даёт ответ о качестве звучания. Почему?
Слепое тестирование предусматривает сравнение кратковременных отрывков, что очень ограничивает способность человека к различению (поскольку в этом процессе при таком методе тестирования не задействуются все возможности слухового восприятия) и делает бессмысленными и даже вредными результаты таких тестов. Т.е. если уж так хочется именно слепого тестирования, то гораздо правильнее было бы прослушивать продолжительные музыкальные фрагменты (для меня минимум минут 20).
В нашем случае мы имеем 5 различных звучаний и для получения хоть каких-то результатов, нужно было бы поступить следующим образом – сравнивать попарно 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-3, 2-4 и т.д. при этом делая перерывы и давая мозгу отдых. Так же нужно иметь ввиду, что сравнение, например1-2 и 2-1 не всегда дают одинаковый результат. Лично у меня это проявляется часто, а судя по книге Роберта Харли – не только у меня. Поэтому, по большому счёту, всю вышеуказанную процедуру нужно было бы повторить и в обратной последовательности. Я думаю, что вы уже поняли о каких огромных временных затратах идёт речь.
Теперь, что касается музыкального фрагмента. Думаю, все кто активно пользуется MD (или экспериментировал с МР3) не раз замечали тот факт, что системы сжатия по-разному дают о себе знать на разном музыкальном материале. На одной музыке их влияние практически не заметно, а на другой буквально бросается в уши. Зависит это от спектрального состава музыки. Кроме того, недостатки любых систем потерьного сжатия особенно сильно заметны на микроуровневых сигналах, количество которых возрастает с повышением частоты. Исходя из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что представленный трек не оптимален для демонстрации различий в звучании. В этом треке уху практически не за что ухватиться. Гитара всегда была благодатным инструментом для записи и довольно стойко переносит сжатия (диапазон не широк, ВЧ обертонов не много). Гораздо лучше было бы использовать запись фортепиано (широчайший диапазон и богатейшая обертональная палитра). Остаётся только вокал. Но мужской вокал, хоть и красив, но не так высоко простирается вверх. Лучшим вариантом был бы женский вокал.
Если стоит цель продемонстрировать различия в звучании, то больше подходит женский вокал в сопровождении фортепиано и пары инструментов. Но лично я взял бы запись современного свингующего бигбенда с женским вокалом. Ударная установка даст ширину частотному диапазону, а все остальные инструменты – высокую спектральную плотность на фоне проникновенного женского вокала. Вот где системам сжатия будет туго.
Ну а теперь самое интересное – результаты. Треки были записаны на болванку с учётом всех «правильных процедур» и слушались через АС. Первое прослушивание без остановок от начала до конца не выявило радикальных различий между треками (а они должны быть), что очень удивило. Единственное, показалось, что второй трек по качеству хуже остальных. Дальнейшее выборочное по парное сравнение дало такие результаты: 1 лучше 2, 3 хуже 1, 5 лучше 4, 1 лучше 5. Поскольку я не прослушивал каждый с каждым, да ещё по 2 раза, то расставить по местам не смогу. Кроме того, из-за ничтожных различий у меня нет уверенности в том, что если треки перемешать и записать заново, я смогу получить подобные результаты.
Ещё раз подчеркну. Если эксперимент не даёт чётких различий (хотя бы между WAV и самым низким битрейтом) значит в построении эксперимента допущена ошибка. Своё видение возможных ошибок я описал выше. В начале 2000-х годов я проводил слепое тестирование МР3 с битрейтами 320, 256, 192 и WAV. Определял безошибочно. Но прослушивал не отдельные треки, а длительные музыкальные фрагменты.
|
|
|
|
Выразили согласие: | |
|
Выразили согласие: | |
|
Выразили согласие: | |
|
Выразили согласие: | |
|
kestrel
Ветеран
![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif)
Откуда: Кишинёв (Moldova)
Сообщений: 1 361
Репутация: 164
|
RE: Минидисковые аппараты и всё о них... / 04-07-2012 15:43
(04-07-2012 14:46)kay писал(а): 1 лучше 2, 3 хуже 1, 5 лучше 4, 1 лучше 5.
(04-07-2012 15:36)kay писал(а): Например, 2 с 3 я не сравнивал, 4 с 1 не сравнивал, 5 со 2 и 3 не сравнивал и т.д. Но если 5 лучше чем 4 и одновременно 5 хуже чем 1 то получается что и 4 тоже хуже чем 1. Так?
Получается что моя версия вашей цепочки верна. Сомнения только между 2 и 3 у вас так как друг с другом вы их не сравнивали.
Вот и получается: 1-(2-3-5-4)
В итоге вы обозначили 1 - однозначно лучший. А дорожки 2, 3, 4 и 5 не определны по занимающим между собой позициям.
(04-07-2012 15:42)Masa1987 писал(а): Скорее всего не удачный трек - может звучать вполне прилично почти на любом битрейте. Трек взят с тестового диска для прослушивания. Один из треков на котором прослушивают работу акустики.
Я себя кстати, тоже проверил.
При помощи друга который включал мне треки в разброс (чтобы я не знал о том какая именно дорожка играет, ведь я и составлял диск) и записывал мои выводы.
Но подробности в конце
(Отредактировал 04-07-2012 в 15:49 kestrel.)
|
|
|
|
Выразили согласие: | |
|
Выразили согласие: | |
|
kestrel
Ветеран
![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif)
Откуда: Кишинёв (Moldova)
Сообщений: 1 361
Репутация: 164
|
|
|
|
Выразили согласие: | |
|
quadrokot
Старый Кукадос
![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif)
Откуда: Київ
Сообщений: 7 329
Репутация: 813
|
|
|
|
Выразили согласие: | |
|
Выразили согласие: | |
|
The PRODIGY
Ветеран
![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif)
Откуда: Бахмут, увы
Сообщений: 1 177
Репутация: 197
|
|
|
|
kestrel
Ветеран
![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif)
Откуда: Кишинёв (Moldova)
Сообщений: 1 361
Репутация: 164
|
|
|
|
Выразили согласие: | |
|
Выразили согласие: | |
|
quadrokot
Старый Кукадос
![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif) ![*](images/starwhf.gif)
Откуда: Київ
Сообщений: 7 329
Репутация: 813
|
|
|
|
Пользователи просматривают эту тему: 8 Гость(ей)
|
![Orion](/_partners/orion.png)
|