Tascam MD-801R.
Не успел разобраться с о всеми кнопочками. Потроха-ничего интересного не выявили,кроме того,что он не копан.
По звуку:очень собранный,аналитичный.Пишет и воспроизводит на уровне Сони. Соня 20 ES более пёстрая,тёплая,чуть "мажет",но приятно. К её звуку я привык и выбираю её.
У Таскама очень навороченный привод.сделан оч. качественно.
Если хотите фотки,то вечером,или завтра.

(03-07-2012 02:49)kestrel писал(а):  я сообщу завтра около полуночи

Давайте отложим тест еще на день? Только сейчас начал качать, скорость очень маленькая. До полуночи только скачается. Прослушать надо потом. А?

Цитата:У Таскама очень навороченный привод.сделан оч. качественно.

Так и должно быть, он же работать должен очень долго или вообще сутками крутить минидиски.

(03-07-2012 17:12)The PRODIGY писал(а):  Давайте отложим тест еще на день? Только сейчас начал качать, скорость очень маленькая. До полуночи только скачается. Прослушать надо потом. А?

Да без проблем
Скажу честно: я даже проверил сам себя (попросил друга тайно от меня перетасовать треки). И результаты вышли интересными. Весьма интересными и кое-что даже оказалось неожиданным.
Но обо всем расскажу в конце.
Ок, тогда результаты вывешиваю еще через сутки - завтра вечером около полуночи.

Сергей,я скачал.Послушаю.

Перед озвучиванием результатов слепого тестирования хотелось бы поделиться некоторыми мыслями. Прошу принять ниже написанное адекватно и не воспринимать это как критику.
Данная процедура вызывает в большей степени спортивный интерес, нежели даёт ответ о качестве звучания. Почему?
Слепое тестирование предусматривает сравнение кратковременных отрывков, что очень ограничивает способность человека к различению (поскольку в этом процессе при таком методе тестирования не задействуются все возможности слухового восприятия) и делает бессмысленными и даже вредными результаты таких тестов. Т.е. если уж так хочется именно слепого тестирования, то гораздо правильнее было бы прослушивать продолжительные музыкальные фрагменты (для меня минимум минут 20).
В нашем случае мы имеем 5 различных звучаний и для получения хоть каких-то результатов, нужно было бы поступить следующим образом – сравнивать попарно 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-3, 2-4 и т.д. при этом делая перерывы и давая мозгу отдых. Так же нужно иметь ввиду, что сравнение, например1-2 и 2-1 не всегда дают одинаковый результат. Лично у меня это проявляется часто, а судя по книге Роберта Харли – не только у меня. Поэтому, по большому счёту, всю вышеуказанную процедуру нужно было бы повторить и в обратной последовательности. Я думаю, что вы уже поняли о каких огромных временных затратах идёт речь.

Теперь, что касается музыкального фрагмента. Думаю, все кто активно пользуется MD (или экспериментировал с МР3) не раз замечали тот факт, что системы сжатия по-разному дают о себе знать на разном музыкальном материале. На одной музыке их влияние практически не заметно, а на другой буквально бросается в уши. Зависит это от спектрального состава музыки. Кроме того, недостатки любых систем потерьного сжатия особенно сильно заметны на микроуровневых сигналах, количество которых возрастает с повышением частоты. Исходя из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что представленный трек не оптимален для демонстрации различий в звучании. В этом треке уху практически не за что ухватиться. Гитара всегда была благодатным инструментом для записи и довольно стойко переносит сжатия (диапазон не широк, ВЧ обертонов не много). Гораздо лучше было бы использовать запись фортепиано (широчайший диапазон и богатейшая обертональная палитра). Остаётся только вокал. Но мужской вокал, хоть и красив, но не так высоко простирается вверх. Лучшим вариантом был бы женский вокал.
Если стоит цель продемонстрировать различия в звучании, то больше подходит женский вокал в сопровождении фортепиано и пары инструментов. Но лично я взял бы запись современного свингующего бигбенда с женским вокалом. Ударная установка даст ширину частотному диапазону, а все остальные инструменты – высокую спектральную плотность на фоне проникновенного женского вокала. Вот где системам сжатия будет туго.

Ну а теперь самое интересное – результаты. Треки были записаны на болванку с учётом всех «правильных процедур» и слушались через АС. Первое прослушивание без остановок от начала до конца не выявило радикальных различий между треками (а они должны быть), что очень удивило. Единственное, показалось, что второй трек по качеству хуже остальных. Дальнейшее выборочное по парное сравнение дало такие результаты: 1 лучше 2, 3 хуже 1, 5 лучше 4, 1 лучше 5. Поскольку я не прослушивал каждый с каждым, да ещё по 2 раза, то расставить по местам не смогу. Кроме того, из-за ничтожных различий у меня нет уверенности в том, что если треки перемешать и записать заново, я смогу получить подобные результаты.

Ещё раз подчеркну. Если эксперимент не даёт чётких различий (хотя бы между WAV и самым низким битрейтом) значит в построении эксперимента допущена ошибка. Своё видение возможных ошибок я описал выше. В начале 2000-х годов я проводил слепое тестирование МР3 с битрейтами 320, 256, 192 и WAV. Определял безошибочно. Но прослушивал не отдельные треки, а длительные музыкальные фрагменты.

Спасибо за очень развернутый комментарий.
Я правильно понял, что вы расположили свои треки в порядке убывания качества следующим образом?
1-3-2-5-4 (1-лучший а 4-худший)

Если я неправ, то попавьте меня и перечислите нумерацию треков в порядке убывания.
Спасибо.
И обязательно ждите полуночи - в полночь я раскрою карты

---

ПРОСЬБА до полуночи отписаться всем участникам тестирования в этой ветке о результатах прослушивания.

(04-07-2012 14:54)kestrel писал(а):  Спасибо за очень развернутый комментарий.
Я правильно понял, что вы расположили свои треки в порядке убывания качества следующим образом?
1-3-2-5-4 (1-лучший а 4-худший)

Если я неправ, то попавьте меня и перечислите нумерацию треков в порядке убывания.
Спасибо.
И обязательно ждите полуночи - в полночь я раскрою карты

---

ПРОСЬБА до полуночи отписаться всем участникам тестирования в этой ветке о результатах прослушивания.

Я не могу расставить треки по местам поскольку не переслушал каждый с каждым, а из за того, что различия между ними на мой слух (при данной методике) ничтожны, то это не позволяет применить логику к полученным результатам. Например, 2 с 3 я не сравнивал, 4 с 1 не сравнивал, 5 со 2 и 3 не сравнивал и т.д. То
что я сравнивал я написал выше. Когда огласите битрейты будет видно, что у меня получилось.

Вчера послушал эти треки, при моём нормальном стиле прослушивания(а это еще чтение чего то в интеренете) сильно бросающейся разницы не заметил. Но на втором треке глянул на свой ЦАПо-пред - не включена ли функция surround. Эта функция даёт как раз похожий результат(иногда хорошо для фильмов). А так если разница и есть то очень мала. Скорее всего не удачный трек - может звучать вполне прилично почти на любом битрейте.

(04-07-2012 14:46)kay писал(а):  1 лучше 2, 3 хуже 1, 5 лучше 4, 1 лучше 5.

(04-07-2012 15:36)kay писал(а):  Например, 2 с 3 я не сравнивал, 4 с 1 не сравнивал, 5 со 2 и 3 не сравнивал и т.д.

Но если 5 лучше чем 4 и одновременно 5 хуже чем 1 то получается что и 4 тоже хуже чем 1. Так?
Получается что моя версия вашей цепочки верна. Сомнения только между 2 и 3 у вас так как друг с другом вы их не сравнивали.

Вот и получается: 1-(2-3-5-4)
В итоге вы обозначили 1 - однозначно лучший. А дорожки 2, 3, 4 и 5 не определны по занимающим между собой позициям.

---

(04-07-2012 15:42)Masa1987 писал(а):  Скорее всего не удачный трек - может звучать вполне прилично почти на любом битрейте.

Трек взят с тестового диска для прослушивания. Один из треков на котором прослушивают работу акустики.

---

Я себя кстати, тоже проверил.
При помощи друга который включал мне треки в разброс (чтобы я не знал о том какая именно дорожка играет, ведь я и составлял диск) и записывал мои выводы.
Но подробности в конце

Но если 5 лучше чем 4 и одновременно 5 хуже чем 1 то получается что и 4 тоже хуже чем 1. Так?

Если бы при тестировании применялся метод за который я готов был бы "майку на груди рвать":), то такая логическая цепочка была бы применима. А так... я бы не удивился если бы вдруг 4 оказался лучше 1 при этом 4 хуже чем 5, а 5 хуже 1. Вся логика летит к чёрту.

ОК мне ясна ваша позиция
Ждем высказывание остальных по поводу их прослушивания

5-1-3-2-4

(04-07-2012 16:49)kestrel писал(а):  ОК мне ясна ваша позиция
Ждем высказывание остальных по поводу их прослушивания

Меня можете вычеркивать. Не получается скачать файл. Три раза пробовал до половины доходит, а потом сбивается. Фигня какаето
Но ваши мнения с удовольствием выслушаю.

---

(04-07-2012 16:46)kay писал(а):  Но если 5 лучше чем 4 и одновременно 5 хуже чем 1 то получается что и 4 тоже хуже чем 1. Так?

Я считаю слепое тестирование самым достоверным. Я уверен на 100% что многие удифилы, особенно те кто с пеной изо рта доказывают что-то не отличат CD то 320kb/s.

(04-07-2012 21:08)The PRODIGY писал(а):  Я считаю слепое тестирование самым достоверным. Я уверен на 100% что многие удифилы, особенно те кто с пеной изо рта доказывают что-то не отличат CD то 320kb/s.

Это-про меня

Костя извини, я не знал что ты удифил

Цитата:Я считаю слепое тестирование самым достоверным. Я уверен на 100% что многие удифилы, особенно те кто с пеной изо рта доказывают что-то не отличат CD то 320kb/s.

Так и есть, возможно при очень длительном прослушивании и что то будет понятно. Но на лету не отличиш. Да и еще важно как сделанно конвертирование в МР3, можно тоже накосячить сильно.

Конвертирование файлов mp3 делалось программой Easy CDDA Extractor
Конвертация двух ATRAC файлов делалось при помощи SonicStage

Скачиваю сеты MP3 256kb/s одновременно покупаю релизы этих сетов но уже в виде альбомов на CD. Записываю mp3 на болванку. Болванку в DVD DENON 1740, CD в SONY CDP XA2ES. Запускаю одновременно и переключаю входы на усилителе. Разницы нуль

kestrel,та выкладывай уже.
Кроме нас тут,вроде никого нет.
Или в личку,а то хоцца посмеяться над собой!