(09-02-2022 04:02)vasiliylub2000 писал(а):  Только вопрос, а зачем это расширение может понадобиться, ведь по содержанию файлы одинаковые?

Совершенно справедливый вопрос. Я просто был удивлён, что
Сони в SS использует расширения трёх типов aa3, omg и oma. А в Sound Forge только aa3 .

Спасибо за ответ. Всё понятно.

Возвращаясь к теме Panasonic с ее системой кодировки "H.D.E.S".
Записал с одного источника пару треков на портатив panasonic SJ-MR250(в панасовской системе atrac - H.D.E.S) и туже пару треков на Sony MDS-JB930(в системе ATRAC - DSP Type R).
По результатам прослушивания могу сказать, что на "мой слух" разницы не услышал совершенно(воспроизводил на Sony MDS-JB930 через усь с акустикой).

(09-02-2022 06:10)Аска писал(а):  транспорт Hi-MD - DSP - SPDIF- DAC- Amplifier - Acoustic system

В Hi-MD такой возможности нет, поэтому всё намного проще. С одного источника, одни и те же треки записаны в ATRAC-R/S и ATRAC3+ 352k/s и воспроизведены самыми последними портативными плеерами, для ATRAC-R/S это Sony MZ-N920, Sony MZ-E520 и Sony MZ-E620, а для ATRAC3+ 352k/s это Sony MZ-RH1, Sony MZ-EH70 и Sony MZ-EH50. Условия абсолютно равные, наушники высших классов.
По результатам этого теста ATRAC3+ 352k/s не имеет НИКАКОГО преимущества по звуку, по сравнению с ATRAC-R/S. Поэтому для меня это вопрос закрыт.
Как тут писалось ATRAC3+ 352k/s был создан только для увеличения времени воспроизведения - 80 минут против 95 минут на один стандартный диск и 330 минут на 1ГБ диск, а также возможности записывать быстро на компьютере, а не в on-line.

(09-02-2022 13:01)vasiliylub2000 писал(а):  По результатам этого теста ATRAC3+ 352k/s не имеет НИКАКОГО преимущества по звуку, по сравнению с ATRAC-R/S. Поэтому для меня это вопрос закрыт.

Учитывая то, что личностное восприятие каждого из нас совершенно уникально, то можно сделать вывод - мы делаем выбор сами, основываясь на внутреннем ощущении, опыте, понимании. И "правда выбора" - это личная "правда" . И у каждого - своя. Если происходят совпадения "правд" у разных личностей - хорошо, а если - нет, то всё равно хорошо.

(09-02-2022 14:49)etoneya писал(а):  мы делаем выбор сами, основываясь на внутреннем ощущении

Конечно! Именно именно для меня этот вопрос закрыт, остальные пусть сами для себя решают.
PS
Кстати "*.mp3" 320k/s ни Lame, ни Fraunhofer ни в какое сравнение не идут с ATRAC-R/S и ATRAC3+352k/s, даже старый ATRAC-4.0 намного их превосходит.
Здесь я аплодирую стоя исследователям Sony!!! Браво!!!

(09-02-2022 13:01)vasiliylub2000 писал(а):  По результатам этого теста ATRAC3+ 352k/s не имеет НИКАКОГО преимущества по звуку, по сравнению с ATRAC-R/S. Поэтому для меня это вопрос закрыт.

Sonyinside мёртв, но дело его живёт (не надо, говорят, зеркалировать интернет - ага, хорошо, что лет 10 назад стянул фотку №1).
Т.ч. с выводом абсолютно не согласен.

(09-02-2022 15:33)vasiliylub2000 писал(а):  Кстати, mp3 320 kb/s ни Lame, ни Fraunhofer ни в какое сравнение не идут с ATRAC-R/S и ATRAC3+352k/s, даже старый ATRAC-4.0 намного их превосходит.

Крайне спорное утверждение. Достаточно глянуть спектрограмму
2 - wav в Atrac R
3 - wav в mp3
4 и 5 - разные версии Lame. Сравнивают неведомо какой с неведомо какими настройками - и делают выводы.)))

Здравствуйте знатоки долго думал и решил тоже сесть на мд. Вот выбирал что взять между техниксом 100 и сони 920 кто что посоветует по аппаратам? Техникс нравиться красотой , 920 тоже красивый но раздражает ручка уровня записи как будто не оттуда портит вид. Но это ладно скажите пожалуйста по качеству аппаратомв и звука кто чего скажет? Именно из этих двух моделей?

сони 920

(09-02-2022 20:32)Abizian писал(а):  Достаточно глянуть спектрограмму
2 - wav в Atrac R

Откуда такая спектрограмма, если файлов ATRAC-R не существует в природе?
Sony до сих пор не выпустила программного кодека ATRAC1, есть только ATRAC3 и ATRAC3+.

(10-02-2022 00:00)fused83 писал(а):  Здравствуйте знатоки долго думал и решил тоже сесть на мд. Вот выбирал что взять между техниксом 100 и сони 920 кто что посоветует по аппаратам? Техникс нравиться красотой , 920 тоже красивый но раздражает ручка уровня записи как будто не оттуда портит вид. Но это ладно скажите пожалуйста по качеству аппаратомв и звука кто чего скажет? Именно из этих двух моделей?

fused83, приветствуем Вас в ветке МД! А почему столь ограничен круг дек, которые Вы хотите взять? По качеству звука Sony MDS-JB920 выше Technics SJ-MD100, т.к имеет на борту существенно лучший ЦАП.
Technics SJ-MD100 - симпатичный бюджетный аппарат, а Sony MDS-JB920 - элитная дека. Единственный ее минус - кодек ATRAC 4,5.

Цитата:Откуда такая спектрограмма, если файлов ATRAC-R не существует в природе?
Sony до сих пор не выпустила программного кодека ATRAC1, есть только ATRAC3 и ATRAC3+.

Налицо некоторая путаница.
Приведенные спектрограммы - это спектограммы аналоговых электрических сигналов, формы представления звуковой информации, которые аппаратно синтезированы программными плеерами из звуковых файлов, которые, в свою очередь, были созданы посредством алгоритмов ATRAC-R аппаратно и не имеют никакого отношения к какому либо ПО. Звуковые файлы - это продукт. Программное обеспечение (ПО) - инструкции, как этот продукт создать. Говорить о спектрограммах непосредственно ПО любого кодека ATRAC совершенно бессмысленно, т.к. они имеют исключительно процедурный характер и представляют собой некую последовательность инструкций для некого контроллера, который способен реализовать эти инструкции.
Опять же, звуковые файлы сознанные посредством кодеков ATRAC3 или ATRAC3+, также созданы не программой как таковой, а аппаратными средствами компьютера. ПО само по себе не может иметь никакой спектограммы, т.к. это характеристика чисто аппаратная.

(10-02-2022 05:49)Аска писал(а):  синтезированы программными плеерами из звуковых файлов

В таком случае, погрешность измерения просто огромная и верит этим спектрограммам бессмысленно

---

А тем временем Sony выпускает новую линейку плееров Walkman
https://3dnews.ru/1059848/sony-predstavi...-signature

(10-02-2022 03:46)Аска писал(а):  Sony MDS-JB920 - элитная дека. Единственный ее минус - кодек ATRAC 4,5.

Поделюсь своим опытом: все что выше 4,5 (включая его) играют очень даже здорово! Различия настолько малы, что их слышно "лоб в лоб" и через 5 минут уже не различишь, что и где... Проверял неоднократно, с разными аппаратами, наигрался более чем))) Сейчас просто слушаю!

(10-02-2022 11:41)amper писал(а):  через 5 минут уже не различишь, что и где

Именно так, ATRAC-R/S - это маленькие косметические изменения, по сравнению с ATRAC-4.5, даже ATRAC-4.0 звучит прилично, а вот ATRAC 3.0 - уже не важно.

(10-02-2022 01:04)vasiliylub2000 писал(а):  Откуда такая спектрограмма, если файлов ATRAC-R не существует в природе?
Sony до сих пор не выпустила программного кодека ATRAC1, есть только ATRAC3 и ATRAC3+.

Есть такая классная штука у MD-дек как оптический выход. По какой-то нелепой случайности он присутствует и у компьютерных звуковых карт в качестве входа. А ещё есть аудиоредакторы, типа аудишн, штейнберг и т.д. и умение некоторых ими пользоваться

(10-02-2022 06:12)vasiliylub2000 писал(а):  В таком случае, погрешность измерения просто огромная

В данном случае погрешность микроскопична и прекрасно позволяет увидеть разницу.
Здесь минус в другом - на любом спектре не учитываются особенности восприятия человеческого слуха и различия в методах удаления частей спектра кодеками.
Т.ч. иной раз файл с лучшим спектром может звучать существенно хуже файла с лучшим спектром.
Но всё же режет Atrac R верха слишком безбожно - и именно поэтому и возникает у меня к нему главная претензия на самых топовых 50ES и 33ES на акустике за 5000 уе - полное отсутствие пространственности - в сравнении CD-проигрывателем на том же самом сонькином цапе (Sony CDP-XA50ES).
И за эту пространственность как раз и отвечает верхняя часть спектра.

Но в 2022 выискивать блохи между Atrac 292 кб/с и mp3 320 - а нафига? Не нравится mp3 - катай в .аас 256 кб/с и сравнивай с атраком опять - если не жалко бессмысленно убивать время своей жизни... особенно вспоминая - откуда растут ноги .aac 256 кб/с)))
На улице/машине/метро/поезде (где ещё эти пережатки использовать?) - неужели эти крохи так заметны? А для дома - pcm, всё остальное идёт к лешему уже почти 20 лет (с момента появления копеечных CD-R и таких же копеечных резаков).

(10-02-2022 03:46)Аска писал(а):  Sony MDS-JB920 - элитная дека. Единственный ее минус - кодек ATRAC 4,5.

Ваще не минус. Особенно на фоне Техникса с абсолютно неизученными возможностями его Atrac.
Есть среди нас хоть один человек, который с лёту отличит 4.5 от R? 4.0 я ещё отличу. Но насчёт 4.5 - не уверен (не пробовал, т.к. 50 перестала писать раньше, чем смог провести эксперимент, но помня отличия 4.0-4.5-R - твёрдой уверенности нет).

(10-02-2022 05:49)Аска писал(а):  Налицо некоторая путаница.
Приведенные спектрограммы - это

А дальше - на депутатском и в итоге вообще запутал человека.)))
Можно в любой момент вывести звуковой/динамический спектр аудиосигнала. И не только.
Цветовой/яркостный спектр видеосигнала. И не только.
Файл word/excel тоже отсутствует в виде образа листа бумаги с буковками и не является бумажным листом формата А4, выползающим из принтера.
Но ПО его демонстрирует пользователю именно так. Интерпретируя в удобную для восприятия форму со 100% достоверностью содержимого.
У программ спектрального анализа достоверность ограничивается лишь возможностями монитора пользователя, который не может вывести весь спектр целиком по причине отсутствия нужного разрешения (высота 22 050 пикселей х ширина (число пикселей, равное кол-ву фреймов в секунду, умноженному на длительность трека) - поэтому они "немного" поджимают изображение до удобоваримых жалких 1920*1080, 3840*2160, 1600*1200 и.д.)

Всем привет!
У меня два вопроса к знатокам.

1. Как известно, версии ARTAC-ов Sony совместимы, отсюда хотелось бы узнать, есть ли разница в звучании на деке с ATRAC 4.0, если запись выполнена на ней с алгоритмом 4.0 и если запись выполнена на другой деке с версией R/S? Другими словами, кодек 4.0 понимает при воспроизведении версию R/S, как версию 4.0 или всё-таки, как R/S?

2. Есть ли разница в качестве записи по оптическому кабелю, входящему в комплект деки/рекордера (аудиофилы называют их "шнурками" и рекомендуют к выбрасыванию) и кабелями известных брендов за 300-500 долларов?

Олег, я всего лишь инженер-электроник, но никак не депутат;). Просто доводилось, иногда, участвовать научных в семинарах и лекции читать. Правда, было это очень давно, но, видимо, проскакивает.))
Что до твоего поста, то не понял к чему коммент? Про формы визуального отображение информации на экране с помощью ПО? Дык, тема была совсем другая)). Василь изумлялся откуда взялись спектрограммы,

Цитата: Откуда такая спектрограмма, если файлов ATRAC-R не существует в природе?

напутав или не приняв во внимание тот факт, что ни одно ПО не может иметь каких либо спектрограмм ввиду своего статического характера. Даже самообучаемые программы, типа ИИ, не имеют такой характеристики, т.к. скорость их трансформации целиком зависит от "железа". Другое дело, что есть "быстрое" и "медленное" ПО, но это определяется вовсе не спектром, а количеством задействованных инструкций (машинных команд) и архитектурой всего вычислительного комплекса.
ПО способно помочь выводить визуальную информацию динамических процессов, но оно элемент сервисный, вспомогательный. Технические возможности, диапазон измерения и качество отображения динамических процессов практически целиком зависят от "железа" измерительного комплекса. Конечно, можно написать убогое, кривое ПО, но это из разряда "забивать гвозди осциллографом" и оно никогда не будет успешным.
В наших реалиях задачи не слишком сложны, т.к. мы имеем дело с низкочастотными сигналами.

---

vasiliylub2000!! Только что прочитал твой пост и понял, что содержимое нашей ветки ты знаешь неважно)))) Даже пост №1 толком не прочитал.

Цитата:У меня два вопроса к знатокам.

Ответы:
1) Версии кодеков имеют значение только при ЗАПИСИ. Алгоритм "распаковки" у всех версий ОДИНАКОВЫЙ, не зависимо даже от фирмы производителя МД техники.
Все изначальные кодеки относятся к кодеку ATRAC1. Вместо того, чтобы целиком писать ATRAC1 ver.2, ATRAC1 ver.3, ATRAC1 ver.3,5, ATRAC1 ver.4,0, ATRAC1 ver.4,5, ATRAC1 type R - в названии указывали только номер версии. Все это алгоритмы обработки ВХОДНОГО аудиосигнала, направленные на повышение качества звука записываемых треков. Версия 4,5 воспринималась специалистами уже очень высоко, близкой по звучанию к оригинальной CD записи, а ATRAC type R добавил еще больше достоверности, за счет более точной обработки входного сигнала.
2) Разница есть и очень заметная. Не знаю про кабели за 300-500 у.е., но обычный оптический кабель из "Ашан" дал мне громадную прибавку по качеству. Поэтому давно не пользуюсь "лапшой" для перезаписи.

(10-02-2022 15:15)Аска писал(а):  1) Версии кодеков имеют значение только при ЗАПИСИ. Алгоритм "распаковки" у всех версий ОДИНАКОВЫЙ, не зависимо даже от фирмы производителя МД техники.

За ответ на второй вопрос спасибо, а вот по первому вопросу хочу уточнить.
Если я правильно понял, качество воспроизводимого звука на деках/плеерах с ATRAC-4.0 с минидисков, записанных с помощью ATRAC-R/S одинаковое, как на деках/плеерах с ATRAC-R/S. Отсюда вывод: можно писать на рекордерах с ATRAC-R/S, а воспроизводить на ATRAC 4.0, что бы продлить ресурс деки с ATRAC-R/S.

Цитата:Т.ч. иной раз файл с лучшим спектром может звучать существенно хуже файла с лучшим спектром.

Олег, поясни. Читаю-читаю, а понять никак не могу;) может быть :
"файл с "худшим" спектром звучит лучше файла с "лучшим"спектром"?

---

(10-02-2022 15:55)vasiliylub2000 писал(а):  Отсюда вывод: можно писать на рекордерах с ATRAC-R/S, а воспроизводить на ATRAC 4.0, что бы продлить ресурс деки с ATRAC-R/S.

vasiliylub2000, да, такая эксплуатация возможна. Однако замечу, что для воспроизведения предпочтителен аппарат имеющий на борту более качественный ЦАП и схемотехнику канала воспроизведения. Как правило, это топовые аппараты и говорить тут о продлении ресурса весьма проблематично.
Воспроизводить можно на каком угодно МД плеере, версия ATRAC указана только в РЕКОДЕРАХ и относится только к режимам "запись". Единственное, я бы не рекомендовал использовать в качестве рекодеров портативы.
Любой МД рекодер в режиме воспроизведения - обычный плеер. А вот рекодеры Sony с 1996 , в режимах записи ведут себя как ЦАП, если в них не вставлен диск. Очень удобная опция, позволяющая использовать эти устройства как внешний ЦАП.

(10-02-2022 12:15)Abizian писал(а):  Т.ч. иной раз файл с лучшим спектром может звучать существенно хуже файла с лучшим спектром

Неправильно написал. Правильно:
Т.ч. иной раз файл с лучшим спектром может звучать существенно хуже файла с худшим спектром.

Из твоего пояснения про ПО даже я запутался - что ты хотел этим объяснением объяснить?)))) Аналогично у меня вспухал мозг только при попытке перевести с чиновничьего на человеческий))))
Чел спрашивал - откуда спектрограммы? Я кратенько объяснил метод их получения без программного декодирования атрака в pcm.)))
А по твоему объяснению он пришёл к выводу, что спектрограмму вообще снять с аудио корректно невозможно (и я так же понял твой пост))))

(10-02-2022 15:15)Аска писал(а):  Разница есть и очень заметная. Не знаю про кабели за 300-500 у.е., но обычный оптический кабель из "Ашан" дал мне громадную прибавку по качеству.

Докажи! Рипни 2 раза комплектным и 2 раза любым другим в комп. Если каждая пара будет идентична друг другу, а между парами будет отличие - будет интересно. Никто, ни один человек, утверждающий подобное мракобесие, не провёл подобного теста. А любое изменение/потеря хотя бы одного бита - сразу будет выявлено!
Ни одного теста - ни по какому виду соединений!
Куча "слышащих" - и ни одного свидетельства визуального доказательства, хотя с цифрой - это "как 2 пальца об асфальт".
При том, что отличие уровня "уже даже слышно" - визуально должно быть размером с Джомолунгму. Спорим, ты даже интерполированные неисправимые С2 иной раз не услышишь? (как и я тоже)
Т.ч. не-ве-рю.

(10-02-2022 15:55)vasiliylub2000 писал(а):  по первому вопросу хочу уточнить

Пишешь на деках с 1.0 и 4.0 => при воспроизведении на любой деке качество будет лучше у записи с 4.0

Возможное исключение касается:
Пишешь по аналогу на 30/50ES с 4.5 и по аналогу на 480 с R - запись с 50ES будет лучше.
Если пишешь по цифре - однозначно выиграет 480.
Правда, писать по аналогу на 30/50ES у тебя уже не получится - 99 из 100 из них своё уже отписали навсегда.

(10-02-2022 15:55)vasiliylub2000 писал(а):  Отсюда вывод: можно писать на рекордерах с ATRAC-R/S, а воспроизводить на ATRAC 4.0, что бы продлить ресурс деки с ATRAC-R/S.

Для записи по цифре логичнее взять копеечную 480 - качество записи будет одинаковым. А слушать 2-мя вариантами:
1. Дека с максимально крутым цапом.
2. Самая копеечная дека с цифровым выходом + дорогой внешний цап.

Но лучше, если минидисковая дека сразу будет компактдисковой

Для записи по аналогу такой вариант не прокатит: сколько бабулек вложишь - на такой результат и рассчитывай.