(15-09-2021 02:18)Abizian писал(а):  Ага, когда даже на таком убогом сравнении разница прёт... ничего и выслушивать не надо.

Я понял в чём там дело было...! Там играла только продольная моно головка, и поэтому такой звук! Это не Хай Фай вращающиеся головы, вы перепутали!!)) У вас там просто не включается хайфайный звук, а причин для этого может быть много!!)) Вы просто не слышали ещё как играет Хай Фай на видике, это вам не продольная головка, там звук совсем другого порядка!!))

(15-09-2021 10:43)Steppenwolf Steppenwolf писал(а):  Там играла только продольная моно головка, и поэтому такой звук!

Там вроде вначале идёт цифра, потом без никакого перехода (или я не услышал, настолько хорошо свели) вверху титрами обозначено что HIFI VHS. А потом прилеплена фонограмма линейной дорожки SP,LP. Но эту кашу сваренную на цифре и через YouTube тестом я бы не называл, а так- сопроводительные к тесту материалы. Бесполезная трата времени. Я прослушал раз 20 и так и не понял ни что хотел сказать автор, ни что говорили в комментариях и тем белее почему на "это" ссылаются здесь

P.S. И где там прям большая разница в звуке цифры и HIFI VHS (до конца первой минуты)? Вот это уши у людей! Ну или язык без костей... Вот с начала 2-й минуты, когда пошла запись линейной дорожки слышно хорошо. Так а это что для кого то сюрприз что ли?

(15-09-2021 10:43)Steppenwolf Steppenwolf писал(а):  Я понял в чём там дело было...! Там играла только продольная моно головка, и поэтому такой звук! Это не Хай Фай вращающиеся головы, вы перепутали

Ничего не перепутал - там играет сначала источник, потом стерео с видика, а потом моно SP, потом mono LP.
Выпадений и пр.дефектов никаких нет - значит, проблема не в изношенности.
Притом, что сигнал простой и примитивный - бумканье и цыканье - и даже с таким простеньким сигналом hi-fi-видик не справляется вообще.
Боюсь представить "1в1" на сложном сигнале с насыщенной музыкой... чой-то закрадываются подозрения насчёт возможностей видиков в умении играть "истинный hi-fi-звук" (многократно расхваленном в этой теме).

(15-09-2021 12:12)Abizian писал(а):  и даже с таким простеньким сигналом hi-fi-видик не справляется вообще.

Когда пошёл HIFI VHS у меня просто чуть изменилась сцена и всё. Так это могло произойти во время оцифровки. Вы точно знаете как он сводил это всё?

Слышно же, что это не прямое переключение во время воспроизведения

(15-09-2021 11:42)yuriybond65 писал(а):  1. Там вроде вначале идёт цифра, потом без никакого перехода (или я не услышал, настолько хорошо свели) вверху титрами обозначено что HIFI VHS.

2. Но эту кашу сваренную на цифре и через YouTube тестом я бы не называл

3. И где там прям большая разница в звуке цифры и HIFI VHS (до конца первой минуты)? Вот это уши у людей! Ну или язык без костей... Вот с начала 2-й минуты, когда пошла запись линейной дорожки слышно хорошо.

1. Чего сложного 2 дорожки в аудиоредакторе подтянуть, потом отрезать у одной начало, у другой конец? Делается за 10 сек, не торопясь

2. Суть не в фуфлыжном треке - но в том и прикол, что не Моцарт и не на серьёзной аппаратуре. А простенький трек - и всё слышно даже на нём.

3. Дело в том, что хоть уши у меня и не золотые, но, действительно, весьма тренированные - и когда люди обсуждают звук, мне, как проф.музыканту с образованием с младенческих лет и, без ложной скромности, не самому последнему на курсе, достаточно смешно находить такое дикое кол-во невероятных "слухачей овер 40", которые "слышат" своими ушами столько, что мне становится завидно))).
И зачем у меня слух тренировался многолетним ежедневным занятием музыкой на протяжении всего дня - исполнительством (только оно минимум 5 часов ежедневно - и это только самостоятельная работа), аккомпанементом, ансамблем, муз.литом, гармонией, сольфеджио с его бесконечными диктантами с модуляциями и отклонениями аккордовыми - которые надо услышать и записать с 3-прослушиваний максимум?..
...поэтому, у меня есть основания полагать, что слышу я всё же несколько лучше обычных домашних слушателей музыки. Даже несмотря на отмечаемые мной возрастные изменения, всё же 40 лет - не 20.
Уважаемые, прослушиванием винилов и пр.бытового любительства уши золотыми не становятся. Это факт. И это без обид.

И в этом видео мне разница просто кардинальна - бог с ним, с изменением уровня, но зажатость, изменение АЧХ просто убийственны. Даже MD с 5-икратным сжатием с потерями при таком ютюбном сравнении на таком непредназначенном для аудио оборудовании не даёт такого падения кач-ва.
Поэтому восхищение таким Hi-Fi-аудио с видиков мне непонятно.

Ну и касаемо винил-рипов и оцифровок, которые вы пишете - ну реально, ни одной нормальной в жизни не слышал, весь рутрекер замусорен этим убого звучащим шлаком, и в каждой раздаче столько восторженных соплей от "слышащих", аж смешно.)))
Да, я не испытываю никакого пиетета ни к винилу, ни к катушкам. Мне почему-то не нравится звук ни с того, ни с другого. Он не производит на меня впечатления высококачественного. Может, на аппаратуре за сотни тысяч оно и звучит вменяемо, но мне такой не попадалось. А рутрекерный самопал иначе как мусором не назвать - его на что ни пиши - звук хуже сделать уже сложно. Мож, потому вы от видиков и в восхищении?
(не утверждаю, т.ч. без обид - мне самому интересно было бы живьём послушать, но выкидывать кучу денег ради этого разика, да ещё и с минимальными шансами найти реально неубитый аппарат спустя 30 лет после выпуска... желания нет).
Ещё раз - без обид. На форуме каждый имеет право на своё мнение. Вы имеете право не соглашаться со мной, я - с вами. И от этого мы не должны ненавидеть и оскорблять друг друга.

---

(15-09-2021 12:28)yuriybond65 писал(а):  Когда пошёл HIFI VHS у меня просто чуть изменилась сцена и всё. Так это могло произойти во время оцифровки. Вы точно знаете как он сводил это всё?

Фигасе - "чуть изменилась"...
Не вижу проблем сейчас что-либо цифровать. Не знаю, как коряво всё нужно делать, чтобы испохабить звук оцифровкой. Конечно, было бы желание - можно и кастрюлю впаять в разрыв провода...))))
Буду рад, если кто-нить продемонстрирует 1 в 1 - я же не против видиков. Напротив, мне эта тема любопытна (не с целью использования, мои источники меня устраивают на все 100) - с целью общего развития.))

P.S. Каждый раз, когда вижу 100/200 или 800 - чуть ли не слёзы на глаза наворачиваются "эх, мне бы тебя, зверюгу наикрутейшую, в начале 90-ых... а щас даже бесплатно нет смысла, под 4К теликом ты уже совсем не в тему..."...

(15-09-2021 12:51)Abizian писал(а):  1. Чего сложного 2 дорожки в аудиоредакторе подтянуть, потом отрезать у одной начало, у другой конец? Делается за 10 сек, не торопясь

Вопрос в том что одна из подтянутых дорожек уже была цифровая, где-то там и когда-то а вторую (HIFI VHS) записали с той дорожки, снова оцифровали и аудиоредактором прилепили, я об этом.

---

(15-09-2021 12:51)Abizian писал(а):  Не знаю, как коряво всё нужно делать, чтобы испохабить звук оцифровкой.

А разве не вы писали, причём в этом же сообщении, что рутрекер забит корявыми оцифровками? или это вы о чём то другом говорили...

---

[quote='yuriybond65' pid='4336419' dateline='1631700289']

---

И во время теста нужно не лепить к исходному сигналу переоцифровку( не знаю как эту кашу ещё назвать), а сравнивать переключением в реальном времени звучащие фонограммы даже если делать ролик для YT. А в идеале- прослушка, можно и с замерами, кому нужно

Вот с таким сравнивал!

(15-09-2021 13:04)yuriybond65 писал(а):  А разве не вы писали, причём в этом же сообщении, что рутрекер забит корявыми оцифровками? или это вы о чём то другом говорили...

Дык я писал не о проблемах и корявости оцифровщиков. А об убогости исходников, от которых по необъяснимой для меня причине млеют аудиофилы.).
Уверен, их исходники звучат 1в1 с их оцифровками. И им это нравится. Они считают "это" звуком.

(15-09-2021 13:36)Steppenwolf Steppenwolf писал(а):  Вот с таким сравнивал!

Проблема современных сравнивальщиков, что они берут 2 аппарата неизвестной степени убитости (в силу как использования, так и времени). И на основании такого сравнения делают "шедевральные" выводы.

Вторые делают это не методом двойного слепого теста, а "я быстро перетыкаю провода".

Разумеется, у каждого аппарат "абсолютно исправен, ибо обслужен в местечковой/заморской мастерской/солидном сц руками местного/не местного кулибина" - и кто-то верит, что древний изношенный аппарат можно привести в состояние нового (не для объявления о продаже, а реально).

(15-09-2021 14:58)Abizian писал(а):  Они считают "это" звуком.

Ну а теперь без подколок, не про технику..., просто про формат и носитель, какой всё токи вам, как сильному спецу(пусть даже не золотому!) больше кажется самым естественным и природным?? Я просто хочу тоже проанализировать и сравнить со своими мыслями! Без ироний и ...

Это не совсем корректный вопрос.))

1. Параметров 44.1/16 абсолютно достаточно для абсолютно полного восстановления любого аналогового сигнала в слышимой полосе частот. Нет там никакой ступенчатости и дискретности - это лохматый миф не разбирающихся в вопросе дилетантов.

2. После этого все вопросы по "некачественности" звука - исключительно к конструкции CD-проигрывателя, усилителя, акустики и акустике помещения. И их взаимодействию.

3. В идеале, для собственного спокойствия, я бы предпочёл увеличить битность до 24 или 32 - но это не улучшает звук, а лишь упрощает алгоритм его восстановления. Что важно лишь по той причине, что создатели устройств с ЦАП кладут на совесть. И не в том смысле, что делают хорошо, а скорее - наоборот. Откуда и идёт нелюбовь народа к цифровому звуку - как всегда людей не устраивает не причина, а следствие.

4. Повышение частоты дискретизации мне малоинтересно - я не знаю инструментов, выдающих частоты/обертона выше 20 кГц.

5. Я бы (каюсь), принудительно добавил некоторых нелинейных искажений, делающих бас на аналоговых носителях более "округлым". Это неправильно, но ушам так приятнее.)))

Это про формат. А носитель - любой вечный (в плане надёжности) с произвольным доступом. Пока что на эту роль больше подходит CD. Хотя требует бережного обращения и доступен лишь в месте своего нахождения. Но более идеального и надёжного носителя нет и уже не предвидится. Будущее - за "облаками". А там свои минусы.

Спасибо за развёрнутый рассказ!

---

(15-09-2021 17:19)Abizian писал(а):  больше подходит CD. Хотя требует бережного обращения и доступен лишь в месте своего нахождения.

Немного не соглашусь, компакт диск также как и как компакт кассета были разработаны лишь для того, что бы у людей был носимый качественный( более мение) носитель!! Аж потом стали придумывать как бы это сделать его вездесущим и главным!!)

Лучше него что?
DVD и, тем более, BD менее распространены и более критичны к повреждениям.
SSD - через 2-3 недели без питания начинается деградация.
HDD - слишком критично к повреждению механики.
Ленточные/плёночные форматы - нет произвольного доступа.
Облака - зависимость от интернета, владельцев сервера и правообладателей + постоянная плата.
Остальные варианты - из области фантастики.
Т.ч. CD 1981 года рождения по совокупности факторов остаётся лучшим.
И он не "более-менее качественный" - он идеален при условии выполнения разработчиками всех требований теоремы Котельникова. Если фирма-изготовитель кроит при создании CD-проигрывателя - почему претензии к формату?
Интересно, если какой-нить архиватор вдруг начнёт в силу глупости программистов неправильно восстанавливать данные - виноват создатель самого алгоритма архивирования (например, RAR или ZIP) или создатель программы архивации/разархивации?

(12-09-2021 23:22)Abizian писал(а):  Не знаю про Харман и его изношенность. Но на новенькой Sony 3ES запись с 50ES на MA-XG звучит восхитительно. 1 в 1 с оригиналом.

А ещё у меня вопрос к знатокам VHS Hi-Fi - Sony SLV-815 - совсем лютое г. или норм.аппарат?

Из множества прослушанных кассетников только Накамичи 1000 порадовал -удивил звучанием. Я то скажу, когда пишут пользуясь монитором, то там и на 2 классных деках будет почти 1 в 1, потому что деградация происходит уже в преде УЗ. Так вот в Накамичи 500, записывал, и вроде что подается, то и получаем, а потом чувствую -хрень.
И сравнил запись с сигналом прямо с выхода источника. Также и на других магнитотфонах, если кнопкой монитор пользоваться, то почти все один в один пишут, а в реале неслабое ухудшение. Впрочем с видаков то же самое, с учетом все такие заметно меньшего шума, и высокого уровня ВЧ, без сатурации но это нюамнсы малзначимые, так как Вы и заметили что шум только в паузе сильно заметен. А ВЧ мощные редки. зато все остальное-сильный танзисторный окрас и зажастость , необьемность звучания и малый масштаб -все так же проявляется.
Так же и на ВХС стерео и на Бетакаме СП.

---

(13-09-2021 20:20)groove писал(а):  Пентод уже не имеет близкоквадратичной х-ки триода и по звучанию близок к транзистору с гармониками высокого порядка.
И второе, ламповые усилители на пентодах всегда имеют довольно глубокую ООС. Без нее никак.
Что ещё расширяет спектр ВЧ гармоник, при суммарном измеряемом их уменьшении.
Почему бы и нет.

Нет не близок пентод к транзисторам. Возможно, плохие пентодные усилители и близки. Не одними гнаромгнирками звук определяется. Например пентодник моджно сделать без электорлитов. И с малой ООС. Есть и хорошие без ООсные при применении линейных пентодов и не слишком большого отбора мощности.

(14-09-2021 09:48)tracher писал(а):  Я считаю что, чтобы понять что к чему и разницу в источниках необходимо делать замер АЧХ и т.д. И вот по итогу и будет видно что хорошо а что не очень. По видаку я ачх снимал и сюда выкладывал. По кассетнику не плохому тоже, но сюда не ложил.

если по ачх судить то мп3 непобедим.

---

(14-09-2021 23:28)Steppenwolf Steppenwolf писал(а):  Мне почему то кажется, что звук видика немного похож на звук лампового магнитофона! Хоть я и не фанат лампы, но точно похож в каких то нюансах...! Кто как думает?

Я - фанат лампы и у меня десятотк ламповых усилителей. Почему то на моих видаках С-ВХС Панасоник Ф-65, и на Бетакаме СП Сони-1600, звучит аудио, как кассетник, с сильным транзисторным окрасом. Также мощная деградация, и даже хуже, при оцифровке на полупроф рекордере. На ламповом бобиннике пока не пробовал, но сам звук с разных ламповых мафонов, выше всех похвал и думаю если даже и есть отличие от оригинала, само звучание по мне так хоть и возможно будет другое но одного уровня, с оригиналом. а не дегардировавашее как на других форматах. Хотя, пока не пробовал,потому кто его знает.

---

(15-09-2021 02:18)Abizian писал(а):  Ага, когда даже на таком убогом сравнении разница прёт... ничего и выслушивать не надо. Ладно бы на дорогом сетапе сравнивать и блох выискивать - но через ютюб да ресивер - и разница просто бросается в глаза - как так??

Хрне знает по мен так на компе и с ас компа, толко меняются заголовки а все олдно и тоже и на СП режиме то есть как я понял-на скорости 2 см сек в моно-все то же самое . Да и треки то такие, что на любой аппаратуре будет все одно -бум тыц музон.
На такой музыке очень сложно что отличить.

---

(15-09-2021 11:42)yuriybond65 писал(а):  Вот с начала 2-й минуты, когда пошла запись линейной дорожки слышно хорошо. Так а это что для кого то сюрприз что ли?

На этой электронщине да с компа и на линейной дорожке для меня неотличимо и несущественно, хотя повторно послушав слышно, переход на линейную и тем более ЛП. На хай фай с цифры епереход не слышно, так цифру писать, это ж изврат какой то.

---

(15-09-2021 12:51)Abizian писал(а):  Да, я не испытываю никакого пиетета ни к винилу, ни к катушкам. .

Кассетники рулят? ) Неужто не слышно рост зажатости и тухлости звучания, зашумленности обшей и миниатюрищзации саунда, на кассетнике в сравнении с большими форматами?

Видно для каждого важны свои нюаснсы звука, а недостатки на своем формате он игнорирует.

---

(15-09-2021 17:19)Abizian писал(а):  2. После этого все вопросы по "некачественности" звука - исключительно к конструкции CD-проигрывателя, усилителя, акустики и акустике помещения. И их взаимодействию.

То вы себя как супер слухача позиционируете. то на параметры кторые совсем часто перепедникулярны звучаниию, уповаете
Нахрен слушателю эти параметры биты частоты и протчая хрень? Я ваот ясно ощущаю зернистоть транзисторную жеть и прочие окрасы и чатсо это уже при сматсеринге так испорчено птому что явно слышна на продвинутос сд плеере разица в звучани разных дисков, и стало слышно что сграбленные диски звучат гораздо хуже штампованых дисков фирменных да и среди тех полно дерьмово записанных.

---

(15-09-2021 19:00)Abizian писал(а):  Т.ч. CD 1981 года рождения по совокупности факторов остаётся лучшим.
И он не "более-менее качественный" - он идеален при условии выполнения разработчиками всех требований теоремы Котельникова. Если фирма-изготовитель кроит при создании CD-проигрывателя - почему претензии к формату?

А где Вы видели хороше исполненние цифро - формата, включая весь процесс как записи, так и воспроизведения? Я совсем не уверен даже в теоретической его хорошести.
Зачем, какая польза от этих фантазирований и мечтаний? В реале , в реальной нашей жизни, или формат, или исполение формата, у большинства цифро- устройств, доступных по ценам, ниже плинтуса. А может и просто исходники испоганены на студиях так что никакой хай энд сд плеер не спасет. В сравнении. Берешь аналоговую запись, лучше на ламповом сетапе, и просто слушаешь и кайфуешь и ничего не беспокоит как при цифро осполнении, где подспудный скрежет и зерниистость, прет, как наждак по ушам.
Я вот ходил в филармонию на концерт так там вч на старых композиторах просто отсутствует, как класс, как будто обезали вч, в АС. Такова реальная музыка. А при цифро исполненни всюду вч выпирают, даже там где их нет, или трески или писки или еще что. Аналогично транзисторным сетапам, где лезет наперед в уши, забивая все и раздражая, весь этот вч мусор.

Только сразу слились все фанаты звука на видиках, когда их носом тыкнули в "а где собссна тот самый выдающийся звук?" на примере топового видика 1991 года.
Все сразу затаились. И ни примера, доказывающего противоположное.
Вывод очевиден - нет ничего выдающегося в звуке hi-fi-видео. Самый обычный аналоговый формат с кучей недостатков.

(15-09-2021 23:55)Джон До писал(а):  а то и в бан.

О, божечки, человек не слыхал про регистрацию ещё одного мыла и создание нового пользователя. Про тор тем более. Вот уж как все твои пользователи тебя испужались. Бояццо-бояццо.
Хорошо, что есть адекватные админы - не такие, как ты.

Тема про звук с видиков - и что ты намерен сообщить нового про звук с видиков? Новенького и актуальненького. Давай, удиви народ!

Какие лучше - 100 раз обсосано. Какие хуже - тоже. И что писать о звуке с видиков?

(16-09-2021 00:25)Abizian писал(а):  Вывод очевиден - нет ничего выдающегося в звуке hi-fi-видео. Самый обычный аналоговый формат с кучей недостатков.

Любой формат нуждается в правильном исполнении. Любой можно испоганить что и видим с цифрой-хорошее исполнения очень редко всретишь. А при плохом исполнении на стороне издания записей-понятно, что никакие меры на стороне воспроизведения уже не помогут.

Нифига. Здесь восхваляют звук видиков, как устройств, легко и непринуждённо могущих писать 1в1 с высококачественных источников. По факту - не могут. Даже топовые видики времён расцвета формата.

И оттопчусь по студийным видеомагнитофонам (как человек, работавший на звуковых студиях): никакое оборудование даже для аудиостудий не затачивается под качество звука. Там рулит исключительно надёжность и технические возможности по обработке и коммутации. Разумеется, какие-то параметры будут соблюдены - s/n, частотный диапазон, кни (ачх не важна, она многократно правится) - но они будут абсолютно среднестатичными и невыдающимися. И если такое имеет место быть на аудиостудиях - то наивные мнения о заточенности видео- и телестудий на работу со звуком - это вообще бред.
Без обид - просто опыт и логика.

(16-09-2021 02:47)Abizian писал(а):  Нифига. Здесь восхваляют звук видиков, как устройств, легко и непринуждённо могущих писать 1в1 с высококачественных источников. По факту - не могут.

С этитм соглашусь. Я из новых форматов записии не нашел хоршего воплощения возможно бобинники дадут жару.
Лучший формат пока н асегодня для меня, это грамзапись, винил и шеллак. А так как вилнил писали с бобинников то хоршоие студийные бобинники как минимум должны иметь хорошую запись.
Накамичи 1000 также проф магнитофон, и я лично слушал -вполне прилично записывает, если отключить Долби Б. Сочный масштабный звук, минимально зажатый. Шум все такие более высокочастотный и мешающий, чем у бобинных но его в разы меньше слышно чем у прочих касетников. Единственный достойный магнитофон-касетник по звуку.
   

Покупать аппарат 30-илетней давности в надежде, что он будет абсолютно исправен и неизношен, и что его реально привести к состоянию нового - утопия.
Чо-то можно поменять - головы, некоторые кондёры, валики/ролики/пассики - но в состоянии нового аппарат никогда уже не будет. И реальное его состояние будет = "хз где чо сегодня уплыло из параметров и куда".
И верить в сказки, что аппарат покупался в 1990 году, чтобы с него только пыль стирали - смешны верующие.
И чем серьёзнее аппарат - тем осознаннее человек его покупал - не для стояния на антресолях.
Внешний вид - ни о чём, у меня все аппараты, купленные в 1994-1998 - как новёхонькие. Но пользовал я их каждый день нещадно. Потому что и покупал - пользовать.

И я так и не услышал - какие конкретно музыкальные инструменты издают те частоты, которые лежат за пределами 20 000 Hz? (к чести видиков, надо признать, что они могут писать до 30 000 Hz... впрочем, пара кассетников тоже может - да только зачем?).