(20-02-2013 14:41)petr.solo1223 писал(а):  Любое "копирование" производится с использованием компьютерных программ т.е неизбежно приводит к деградации качества в сравнении с оригиналом.

да ну? а каким образом? единички становятся всё более кривыми, а нолики — всё более эллипсоидными?

в цифре никаких «потерь качества» между оригиналом и копией НЕ БЫВАЕТ.

а если фирменный сиди играет кому-то лучше, чем сделанный из него файл — попробуйте проиграть фирменный сиди через ту же звуковую карту, через которую играете файлы

(20-02-2013 16:23)Dmitry V.G. писал(а):  Тема действительно «ни о чем». Единственные минусы использования lossless - несовместимость этих форматов с огромным парком подешевевших до неприличия CD-проигрывателей, а также некоторая непредсказуемость того, насколько качественно будет декодировать/разархивировать его ваше воспроизводящее устройство. Вот и все, собственно. Если ни один из минусов для вас не критичен - то нет никакой причины не слушать в lossless. Если есть некоторые сомнения - то лучше хранить в wav (или в iso для наиболее параноидальных слушателей). Благо, ёмкость нынешних дисков позволяет не переживать из-за дополнительно занимаемых 200-300 гигабайтах.

Сравнение АЧХ звучания в комнате оригинального диска и lossless - это вообще за гранью. Снимите спектрограмму любым доступным редактором и сравнивайте хоть с электронным микроскопом. Они будут идентичны, если только у вас не поврежден привод, которым оцифровывали, и вы не трясли компьютер как грушу во время процесса. Для особо неугомонных рекомендую простой эксперимент: снимите EAC копию с вашего же фирменного диска, запишите оцифровку на болванку на минимальной скорости и пусть кто-то из родных/друзей потасует эти два диска на вашей же супер-качественной аппаратуре. Т.е. поможет вам вслепую их сравнить. Сделайте для верности десять заходов. Результаты записывайте на листик, потом сравните с тем, в какой последовательности их ставил ассистент. Все займет от силы час-полтора, а результаты сильно вас удивят и дадут почву для размышлений на недели.

САмое смешное делали!!! И не в одиночку!!! И ВСЁ отлично слышно!! Единственные минусы использования lossless - несовместимость этих форматов с огромным парком подешевевших до неприличия CD-проигрывателей, Давно облизываюсь на TEAC ESOTERIC, хотя бы 10й, но что то дешевле 2500 у.е. НЕТУТИ!! Если для ВАС 2500 НЕПРИЛИЧНО дёшево, поделитесь секретом, я своей "скважины" не имею.

(20-02-2013 16:23)Dmitry V.G. писал(а):  ...подешевевших до неприличия CD-проигрывателей...

Дмитрий, при всем уважении. Что бы это значило? Не знаю ни одного примера. Цены только вверх. Как и на все что нас окружает. А так же не нашлось ни одного камикадзе из производителей CD остановить производство дисков. Хотя объявлено было давно, что с 01.01.2013 все финиш. Типа не продается и убыточно.

Вот и я тоже все это проделывал с друзьями, результаты отличались от ваших. Более того, однажды был свидетелем того, как громче всех доказывающий неизбежность деградации человек, принял за оригинал трек растоптанный из mp3 320. Бывает, что поделать. Особенно, если учесть, что влияние тракта и уж тем более комнаты для прослушивания в десятки, а то и сотни, раз больше, чем возможная деградация при копировании. И становится неясно, а что же мы слушаем? Ищем 0,1% искажений копии на тракте вносящем 1-2% в комнате добавляющей все 10% ? Так получается? Но самоубеждение - страшная сила.

(20-02-2013 17:00)Dmitry V.G. писал(а):  Вот и я тоже все это проделывал с друзьями, результаты отличались от ваших. Более того, однажды был свидетелем того, как громче всех доказывающий неизбежность деградации человек, принял за оригинал трек растоптанный из mp3 320. Бывает, что поделать. Особенно, если учесть, что влияние тракта и уж тем более комнаты для прослушивания в десятки, а то и сотни, раз больше, чем возможная деградация при копировании. И становится неясно, а что же мы слушаем? Ищем 0,1% искажений копии на тракте вносящем 1-2% в комнате добавляющей все 10% ? Так получается? Но самоубеждение - страшная сила.

Дмитрий мой посыл прост и прямолинеен: если не стремиться к большему и слушать всю жизнь рипы на компе,то не узнаешь,что такое музыка вообще! И "цифра" для меня тоже, НЕ ПРЕДЕЛ мечтаний!

(20-02-2013 13:39)cunnilinux писал(а):  разницы нет и быть не может, т.к. в обоих случаях на звуковую карту отправляется совершенно одинаковый байтовый поток.

про некорректную распаковку контейнера плеером — вероятность не то чтобы нулевая, но крайне сомнительная, это ж не мп3, который можно декодировать десятком разных алгоритмов, каждый из которых даёт другой результат. если кто-то умудрился написать такой плеер, то гнать его надо ссаными тряпками из программирования.

FLAC- битрейд 988. После распаковки-1411. Это одинаковый байтовый поток?

(20-02-2013 17:07)Andrey1971 писал(а):  FLAC- битрейд 988. После распаковки-1411. Это одинаковый байтовый поток?

Нет. Как работает FLAC и почему он "без потерь" тёрлось-перетиралось 1000 раз.

(20-02-2013 16:32)ms142 писал(а):  Ошибки С1 или С2?
Т.е. все упирается в привод чтения и его сервосистему. И при достаточно высоком уровне ее реализации разницы уже и нету...

Я надеюсь, что только С2, хотя говорят, что доступной информации об этом нет, и производители, удешевляющие все и вся могут усреднять и на уровне С1.
Теоретически вы правы - при высоком уровне реализации... не должно быть. Но каков этот уровень? 300 долл., 1000... 2000? И потом - вы же знаете, что аппаратура конструируется для неких идеальных условий, а эксплуатируется в наших микрокомнатах бетонных многоэтажек. Мне кажется, что при нормальном (не тихом) уровне прослушивания музыки количество ошибок будет расти и на аппаратах с высоким уровнем реализации. Поэтому и стойки у нас неплохо "звучат", и журнал на крышке сидюка
Карелин недавно ставил прямо-таки научный экперимент с "зеленым" фломастером - он тоже явно влияет на качество считывания информации с СД.

(20-02-2013 17:07)Andrey1971 писал(а):  

(20-02-2013 13:39)cunnilinux писал(а):  разницы нет и быть не может, т.к. в обоих случаях на звуковую карту отправляется совершенно одинаковый байтовый поток.

про некорректную распаковку контейнера плеером — вероятность не то чтобы нулевая, но крайне сомнительная, это ж не мп3, который можно декодировать десятком разных алгоритмов, каждый из которых даёт другой результат. если кто-то умудрился написать такой плеер, то гнать его надо ссаными тряпками из программирования.

FLAC- битрейд 988. После распаковки-1411. Это одинаковый байтовый поток?

Да шо ВЫ такое говорите, этого не может быть ,потому шо такого не может быть НИКОГДА!))

Покупайте CD диски помпании XRCD думаю врятле есть какая то запись которая переиграет запись компании XRCD

(20-02-2013 16:33)cunnilinux писал(а):  

(20-02-2013 14:41)petr.solo1223 писал(а):  Любое "копирование" производится с использованием компьютерных программ т.е неизбежно приводит к деградации качества в сравнении с оригиналом.

да ну? а каким образом? единички становятся всё более кривыми, а нолики — всё более эллипсоидными?

в цифре никаких «потерь качества» между оригиналом и копией НЕ БЫВАЕТ.

а если фирменный сиди играет кому-то лучше, чем сделанный из него файл — попробуйте проиграть фирменный сиди через ту же звуковую карту, через которую играете файлы

Не знаю- или еденички кривые, или нолики эллипсоидные, но между оригиналом и копией- разница есть. Она есть и между приводами CD или DVD.

Карелин недавно ставил прямо-таки научный экперимент с "зеленым" фломастером - он тоже явно влияет на качество считывания информации с СД. Если не затруднит,буду премного благодарен,скиньте ссылку в личку. Очень люблю всякие "ненаучные" эксперименты!

(20-02-2013 16:33)cunnilinux писал(а):  ...а если фирменный сиди играет кому-то лучше, чем сделанный из него файл — попробуйте проиграть фирменный сиди через ту же звуковую карту, через которую играете файлы

Думаю, что вернее будет сравнение если "кошерно" сграбленные копии, будут записаны на разной степени "кошерности" приводах и болванках. И последующее сравнение, с оригиналом, на сиди проигрывателе. Если так, то копии всегда мимо. Ни разу даже не вызывало сомнений у окружающих, что копия деградирует. Даже у самых упертых из присутствующих, имеющих черный пояс по софту и плагинам. Я думаю, что наличиеи отсутствие разницы, это вопрос качества тракта. Не более.

Думаю, что вернее будет сравнение если "кошерно" сграбленные копии, будут записаны на разной степени "кошерности" приводах и болванках. И последующее сравнение, с оригиналом, на сиди проигрывателе. Если так, то копии всегда мимо. Ни разу даже не вызывало сомнений у окружающих, что копия деградирует. Даже у самых упертых из присутствующих, имеющих черный пояс по софту и плагинам. Я думаю, что наличиеи отсутствие разницы, это вопрос качества тракта. Не более.
[/quote]
Все верно! Копия всегда будет копией и на хорошей системе не составит труда отлечить копию от оригинального Диска

(20-02-2013 16:59)All007 писал(а):  Дмитрий, при всем уважении. Что бы это значило? Не знаю ни одного примера. Цены только вверх.

Пардон, не уточнил и ввел всех в заблуждение. Имел в виду вторичный рынок, на которым сейчас CD-проигрывателей хоть завались за 1/4-1/2 ритейла.

(20-02-2013 17:16)Andrey1971 писал(а):  Не знаю- или еденички кривые, или нолики эллипсоидные, но между оригиналом и копией- разница есть. Она есть и между приводами CD или DVD.

Если бы только так,разница в звуке между транспортами СД огромна,в подаче музыки в первую очередь, для классической музыки это имеет решающее значение, неправильно реализованный транспорт ,это как послушать Рахманинова в сельском клубе.

... И понеслась по новой ...

(20-02-2013 17:24)Dmitry V.G. писал(а):  

(20-02-2013 16:59)All007 писал(а):  Дмитрий, при всем уважении. Что бы это значило? Не знаю ни одного примера. Цены только вверх.

Пардон, не уточнил и ввел всех в заблуждение. Имел в виду вторичный рынок, на которым сейчас CD-проигрывателей хоть завались за 1/4-1/2 ритейла.

Дмитрий, про вторичку пару слов, чуть чуть не по теме. Я в период "гибели" LP в конце 80- ых избавился с дури от большого количества винила. О чем сейчас разумеется жалею. Примерно тоже самое похоже происходит сейчас с форматом CD. Правда мотивация текущей "революции" позабористее будет - халява. Если бы за все скаченное требовалось бы платить лавэ, полагаю и не случилось бы нам спорить о очевидных вещах.

Петр, я конечно все понимаю, но если вы такой поборник верности звучания. не поделитесь ли каков КНИ у ваших ламповых преда с моноблоками? Что-то мне подсказывает, что в пределах 2-5%. Плюс гармонические искажения. Которые вам симпатичны и ласкают ваш слух. Без обид, но в свете этого ваша непримиримая борьба за достоверность выглядит несколько натянуто. Все равно что добиваться 100% очистки спирта, прежде чем смешать его в ржавой ванной с речной водой, для получения водки "Вечерний Дагестан".
На сим - откланиваюсь.

(20-02-2013 17:38)All007 писал(а):  

(20-02-2013 17:24)Dmitry V.G. писал(а):  

(20-02-2013 16:59)All007 писал(а):  Дмитрий, при всем уважении. Что бы это значило? Не знаю ни одного примера. Цены только вверх.

Пардон, не уточнил и ввел всех в заблуждение. Имел в виду вторичный рынок, на которым сейчас CD-проигрывателей хоть завались за 1/4-1/2 ритейла.

Дмитрий, про вторичку пару слов, чуть чуть не по теме. Я в период "гибели" LP в конце 80- ых избавился с дури от большого количества винила. О чем сейчас разумеется жалею. Примерно тоже самое похоже происходит сейчас с форматом CD. Правда мотивация текущей "революции" позабористее будет - халява. Если бы за все скаченное требовалось бы платить лавэ, полагаю и не случилось бы нам спорить о очевидных вещах.

Ну почему, продажа альбомов исполнителей во флак существует же.
Было бы очень удобно купить альбом в электронном виде во флак, не тратя времени и денег за доставку диска.