VeschiiOleg
Я не хочу Вас сравнивать с некоторыми самопиарщиками эстрады, но Вы порой напоминаете некоего Филиппа. Насколько я понял сами Вы цифровой записью аналога никогда не занимались и все познания из нета. Я не хочу Вас обижать, но - не мешало бы Вам разобраться в самом предмете, а именно - аналоговый звук. Ведь до сих пор все попытки имитации сугубо аналоговых инструментов (струнных, щипковых, духовых, ударных и т.д.) с помощью различного рода синтезаторов никаких существенных успехов не имели. Так, баловство одно! Так как же по-Вашему удается с большой точностью описать эти же инструменты в СД-формате? Если хотите пообщаться о природе аналогового звука и его возможном цифро-математическом представлении - пожалуйста! Но только в другой теме! И уясните наконец-то для себя - различные шумы (розовые, красные, прямоугольные, косые и даже в клеточку) к самой музыке никакого отношения не имеют. Возьмите в руки гитару, запишите ее на комп и предложите слепое прослушивание своим друзьям по варианту "живая и запись" - все поймете сами (без Шкритеков, Википедии и иных научных и около научных опусов).

Извините Олег, но я с большим удовольствием пообщаюсь в этой ветке на тему замены одного типа головок на другой, чем рассказывать прописные истины по поводу различных аналогий и какие химические процессы возникают в организме человека при улавливании этих аналогий ухом и их дальнейшей интерпретацией головным мозгом.

(03-12-2014 09:55)Andrey67 писал(а):  VeschiiOleg
Насколько я понял сами Вы цифровой записью аналога никогда не занимались и все познания из нета.

Начинать надо с того "насколько" Вы это "поняли" и каким органом чувств? Потому что написали опять много, но опять не по теме и с примесью аудиофилии (это я об отношении музыки к различным видам сигналов в "клеточку и крапинку")

Если Вы не в курсе направления синтеза акустических инструментов мне очень Вас жаль. Например, есть направление -вокодеры, там занимаются синтезом речи и это очень важное направление. Точно так же синтезируется и телевизионное изображение, которое гораздо более сложное, чем звук. Вы представляете себе как выглядит живой аналоговый ТВ-сигнал и что такое дискретно-косинусное преобразование Фурье? И частоты там намного выше. Но мы сейчас говорим не о математическом синтезе, а о гораздо более простых вещах - преобразовании аналога в цифру и обратно в довольно узком диапазоне частот. Здесь все на аппаратном уровне давно сделано.

VeschiiOleg
Олег, Вы притворяетесь? Или нет?

Синтез - остался синтезом. И практически ничего не изменилось в мире синтеза звуков (копните глубже - начиная со времен терменвокса). К сожалению - саксофон остался саксофоном (и как не старались его синтезировать - YELLO в 2012 году все же записывал "живой сакс"), то же и с ударными, и с гитарами (бас, соло, и ритм). Прошла волна синтезации, нежданно нагрянувшая в середине 80-х. Да и камерная классика никуда не делась. Да и духовые органы (на всяк случай - ударение на второй слог) никто не спешит менять на "ямахи" и "коржи" в костелах и кирхах. Да и медик из Вас никакой - утверждать, что "зрение круче слуха" (ну хотя бы прикиньте диапазоны волн видимых и слышимых). А как же тогда поступать с фокусниками? Зрение обмануть просто, слух - гораздо сложней. И не мешайте мухи и котлеты в одно пюре - звук это одно, телевидение - совсем другое.

За сим - позвольте откланяться и больше на бредовый треп не отвечать.

P.S. Друзья, у кого есть пассики на Маяк-001? Интересуют оба.

(03-12-2014 11:57)Andrey67 писал(а):  Синтез - остался синтезом. И практически ничего не изменилось в мире синтеза звуков

Отвечу кратко. Вы просто не в курсе, хотя формально правы в том что "синтез остался синтезом". Только технологии изменились, -сейчас математически (виртуально) можно моделировать что угодно. И продожать эту тему не будем, потому что она не только не овечает теме ветки, но и никак не связана с алгоритмами работы современных ЦАПов, стоящих в СД-плеерах.

(03-12-2014 11:57)Andrey67 писал(а):  "зрение круче слуха" (ну хотя бы прикиньте диапазоны волн видимых и слышимых).

Хотите Вы или не хотите, но зрительное восприятие намного сложнее слухового, как и аппаратура, отвечающая за передачу изображения. И видеочастотный спектр намного выше звукового и разрешение (по частоте) требует намного более высокого, чем слух. Пример с фокусниками годится для детей дошкольного возраста, ибо обманывается не зрение, а лишь ослабляется внимание.

(03-12-2014 11:57)Andrey67 писал(а):  VeschiiOleg
Олег, Вы притворяетесь? Или нет?

В чем я должен притворяться?
Я утверждаю что формат СД вполне позволяет иметь качественный звук. У него есть ограничения, но есть и свои преимущества. Некоторые из ограничений на сегодняшний день устранены другой архитектурой ЦАПов. Всё.

(03-12-2014 11:57)Andrey67 писал(а):  P.S. Друзья, у кого есть пассики на Маяк-001? Интересуют оба.

да вроде были

---

(02-12-2014 01:22)VeschiiOleg писал(а):  Квантование по уровню уже лет как 20 не используется. С

хмм, а мы по-прежнему применяем скоростные цапы, дас8020, например
там никакого дельта сигма, чисто параллель

(02-12-2014 23:23)VeschiiOleg писал(а):  Да и смотреть надо не любой ЦАП, а именно тот, о котором я написал выше

Если записать синус при 16 Bit -60dB то это равносильно тому, что сделать запись на 5 Bit АЦП из синуса останется 16 шагов верх и 16 шагов вниз, какая бы частота дискретизации не была все равно из синуса получится "лестница".

(03-12-2014 14:23)VeschiiOleg писал(а):  Вы просто не в курсе, хотя формально правы в том что "синтез остался синтезом". Только технологии изменились, -сейчас математически (виртуально) можно моделировать что угодно.

О виртуальном аналоговом синтезе, а тем более VST на ПК только школьникам рассказывать так, как у них нет денег на аналоговые синтезаторы. И для любителей сравнивать VST и аналог через ютуб И никогда в реале тех аналоговых синтезаторов не слышали.
Опять же низкая частота дискретизации всему виной.

(04-12-2014 14:15)Konstantin740iL писал(а):  Если записать синус при 16 Bit -60dB то это равносильно тому, что сделать запись на 5 Bit АЦП из синуса останется 16 шагов верх и 16 шагов вниз, какая бы частота дискретизации не была все равно из синуса получится "лестница".

В старых резисторных преобразователях -да. В современных - нет. Амплитудного квантования ("шагов") в сигма-дельта системах нет. Амплитуда сигнала в них пропорциональна не фиксированному кол-ву градаций постоянного уровня, а скважности импульсов дикой частоты с внутреннего генератора. Поэтому ДД можно получить очень большой, даже больше 100дБ.

И частота дискретизации, (говоря только о ДД), тут не причем. Она только полосу частот ограничивает.

VeschiiOleg,
Тебе говорят попробуй 44.1/16 -30dB и ниже, ты же изворачиваешься, перекручивая совершенно на другое... прямо говоря о ШИМ, со всеми вытекающими. Не играет он, ШИМ, и все это признали давно, кроме тебя.
Здесь собрались любители катушечников, а ты пришёл доказывать лучшесть цифры.

Konica
Я вот тут решил немного заморочиться с уменьшением усилия подтормажтвания на двигателях Маяка-001 и впал в легкий ступор. Нет ли случайно ошибки в схеме подключения двигателей? И (может уже анализировали) в каких пределах помогает ослабить (усилить) изменение сопротивления R1 (ПЭВ-10, 1 ком)?

насколько я помню, в маяке есть специальный рычаг с петлёй тормоза на подающем узле
им и регулируется подтормаживание

Konica
Не, я имею в виду в режиме перемотки (а не при воспроизведении). Там подтормаживание двигателем.

(13-12-2014 15:59)Andrey67 писал(а):  Konica
Не, я имею в виду в режиме перемотки (а не при воспроизведении). Там подтормаживание двигателем.

Я этот резистор вообще отключал.
Без него натяжения вполне достаточно для плотной намотки. Но при этом уже перематывает до конца любые ленты, и перестаёт растягивать тонкие 25ти и 18ти микронные ленты.

(13-12-2014 14:25)Andrey67 писал(а):  Konica
Я вот тут решил немного заморочиться с уменьшением усилия подтормажтвания на двигателях Маяка-001 и впал в легкий ступор. Нет ли случайно ошибки в схеме подключения двигателей? И (может уже анализировали) в каких пределах помогает ослабить (усилить) изменение сопротивления R1 (ПЭВ-10, 1 ком)?

у меня на схеме р1 2,2кома

litvinenko89, Konica

А ну-ка с этого места подробней!

Я правильно понял - речь идет о резисторе R1, который мощностью 10 Ватт и находится по схеме в блоке реле А1? На моей схеме он со звездочкой и имеет обозначение 820 ом. В руководстве о ремонте указано, что он подбирается в пределах 820...1,6 ком.

Каким образом, если его убрать - будет осуществляться подтормаживание двигателем?

(13-12-2014 19:04)Andrey67 писал(а):  litvinenko89, Konica

А ну-ка с этого места подробней!

Я правильно понял - речь идет о резисторе R1, который мощностью 10 Ватт и находится по схеме в блоке реле А1? На моей схеме он со звездочкой и имеет обозначение 820 ом. В руководстве о ремонте указано, что он подбирается в пределах 820...1,6 ком.

Каким образом, если его убрать - будет осуществляться подтормаживание двигателем?

На воспроизведении подтормаживание чисто механика (стабилизация натяжения как на VHS видаках)

На перемотке подтормаживание мотором, через этот резистор.
Я полностью отключал это подтормаживание. Даже без него наматывает ленту достаточно плотно.

litvinenko89
Так, спасибо. Понятно - то есть Вы хотите сказать, что не подавая напряжение на двигатель и используя только инерционный момент и силу трения обводных роликов можно обеспечить достаточное подтормаживание? Как вариант - можно принять.

Konica
Что с Вашим номиналом резистора? Он действительно обозначен так по схеме, либо установлен таким?

И вопрос все же по схеме соединения двигателей - это все же ошибка в схеме или чегой-то не понимаю (имеется в виду на рисунке)?

по факту я не смотрел, только по схеме

Konica
Это Вы наверное не о том резисторе пишите. R1 номиналом 2,2 ком это на плате А2. А речь идет о R1 на плате А1 (он там единственный по схеме).

Подскажите размеры прижимного ролика от ОлимпоЭлектроники (ширина, внутренний и внешний диаметр)

D=25мм, d=5мм, L=9мм.