Моё последнее приобретение ещё с ценником 19,99 DM

(01-09-2016 03:35)LongPlay писал(а):  вопрос к бывалым. Не могу понять, после версии ATRAC 4.5 у SONY следующие версии Type S и финальная Type R, или Type S это вообще не версия ATRAC ?
И второй вопрос. Финальная версия ATRAC другими фирмами-производителями кроме SONY в стационарных обычных MD-деках (не формата HI-MD) применялась? И если да, то к примеру кем и в каких моделях.

После ATRAC ver.4.5 последним классическим был ATRAC ver.4.5 DSP TYPE-R.
Затем появился режим MDLP, а вместе с ним и ATRAC ver.4.5 DSP TYPE-S, который в части работы с режимом SP не отличался по качеству от ATRAC ver.4.5 DSP TYPE-R.
При появлении Hi-MD появился ATRAC3plus.
Таким образом, финальной классической версией является ATRAC ver.4.5 DSP TYPE-S. Искать его нужно в аппаратах с MDLP. На память приходит TEAC, возможно были и другие. Но тут нужно помнить, что режим MDLP применялся и компанией Sharp, а она, как известно, использовала свой алгоритм ATRAC. Т.е. чей кодек применяется в том или ином аппарате у других производителей - вопрос не из простых.

(02-09-2016 14:13)zoslav писал(а):  Моё последнее приобретение ещё с ценником 19,99 DM

по цене указанной на ценнике?

похоже надо регулярно выкладывать табличку по MDS серий ES и Q там есть версии ATRAC в развитии серий.

  таблица SonyMDS серии ES Аска .xls (Размер: 973 Кб / Загрузок: 41) в принципе могу туда добавить и бюджетные модели, но в усеченном варианте (не так подробно).

---

(02-09-2016 14:47)kay писал(а):   Искать его нужно в аппаратах с MDLP. На память приходит TEAC, возможно были и другие. Но тут нужно помнить, что режим MDLP применялся и компанией Sharp, а она, как известно, использовала свой алгоритм ATRAC. Т.е. чей кодек применяется в том или ином аппарате у других производителей - вопрос не из простых.

Этот режим впервые появился в деках и портативах от Sony в 2000 году (деки начиная от MDS-LSA1 и MDS- JE640, портатив MZ-R900) и присутствовал во всех последующих моделях. Про кодеки на форуме уже много чего было сказано, в т.ч. и по вопросу эволюции, и по вопросам иных производителей.

---

(31-08-2016 16:38)LongPlay писал(а):  Так вот, к моему удивлению я вообще не услышал разницы в звуке между CD и записью с него на минидиске. Прослушивал долго-но не нашел разницы.

Бальзам на душу!! Именно такие впечатления были у меня после того, как я купил свой первый МД. Каково мне было читать уничижительные "отзывы" об этом формате в наших глянцевых журналах. Недоумение длилось недолго - до момента осознания того, что "обозреватели" похоже были знакомы с аппаратами только через рекламные проспекты, а как они звучат на деле и не ведали. Примечателен был такой эпизод. Довелось работать как то вместе с профессиональным музыкантом, который ранее с МД не имел дела. Посмотрев на деку он поинтересовался, что мол за "зверь" и услышав ответ пустился цитировать отзывы из аудио-журналов (форумов тогда не было по причине отсутствия интернета) - типа, МД пишет с потерями с качеством на уровне среднего кассетника. В общем, безграмотный бред. Я предложил ему прослушать оригинал и запись тут же на его системе(очень не хилой кстати) и что? Человек изумился качеству звука настолько, что даже заявил, что запись ему нарвится больше, чем оригинал. Вот так вот. Не даром почти все профессиональные музыканты и звукорежиссеры имели в своем арсенале МД аппаратуру (видел профессиональные рековые аппараты в стойках Ледового, а вот в СКК и Юбилейном сначала не было). Главный конкурент МД на тот момент был ДАТ, но он был очень неудобен для оперативной работы, особенно с произвольным доступом к контенту (как на СД), а с компов тогда еще не работали (конец 90-х начало 2000-х). До сих пор восхищаюсь этим кодеком фирмы Сони. С инженерными "мозгами" у ребят было все нормуль, а вот с "политикой" большие проблемы, увы.
LongPlay, сорь, а какой тракт использовался при записи? аналог или цифра? оптика или кокс?

(02-09-2016 19:35)Аска писал(а):  похоже надо регулярно выкладывать табличку по MDS серий ES и Q там есть версии ATRAC в развитии серий.
в принципе могу туда добавить и бюджетные модели, но в усеченном варианте (не так подробно).

---

Этот режим впервые появился в деках и портативах от Sony в 2000 году (деки начиная от MDS-LSA1 и MDS- JE640, портатив MZ-R900) и присутствовал во всех последующих моделях. Про кодеки на форуме уже много чего было сказано, в т.ч. и по вопросу эволюции, и по вопросам иных производителей.

---

Бальзам на душу!! Именно такие впечатления были у меня после того, как я купил свой первый МД. Каково мне было читать уничижительные "отзывы" об этом формате в наших глянцевых журналах. Недоумение длилось недолго - до момента осознания того, что "обозреватели" похоже были знакомы с аппаратами только через рекламные проспекты, а как они звучат на деле и не ведали. Примечателен был такой эпизод. Довелось работать как то вместе с профессиональным музыкантом, который ранее с МД не имел дела. Посмотрев на деку он поинтересовался, что мол за "зверь" и услышав ответ пустился цитировать отзывы из аудио-журналов (форумов тогда не было по причине отсутствия интернета) - типа, МД пишет с потерями с качеством на уровне среднего кассетника. В общем, безграмотный бред. Я предложил ему прослушать оригинал и запись тут же на его системе(очень не хилой кстати) и что? Человек изумился качеству звука настолько, что даже заявил, что запись ему нарвится больше, чем оригинал. Вот так вот. Не даром почти все профессиональные музыканты и звукорежиссеры имели в своем арсенале МД аппаратуру (видел профессиональные рековые аппараты в стойках Ледового, а вот в СКК и Юбилейном сначала не было). Главный конкурент МД на тот момент был ДАТ, но он был очень неудобен для оперативной работы, особенно с произвольным доступом к контенту (как на СД), а с компов тогда еще не работали (конец 90-х начало 2000-х). До сих пор восхищаюсь этим кодеком фирмы Сони. С инженерными "мозгами" у ребят было все нормуль, а вот с "политикой" большие проблемы, увы.
LongPlay, сорь, а какой тракт использовался при записи? аналог или цифра? оптика или кокс?

Начну с того что Аскар с большим уважением отношусь к тебе (огромное спасибо за теплый прием в Питере) и к формату МД! Но изначально в этот формат заложено сжатие исходного файла так сказать. На моей системе это отчетливо слышно при записи по цифре с СД на МД. Разница есть не в пользу МД и я это и не только я слышат разницу. МД у меня Sony 50ES, думаю достойный аппарат, но СД переигрывают их на ура на одном и том же варианте записи с СД на МД. Пробовал и по цифре писать и по аналогу. СД писал с этих аппаратов и воспроизводил с них же. 1. Sony SCD-1 2. Sony CDP -R1a + DAC-R1a. Никого из любителей МД формата к коим и сам отношусь из за удобства пользования не хотел обидеть. Но МД не сравнивайте по качеству воспроизведения с СД. Ещё конечно добавлю все мои высказывания основаны на многолетнем личном опыте, ещё раз прощу извинить если затронул чьи то чувства по отношению к МД формату.

Ну, я тоже хочу выразить благодарность Аскару за поддержание ветки и создание каталога ES дек.
И, позволю себе согласиться Игорем Болотовым в том, что я уже и говорила, что разницу между СиДи и эМДэ слышу не в пользу МД, даже записывая оный на SONY MDS-JA555es и по оптике, и по аналогу.
Единственный носитель, который мне нравится больше, чем СиДи - плёнка! Может я извращенка, но мои ощущения, что пленка даже улучшает исходники.

Цитата:Ну, я тоже хочу выразить благодарность Аскару за поддержание ветки и создание каталога ES дек.

ещё раз хотел поблагодарить Аскара за теплый прием в Питере. С удовольствием послушали МД, ну и не только конечно

toppen, а ЦАПы и всё остальное, включая сетевые кабели, одинаковы в сравнении МД и ЦД?
С плёнкой - это да, наверное она как лучший аналоговый послеЦАПовый фильтр работает.
Поставлю на ноги

(03-09-2016 10:11)Yuri S писал(а):  toppen, а ЦАПы и всё остальное, включая сетевые кабели, одинаковы в сравнении МД и ЦД?
С плёнкой - это да, наверное она как лучший аналоговый послеЦАПовый фильтр работает.
Поставлю на ноги

в моем случае межблочники одинаковые, а сетевые родные стоят, не менял, они без аппаратного разьема, прямо в аппарат вставлены. Кабели конечно влияют на звук, даже существенно, но здесь не в кабелях дело, а в форматах!!!

---

(03-09-2016 10:11)Yuri S писал(а):  toppen, а ЦАПы и всё остальное, включая сетевые кабели, одинаковы в сравнении МД и ЦД?
С плёнкой - это да, наверное она как лучший аналоговый послеЦАПовый фильтр работает.
Поставлю на ноги

да извиняюсь поторопился выложить не посмотрел, спасибо за ноги, тем более искреннее симпатии к Аскару, замечательный человек!

(03-09-2016 09:03)igor_bolotov писал(а):  Sony SCD-1 2. Sony CDP -R1a + DAC-R1a

Может я ошибаюсь, но это не уровень 50ки. Чтобы справедливо оценить два аппарата они должны быть одинаковой весовой категории. Например цена 50ка была около 1600$ т.е. источник должен быть с таким же ценником. Например тот же CD CDP XA50ES. Тут уже по определению MDS JA50ES не только записывать но и воспроизвести не сможет на таком уровне как вышеперечисленные аппараты.

п.с. кто где на фото?

---

(01-09-2016 12:02)amper писал(а):  Могу ошибаться, но у SONY видел только такие:
ATRAC 3.5 - 3ES
4.5 - 30ES, 50ES
R - 20ES
R DSP - 33ES, 555ES
ATRAC3 - 333ES

А, какже MDS J3000 с атраком 4.0?

[attachment=858235]

(03-09-2016 11:25)The PRODIGY писал(а):  Может я ошибаюсь, но это не уровень 50ки. Чтобы справедливо оценить два аппарата они должны быть одинаковой весовой категории. Например цена 50ка была около 1600$ т.е. источник должен быть с таким же ценником. Например тот же CD CDP XA50ES. Тут уже по определению MDS JA50ES не только записывать но и воспроизвести не сможет на таком уровне как вышеперечисленные аппараты.

п.с. кто где на фото?

---

А, какже MDS J3000 с атраком 4.0?

согласен с вами что аппараты должны быть одного уровня, сравнивали с други СД проигрывателями более низкого уровня чем приведенные выше, результат тот же. Хотя раз мы говорим о форматах то 50ES думаю одна из дек что на верху, а мои СД аппараты не самые верхние среди СД проигрывателей. Ну в общем не хотелось бы разводить халивар, но это факт по крайней мере для меня, ну для тех кто вникал в хотя бы в технические параметры форматов.
По фото Игорь слева Аскар с права. Когда приезжал в Питер Аскар принимал у себя дома, огромное за это ему спасибо. Мило пообщались и конечно послушали МД!!!!

---

ну а если говорить о гостеприимстве Питерце то я в эту поездку побывал ещё у одного нашего форумчанина Сергея (sergiokost) в Питере. Тоже слушали МД и приятно общались.

(03-09-2016 11:25)The PRODIGY писал(а):  А, какже MDS J3000 с атраком 4.0?

Я про полноразмерные (430мм) говорил. J3000 видел только со стороны(((

Был тоже первое время в восторге от MD, казалось вот решение... Но сейчас , лично мое мнение, поостыл. При кажущейся полной идентичности исходника и прекрасным результатам записи пачки частот с контролем "по приборам" звучание MD хоть и немного , но проигрывает . Работу ATRAC очень хорошо слышно при записи классики, не заметить невозможно. Сперва думал что причина моя дека , алгоритм не последний, но судя по отзывам многие заметили.....

Прекрасно и моментально чувствуется разница между MDS-JA50ES или MDS-JA33ES и CDP-XA50ES. Просто молниеносно. Даже вслушиваться не надо.

Звук становится менее прозрачным, пропадает "воздух".

Тем, кто разницы не слышит - возможно дело в акустике, которая не раскрывает возможностей аппаратуры. Или в ушах. Без обид, чудотворный природный слух - редкость редчайшая. Музыканты уши годами тренируют. И не простым прослушиванием аппаратуры.

Всё время на муз.форумах поражаюсь количеству златоухих работников торговли over 40, которые слышат разницу в метровых кусках силового провода.

Да, музыкант.

Друзья, спасибо за хорошие слова и за вашу точку зрения. Наверное, для того чтобы сразу выявить превосходство СД формата нужны и соответствующие условия, да и СД деки должны быть не самыми бюджетными. Нам же в те времена ПКД Вега-122 была за счастье, а какой нибудь Marantz и вовсе чудом света! В составе моей системы звучание моих МД дек с их отличными ЦАПами меня вполне устраивает и никак не нарушает комфортность их эксплуатации. Хочу сообщить, между прочим, что в результате общения с одним случайным знакомым, вовлек его в ряды поклонников МД. Для начала он прикупил 530-ю деку, а теперь уже нацелился на ES - и все это в течении двух недель! При этом общаемся мы с ним по почте, хотя и живем в одном городе (и в гости уже позвали, но все недосуг). По его просьбе я составил собственный рейтинг МД дек, который выкладываю сюда на всеобщее обозрение. Прошу помидорами не кидаться и забрасывать возмущенными вопросами типа , а почему нет моей любимой деки??
Личный мой рейтинг такой:
1. JA555/33 ES
2. JA333ES
3.JA20/22 ES
4.JB980
5.JB940
6.JE780
7.JB930
8. Yamaha MDX-596
9. JE640
10.JE530

Я уже давненько не участвую в дискуссиях на тему слышно – не слышно. Для себя всё уже определено, а убеждать окружающих уже не интересно. Поэтому позвольте с высоты своего 20 летнего слушательского опыта дать некоторые советы в области аудиотестирования.
Как-то на заре своего аудиоувлечения в одном из аудиоизданий (в отличие от повсеместно бытующего мнения, я, при соблюдении определённых условий, достаточно высоко оцениваю пользу от аудиоизданий) довелось прочитать о трёх условиях необходимых для звуковых тестов.
1. Высококачественная аудиосистема.
2. Качественные фонограммы.
3. Слушательский опыт.
Не обладая на тот момент качественной системой (у меня был музцентр) и фонограммами (пиратка рок музыки тяжёлых направлений), я и не думал проводить какие-либо эксперименты. Каково же было моё удивление, когда по случайному стечению обстоятельств были замечены нюансы звучания, которые теоретически замечены быть не должны. Именно поэтому на первое место с огромным отрывом я ставлю слушательский опыт. Именно на музцентре и пиратских дисках я и проводил свои первые тесты: экспериментировал с полярностью сетевой вилки, акустическими кабелями, утяжелением АС, затыканием ФИ и т.д. Уже гораздо позже выявился ещё ряд важных условий (опять- таки значительно важнее, чем пункты 1 и 2) необходимых для звуковых тестов.
1. Тренировка слуховой системы.
2. Выработка концепции (философии) процесса тестового прослушивания фонограмм.

(03-09-2016 19:26)kay писал(а):  Я уже давненько не участвую в дискуссиях на тему слышно – не слышно. Для себя всё уже определено, а убеждать окружающих уже не интересно.

Вот с этим согласен на 100%...
В начале 90-х старался прислушиваться к мнению патлатых меломанов, но.... все они очень любили рассказывать, что лучше, а что хуже

Аскар,твій рейтинг за якими критеріями побудований? Звук,функціональність чи разом?

(03-09-2016 19:26)kay писал(а):  Уже гораздо позже выявился ещё ряд важных условий (опять- таки значительно важнее, чем пункты 1 и 2) необходимых для звуковых тестов....

Я бы добавил сюда акустические свойства помещения для прослушивания.
Есть у меня на MD запись The Chemical Brothers - Galvanize, сделанная на 555-ой деке с CD. Там с началом куплета появляется такой бас (я думаю, все согласятся, что ATRAC с низкими частотами обходится более бережно, чем MP3), что у меня входит в резонанс боковая панель шкафа (нравится ей эта частота ) и своими гармониками сильно портит звук. Поделать с этим ничего не могу, квартирка, увы, не резиновая.

Не судите строго, выскажу пару мыслей по поводу , что звучит лучше. На мой взгляд сколько людей, столько и мнений. Где то в 80х годах был у меня сосед меломан, любивший хорошую музыку. Сам он музыкант, так , что слухом был не обделен. Имел на то время аппаратуру, типа Маяка 231, усилитель Одиссей 001, вертушку АРктур 006, акустику 35АС1. У меня в то время был Маяк 010, усилок и вертушка Эстония 010, акустика 35 АС 021. Так вот, когда приходил к нему послушать музыку, ловил себя на мысли , что у него одни и те же фонограммы звучали лучше, чем у меня. А ему на то время нравилось звучание моей системы. И тут ничего не поделаешь. В рамках формата МД, качество обработки сигнала АЦП и ЦАП достигло такого уровня, что разница в звучании практически ушла за пределы уловимости чаловеческого слуха. Нелинейные искажения измеряются тысячными долями процента.Большинство людей начинают различать искажения в 1-3%. Это могут подтвердить любители кассетных дек в которых искажения сигнала находится в пределах 1-3%, а по звучанию некоторые слушатели отдают предпочтения кассетам чем МД. Даже если у вас весь тракт до акустики выдает 0,001% то акустика нивелирует его до 1-5%, особенно на низких частотах. Примечателен тест минидисковых дек в журнале Стерео&Видео, где принимали участие деки разных фирм и разных ценовых категорий. В частности там принимали участие деки Сони 30ка ЕS и Сонька 510й серии. Так вот эксперты, как выразился журнал - под микроскопом выискивали разницу в звучании, настолько малы различия, хотя в 510 был АТРАК 4,0. Различия замечались только при заниженом уровне записи. При нормальных условиях разница практически не улавливалась. Конечно я не исключаю слушателей с высокими параметрами слуха, которые улавливают разницу в звучании разных аппаратов МД, но мне, кажется (никого не хочу обидеть) это - уникумы. Ну и психологический фактор никто не отменял. Сам немного экспериментировал со своими друзьями тестируя разными методами и МД и СД. Из всего этого я чисто для себя сделал вывод, что разницу в звучании между СД и МД, и между разными деками МД, а я еще и сравнивал с DCC - практически улавливают 15 -20% слушателей. Я еще не исключаю вероятность угадывания при таких малых различиях. Ну а если слушать качественную музыку качественно записанную на исправном МД аппарате без всяких предрассудков, то это большое удовольствие. Не судите строго!