Сейчас наконец-то дошли руки до теста копирования с мд на мд по цифре. Как бы ни хотелось надеяться, что компрессия сделала всю свою работу при записи исходника, этого не вышло. Копия второй генерации (писали с винила, потом копировали с мд на мд по цифре) все-таки отличается. Это слышно при сравнении режима "монитор" на 33м и прослушке полученной записи. АТРАК еще раз поджирает саунд, не критично, конечно, но острота свистящих согласных маленько уменьшается, и звук становится чуть более жестким (появляется окрас, причем это еще вопрос - что больше отличается: первая копия от оригинала или вторая от первой). В принципе, я этого ожидал, но надеялся, что разницы почти не уловлю.

По сути, не понятно, зачем вообще тетя Соня замутила это управление цифровым копированием. С абсолютно точно таким же результатом звучит копия, сделанная по аналогу на 33м... Журнал Stereo и Video в свое время хорошо сказал, что разница становится слышна после пятого копирования. Это не так. Да собственно, кто будет копировать сам у себя дома в 5й раз?)))) Второй? Может быть, если надо поднять уровень записи первой копии (не всякий винил можно разогнать до -2 - 0дБ на 33м, на 50ке входные цепи вкупе с регулятором позволяют больше разогнать динамический диапазон аналогового сигнала).

Предвосхищаю советы бывалых насчет S F Edit. Во-первых, не на каждом топе он есть. А во-вторых - он может быть неактуален, если запись цельная и большая, не подразумевает разбивки на треки. Теоретически, конечно можно какой-нибудь нон-стоп разбить на части, потом частями прогнать через S F Edit, но могут появиться траблы при сшивании треков обратно... прецизионности может не быть (ну вдруг выпадут сотые доли секунды и проч, при изменении уровня трек прописывается в другое место на диске) - это теоретические размышления...

Я этим не занимался, но могу предположить...а что на практике будет?....В принципе, появилась тема для развлечения в свободное время и проработки именно этого вопроса... А он может быть актуален...второй раз сжимать сигнал не хочется, а с винила пишут многие и хотели бы максимально громко записать, несмотря на то, что масштабирование уровня аналогового сигнала при проходе через АЦП и так привносит небольшие изменения в звучании...
Второй момент связан с тем, что не у всех есть по нескольку аппаратов на руках - ну не до жиру просто, а проблему хотелось бы решить не отходя от деки...
В общем, будет время - попробую, расскажу.

Резюме. Если у вас есть пара топовых аппаратов - можете смело копировать мд по аналогу безо всякого зазрения совести...и не париться над тем, что не по цифре...ну по крайней мере на 33м точно не будет разницы...

(13-01-2017 17:57)Abizian писал(а):  1. Даже без учёта количества понижающих трансов и всяческих скруток наидешёвейших проводов от электростанции до транса в 555/33, ещё одна понижайка роли никакой не оказывает. Что 380 - в 100, что 380 - в 220 - в 100.

2. Микросхема кодека Atrac R в любом случае получает абсолютно такое же питание. Ни больше, ни меньше. Ни чище, ни грязнее.

Никто из нас не отличит друг от друга запись, сделанную на 640 или 555 при проигрывании её на любом аппарате. Хоть на 302, хоть на 555.
Нет, я как раз о том, что разницы не будет

При воспроизведении питание имеет значение, а при записи нет.... странно...
А если нет разницы зачем же платить больше? Тогда тем, кто разницы не слышит рекомендую записывать на мдс-480 с суперпупер продвинутым самым совершенным АТРАКом S.
Наверное и при разных коаксиальных кабелях разницы в записи не будет.....ведь по ним передаются ноли и единицы, не правда ли?

(14-01-2017 20:08)sergiokost писал(а):  А если нет разницы зачем же платить больше? Тогда тем, кто разницы не слышит рекомендую записывать на мдс-480 с суперпупер продвинутым самым совершенным АТРАКом S.

Рейтинговое место 480 и его обоснование...ваша рекомендация не единственная.
13. 65% Sony MDS-JE480 Sensational sound with digital recording
взято из поста №2237 http://hi-fidelity-forum.com/forum/threa...ge-45.html

Не хотел вмешиваться, но организация питания - важнейший фактор качества функционирования любой РЭА. В топ МД этот вопрос, в первую очередь, уделен в канале ЦАП, т.к. именно здесь формируется "качество звука" аналогового выхода.
За качество "цифрового" звука отвечает контроллер ATRAC.

(12-01-2017 18:58)Abizian писал(а):  3. Но разве будет разница при записи через цифровые входа между деками 555 и 980?

В данном конкретном случае питание контроллера в 980 организовано ничуть не хуже чем в 555 (у чипа два персональных стабилизатора), поэтому нет никаких причин считать, что запись через цифровые входы у 980-й хуже, чем у 555.

(13-01-2017 22:35)kay писал(а):  Маркетингом там и не пахнет. Стандартный ATRAC и ATRAC3 реализующий LP режимы различаются фундаментально.

Деки с Atrac R и Atrac S отличаются лишь тем, что в первом случае микросхема с ATRAC3 стоит отдельно от микросхемы с ATRAC R, а во втором случае они находятся внутри одной микросхемы.

Никакого влияния на звук для конечного пользователя это не оказывает.
Поэтому пользователю все равно - 2 отдельные это микросхемы или нет.

---

(14-01-2017 20:08)sergiokost писал(а):  При воспроизведении питание имеет значение, а при записи нет....

Готовы поспорить на Вашу квартиру, что не сможете отличить запись, сделанную по цифре на 980 от записи сделанной на 33-ей?

(14-01-2017 21:27)Аска писал(а):  Рейтинговое место 480 и его обоснование...ваша рекомендация не единственная.
13. 65% Sony MDS-JE480 Sensational sound with digital recording
взято из поста №2237 http://hi-fidelity-forum.com/forum/threa...ge-45.html

Не хотел вмешиваться, но организация питания - важнейший фактор качества функционирования любой РЭА. В топ МД этот вопрос, в первую очередь, уделен в канале ЦАП, т.к. именно здесь формируется "качество звука" аналогового выхода.
За качество "цифрового" звука отвечает контроллер ATRAC.
В данном конкретном случае питание контроллера в 980 организовано ничуть не хуже чем в 555 (у чипа два персональных стабилизатора), поэтому нет никаких причин считать, что запись через цифровые входы у 980-й хуже, чем у 555.

Как всегда, приятно иметь дело с грамотным думающим человеком...

(14-01-2017 17:48)davy_d. писал(а):  Сейчас наконец-то дошли руки до теста копирования с мд на мд по цифре...
Резюме. Если у вас есть пара топовых аппаратов - можете смело копировать мд по аналогу безо всякого зазрения совести...и не париться над тем, что не по цифре...ну по крайней мере на 33м точно не будет разницы...

Добрый вечер, Давид.
Благодарю за Ваше разрешение записывать "смело" "по аналогу" и "без зазрения совести".
Поскольку не у всех имеются "топовые" MD аппараты, прошу разрешить нам, тем кому ES деки не достались, копировать с компьютера музыку через NetMD, а то как-то обошли стороной сей важный момент
Все равно ведь атрак "поджирает саунд" и "остроту свистящих согласных", хотя и это ведь совсем не главное. Главное, чтоб на записи слова исполнителя можно было разобрать, а то нам бедолагам придется эквалайзеры подкупить.
И еще про винил, с которого пишут "многие" и причем именно на MD, хотелось бы узнать ваше мнение, чтоб вы разъяснили подробнее, а зачем они это делают?

(14-01-2017 17:48)davy_d. писал(а):  Сейчас наконец-то дошли руки до теста копирования с мд на мд по цифре.

Работая на студии в конце 90-ых/начале 2000-ых, ради интереса копировал с MD на MD по аналогу (или цифре, за давностью лет уже не помню). Звук уже при первой перезаписи с MD на MD становился менее разборчивый, менее чёткий... липкий какой-то.
Поэтому эксперимент был признан неудачным...

(14-01-2017 21:33)Abizian писал(а):  Не видел при работе на студиях омытых слезами девственниц коаксиальных кабелей. Всё максимально недорогое. А дома слушатели чуть не из пупков фей пытаются что-то надыбать... и якобы слышат... особенно на пожатом в 5 раз сигнале))))) ржунимагу.

Студии бывают разные. В тех, где всё максимально недорогое, и результат получается соответствующий. Однако, есть студии, в которых к кабельной обвязке относятся очень серьёзно. Например, Маплешейд, применяет весьма нетривиальные кабельные решения. Или можно посмотреть перечень оборудование при создании XRCD. Используются только очень недешёвые кабели MIT, которые были выбраны по результатам субъективных прослушиваний. И в мире звукозаписи подобное серьезное отношение к используемому оборудованию (кабели это тоже компоненты, а не проволока по которой идёт сигнал) встречается, к счастью, не редко.

Цитата:...цитирую ответ Музыканта на отчет моего эксперимента....
"Благодарю за Ваше разрешение записывать "смело" "по аналогу" и "без зазрения совести".Happy0065
Поскольку не у всех имеются "топовые" MD аппараты, прошу разрешить нам, тем кому ES деки не достались, копировать с компьютера музыку через NetMD, а то как-то обошли стороной сей важный момент Love0030
Все равно ведь атрак "поджирает саунд" и "остроту свистящих согласных", хотя и это ведь совсем не главное. Главное, чтоб на записи слова исполнителя можно было разобрать, а то нам бедолагам придется эквалайзеры подкупить.Happy0196
И еще про винил, с которого пишут "многие" и причем именно на MD, хотелось бы узнать ваше мнение, чтоб вы разъяснили подробнее, а зачем они это делают?"

друзья, ну вы зачем так угораете надо мной? мне и так достаточно инженеров-радиоэлектронщиков, которые чересчур эмоционально набрасываются и обвиняют в провокациях, в отсутствии конкретики.
а я так скажу им про конкретику - читать надо внимательно. я все описывал, и не балалайки подключал к аппаратам... ну давайте говорить по существу....претензии у меня есть к определенным изделиям? да, есть. и я их не с потолка беру - есть недочеты по звучанию.

критичны они для большинства пользователей продукта? - нет, не критичны.

недочеты эти для меня существенны, чтобы заявлять о том, что таким ранее предшествующие модели не грешили? - да, существенны...лично для меня...потому как действительно такого не водилось за моделями-предшественниками...

в последний раз озвучиваю и больше драконить не буду:

- аппарат мог бы и получше воспроизводить записанный материал - выставляет компрессию во всей красе (по верху, по глубине, по плотности - не критично, но гораздо активнее, чем все предыдущие модели)
- звучание сигнала поданного на аналоговый вход конкретной модели мд-деки с сидюка высочайшего качества, ощутимо отличается от звучания сигнала поданного на цифровой вход мд-деки с того же самого сидюка.

при этом сам сидюк (scd-xa333es), подключенный к усилителю не отличается от звука этой мд-деки, работающей в режиме ЦАП. стало быть - есть вопросы к АЦП и реализации потока данных, записанных на мд-диске. вот и все...

Все что я хочу узнать - почему так именно на самом последнем из могикан

БОЛЬШЕ К ЭТОЙ ТЕМЕ ВОЗВРАЩАТЬСЯ НЕ БУДУ!!!
НАДЕЮСЬ, В ЛИЧКЕ ДО МЕНЯ ДОЛЕТЯТ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ С.М.

так что, друзья-музыканты...дорогие мои...не убивайте этим юмором, особенно про "разрешил" и проч... мы здесь не подчиняемся иерархическим движениям...)))
и дело тут вовсе не в том - достались кому-то ESки или нет. работаю на том, что под рукой...

а про винил...
да бережем тупо оригинальные пластинки в первопрессах...
нафиг нам этот мастеринг-шмастеринг на новоделах...хочется того самого старенького звука... и поверьте - на мд очень недурственно это все писать!!!!!!
ЗВУЧИТ - МАМА НЕ ГОРЮЙ, КАК КРУТО!!!

даже копия винила на мд звучит в 100 раз веселей, чем сидюк. а на нем, как в соседней ветке высказались, музыка звучит как на кладбище... это грубо конечно, но в чем-то я с авторами тех постов соглашусь - без души музло на сидюке... я когда поставил нормальную!!!! голову и хай-эндовский фоник к винилу - вот тут и очумел. такого разрезающего воздух кристального верха и экспрессии я еще не слышал... а посему, не дожидаясь запиливания, оставляя винил на прослушку по праздникам, нарезаю его на мд. очень гуд!!! очень!!!

Ну не нравится человеку 333 - и бог с ней

Я её, например, вообще к покупке не рассматривал. Хотел 555 (как самую-пресамую), а потом узнал про существование японки 33 и раздобыл инфу по ней... А кому-то 333 в кайф.

Мне, несмотря на наличие 33 и 50 - 510-ая в кайф. Слушаю и не парюсь. Да вдобавок на муз.центре техникс.

Т.ч. мир, дружба, жвачка

---

(14-01-2017 23:37)kay писал(а):  Студии бывают разные. В тех, где всё максимально недорогое, и результат получается соответствующий.

Это единичные случаи, но в 95% студий (и это я ещё излишне оптимистичен)... и молчу про постсоветское пространство...

Наши хитовые звёзды на рубеже нулевых вообще частенько в целях экономии записывались в провинциях...
Или возьмём концертное оборудование... чем там всё соединено? А, блин, драйв детектед)

P.S. Но в любом случае, подбирать какой-то космический кабель, что записать звук, сжав его с 80% безвозвратными потерями... = полнейшему абсурду.

Олег, с ЦАП 33 разобрался окончательно. Разные они в этом компоненте с 555, совпадает только входной цифровой фильтр.
В 33 стоит фильтр IC501/CXD8762Q и D/A конвертер IC502/CXD 8594Q.
В 555 стоит фильтр IC501/CXD8762Q и D/A конвертер IC502/CXD9521Q).
В 50-й соответственно ic501/cxd8595q и ic502/2562q, т.е. ничего общего.
В 30-ке стоит фильтр IC501/CXD8762Q и D/A конвертер IC502/CXD 8594Q, что дало повод некоторым сделать вывод, что 33-я дескать переделка 30-й.
В 20-ке входного фильтра нет, только D/A конвертер IC200/8735N-Tp.
В 333-й входной фильтр встроен в D/A конвертер IC501/9556AQ. Оригинальная разработка; используется также в MDS-JB940.
Из приведенного списка худший вариант у MDS-JA20ES.
Каждый из остальных ЦАП имеет свой "окрас", что,в общем, не удивительно, но схемотехнического превосходства нет ни у одной.
Надеюсь CDP-XA30ES и CDP-XA555ES качественные аппараты? Эти СД плееры имеют ЦАП идентичные соответственно MDS-JA50ES и MDS-JA555ES.

(15-01-2017 01:59)Abizian писал(а):  P.S. Но в любом случае, подбирать какой-то космический кабель, что записать звук, сжав его с 80% безвозвратными потерями... = полнейшему абсурду.

С этим спорить глупо.

(14-01-2017 23:56)davy_d. писал(а):  друзья, ну вы зачем так угораете надо мной? мне и так достаточно инженеров-радиоэлектронщиков, которые чересчур эмоционально набрасываются и обвиняют в провокациях, в отсутствии конкретики.

Все что я хочу узнать - почему так именно на самом последнем из могикан

БОЛЬШЕ К ЭТОЙ ТЕМЕ ВОЗВРАЩАТЬСЯ НЕ БУДУ!!!
НАДЕЮСЬ, В ЛИЧКЕ ДО МЕНЯ ДОЛЕТЯТ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ С.М.

так что, друзья-музыканты...дорогие мои...не убивайте этим юмором, особенно про "разрешил" и проч... мы здесь не подчиняемся иерархическим движениям...)))

Здравствуйте Давид!

Прошу извинить за мою безобидную шутку.
Только прошу вас правильно понимать ее.
"Друзья-музыканты" иногда имеют образование и опыт радиоинженера и даже более того.
И когда вы употребляете термины, смысла которых не понимаете, музыканты улыбаются, по-доброму.
И на ваш вопрос "Все что я хочу узнать - почему так?" имеется единственный ответ: - "Только имея фундаментальные знания". Другого ответа не бывает.
"Мне и так достаточно инженеров-радиоэлектронщиков" - просто поверьте им.
Оставайтесь с нами, вы несете людям позитивные эмоции.
С нетерпением ожидаю от вас новых исследований минидисковой аппаратуры.
Насколько я понял из ваших впечатлений, уровень сигнала с фонокорректора усилителя недостаточен для записи на MD. Это так у всех усилителей или особенность фирмы Sony?

(14-01-2017 21:27)Аска писал(а):  Рейтинговое место 480 и его обоснование...ваша рекомендация не единственная.
13. 65% Sony MDS-JE480 Sensational sound with digital recording
взято из поста №2237 http://hi-fidelity-forum.com/forum/threa...ge-45.html

К сожалению не нашел по ссылке указанного поста......
Вот Вы же сами подтверждаете насколько важна организация питания для звука! Очень странно, что при этом не обращаете внимания на разницу в схеме питания 980 и 555, обрезая цепочку и подгоняя под "одинаковое" питание контроллера!?

(15-01-2017 12:42)sergiokost писал(а):  что ЦАПы MASH от MatsuSHITa слушать, что АТРАки R и S, да еще и через чугунёвые провода- все одно, нет разницы.

Не, матсушита немножко разочаровала. Хотя не факт, что дело в цап. У меня не было возможности послушать их топовые сидюки.

А чугунёвые провода оказались даже приятнее. И, кст, мне уже встречались в сети посты людей, которые для себя обнаружили аналогичное.

Вы бы мне про подставочки объяснили связь со здравым смыслом и логикой... лучше в личку.

2Acka
По цапам. Ты прикольно копаешь вглубь, люблю людей, способных к анализу. Но то ли я стар становлюсь, то ли ещё что - ну слышу я, что моя CDP-XA50ES звучит немножко не так, как через цап MDS-JA33ES. Но уже реально лень даже сравнивать на лучше-хуже.

Играет? Играет.
Звук нормальный? Нормальный.
А какая там при этом микросхема за это микросхемит - пофиг.

Циферка на микросхеме больше/меньше - что оно означает для нас? Лучше/хуже - не факт.

(15-01-2017 04:32)Аска писал(а):  В 50-й стоит ic501/cxd8595q
В 30-й стоит ic501/cxd8762q

или

(15-01-2017 04:32)Аска писал(а):  В 555 стоит D/A конвертер ic502/cxd9521q).
В 333 стоит D/A конвертер ic501/cxd9556aq

Это всего лишь порядковый номер модели микросхемы в каталоге изобретённых Sony микросхем.

Да и в любом случае - мы залезаем в такие дебри, в которых шарят только те японские люди, которые эти чудесатые чудеса создавали. Всякие кондёры, резисторы, их место на плате, порядок, характеристики каждого и т.д. и т.п. - измени какой-нить один параметр у одной деталюшки - и звук изменится.

Это - топовые вещи. Они будут играть на те деньги, которые стоили. И будут играть классно.

Я уже писал и напишу снова - не факт, что самые топы, как зачастую бывало, Sony не делала себе в убыток, как фольксваген свой бугатти вейрон с его убыточной ценой в 2 400 000 уе (и всё равно - он был убыточен для концерна!). А зарабатывала денежки на дешёвеньких массовых моделях.
И в реальности всё это - 333-30-33-50-555, возможно, должно было стоить раза в 3 дороже. Т.ч. просто "пользуемся и радуемся, товагищи!" Пока всё это ещё работает...

Хотя сама по себе твоя инфа, дружище, мегапознавательна.

Укажу путь - озвучивай нам - что там Sony наупрощала в QS в сравнении в ES (например, какие кардинальные отличия 20 от 980)... чем 780 лучше, чем 640. И кто кого заборет на воспроизведении - 510/520 480-ую или наоборот (на записях выполненных с кодеком R).

Сколько там ещё неизвестного: например, что будет лучше на воспроизведение - запись по цифре на 3ES, проигрываемая на 3ES или запись по цифре на 9хх, проигрываемая на 9хх? А если вместо 9хх будет 7хх?..

Здравствуйте, друзья-музыканты!
Все нормально...
Уровень сигнала, что внешнего, что встроенного фонокорректора иногда бывает недостаточным, чтобы "отыграть" его по максимуму разумного уровня при записи на мд. Вообще странно, например Pink Floyd концертник - хорошо можно разогнать на деках 20, 33, аналогично на 50. Но вот новая Enigma 8 - еле-еле разогналась до -4 на 20ке, проходя через встроенный фоник, на 50ке удалось выжать больше...
Когда поставил корректор Vincent (а на личном опыте - только восторги от их усилителей, сидюков) - музыка зазвучала, наконец-то появился верх (встроенные фоники дают глухой звук). Соответственно, появилась необходимость по-новой резервировать старые записи с винила (просто с винилом недавно начал плотно общаться, и только сейчас удалось методом проб победить саунд и успокоиться наконец).
Так вот...пинк флойд также успешно можно писать и на 20 и на 33 и на 50, а вот энигма присела в динамическом диапазоне - я не мог ее разогнать выше -8 -6дБ... В 50ке (а она все-таки на миллиметры отстает по ВЧ от 33й, ретушируя их, благодаря версии 4,5) энигму удалось разогнать до -2дБ на максимуме...
Но если вы хотите получить максимально достоверную копию с винила, конечно вы не будете сильно повышать динамический диапазон при помощи уровня (Бог с этими фонами, шумами - дело в окрасе звука). Поэтому - если писать как есть - хватит любого аппарата, если хочется максимально выстрелить из акустики - тогда в ряде случаев может ждать облом.
Именно поэтому возникла необходимость ЛИЧНО убедиться в объеме потерь при повторной перезаписи. Да что говорить - они есть и при создании генераций на CD-резаках.
И я читал все предыдущие опусы на эту тему - но вразумительных ответов не нашел - в основном, только теория и размышления. Я внимательно читаю и усваиваю. Несколько образований и преподавательский опыт - это не шутка... наверное от этого я перфекционист и заноза в попе)))) шутка-самосмейка...
С наилучшими...
Давид

---

2 Abizian

Конечно разница будет. Ничего личного. Мы цвета все по-разному отличаем и со звуком та же фигня...Это доказано...Имеет значение натренированность в слухе (а это только при студийной работе с "мониками" и "ушами" достигается - слышать призвуки) и конечно же имеет значение разрешающая способность системы - особенно АС и провода к ним. На ряде систем, даже дорогих (в 60-70 проц случаев) разницу почувствовать сложно. Очень сложно...

Так вот...по разнице...
В 50ке стоит один из 2х лучших соневских ЦАПов 2562 (был еще 2552) - от лучших сидюков 6-7 серии той эпохи.
Эпоха далее началась следующая - появился 55, 555й сидюк на другом чипе (я не буду говорить - лучше они или хуже - мой ответ знаете, но это в реалиях - дело вкуса), и соответственно 30ка и 33я унаследовали их. А чип 95хх, если ничего не путаю, достался в наследство от супераудио 333ES - копал я его, менял пасик, смотрел чипы, никакого BurrBrown там нет. - это деза из инета, как и про ТТХ 20ки на уровне 555.

Я об этом и размышлял, говоря, что все мд аппараты дышали вслед сидюкам. Выходили сидюки, потом их решения впихивали в мд. И с дат было тоже самое.
Естественно, ЦАПы звучат по-разному и красят по-своему звук. Это нормально. Соня пыталась уйти от своего фирменного "правильного звука" в сторону более нордического звучания denon, используя проверенные идеи в новой подаче. Ну...субъективно...получилось... Соня после 97-98 года звучит иначе...
Вопрос - как женится это ЦАП с АТРАКом? Разница 4.0-4.5-R при воспроизведении сильно размыта. Ну...может даже приятным бонусом показаться многим...В то время, как на самой "простенькой" 20ке сразу же слышно, что это писали на 4.0, а не на 4.5 или R
Вопрос согласованности и совместимости. Это как в личной жизни...
Я согласен с тем, что надо больше внимания уделять "пропасти" между QS и ES. Но...кажется, что в ряде случаев - не сильно там упрощено - в основном - по количеству монтажных плат и питанию. А суть примерно та же...

А на квартиру спорить не надо. Разница в записи на разных аппаратах есть, и я об этом писал. Но она микро - и есть шанс ее не услышать...просто примите во внимание не контроллеры, а механическую часть - привод приводу рознь, возраст аппаратов, ресурс лазера, и проч... Например, в автомобильном мире - нет 2х одинаковых машин, хотя собраны по образу и подобию из одного и того же... Достоверным на 100 проц эксперимент может быть, если у нас будут нулевые аппараты, все в одном помещении, на одной системе... Но этого мы позволить себе не можем...Личные наблюдения - да.

Всех благ

(15-01-2017 12:42)sergiokost писал(а):  К сожалению не нашел по ссылке указанного поста......

Имелось ввиду это
http://hi-fidelity-forum.com/forum/threa...pid1485647

(15-01-2017 13:11)Abizian писал(а):  Не, матсушита немножко разочаровала. Хотя не факт, что дело в цап. У меня не было возможности послушать их топовые сидюки.

А чугунёвые провода оказались даже приятнее. И, кст, мне уже встречались в сети посты людей, которые для себя обнаружили аналогичное.

Вы бы мне про подставочки объяснили связь со здравым смыслом и логикой... лучше в личку.

Так и я знаю таких людей, которые "убивали" звучание своих совсем недешевых систем, прекрасно играющих джаз, блюз, старый рок, устанавливая акустические кабели из сплавов "инопланетных" металлов вследствие чего звук превращался в реальный MP3, но им это нравилось и можно было слушать на системе динамичный рок и не было разницы как играет, потому что все играло одинаково....одинаково говенно.
А по поводу подставочек, извините, Вы меня с кем-то перепутали....с собой, наверное, т.к.это от Вас был провокационный вброс про подставки, так что не смогу Вам в личку про это написать.

---

(15-01-2017 14:13)my3ukant писал(а):  Имелось ввиду это
http://hi-fidelity-forum.com/forum/threa...pid1485647

Спасибо, посмотрю, отпишусь.

Конечно-конечно, всё, что не по фэншую - всё убивает звук))

Может оно, конечно, и гуано, вот только ушам почему-то это гуано приятнее . Впрочем, куда мне, преподавателю по классу фортепиано до ваших чувствительных ушей... Это ж вы годами тренировали слух по 10-12 часов в день практически ежедневно... И у Вас красный диплом...

А про подставочки... это был намёк. Что некоторые и от этого "слышат" разницу. Правда, при этом несколько не дружат с логикой.

Ну а про доморощенные псевдослепые тесты с переставлением дисков (либо с самостоятельным переключением чего-либо, в т.ч. с перетыканием кабелей и обнаружением после этого разницы) я, простите, отнесусь исключительно с иронией и скептицизмом.
В наличии 2-х идентичных комплектов аппаратуры у Вас дома покамест позволю себе усомниться.

Впрочем, всё это уже обсуждалось неоднократно.

---

(15-01-2017 13:15)davy_d. писал(а):  Уровень сигнала, что внешнего, что встроенного фонокорректора иногда бывает недостаточным

Если цель стоит лишь сделать погромче (как в случае применение S.F.Edit), то что мешает подсоединить 2 деки последовательно, и сначала на одной в режиме сквозного канала (монитора) увеличить уровень максимально, а потом на другой подтащить к 0 (и на ней же записать)?
Сигнал через первую пойдёт, разумеется, без пережатия, чистый, аки слеза. И атраком будем обрабатываться только на записывающей деке.
Смысла в этом, как и в любом увеличении громкости исходного сигнала, разумеется, особого нет - проще повернуть ручку громкости на усилке...

Особенно учитывая, что на запись тихого сигнала атрак тратит больше бит на звук, чем на громкий...

надо подумать...вот если только с 1 на 2ю удастся по цифре кинуть - тогда будет просто бомба!!!

---

попробовал - ура!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

спасибо умным людям!!! блин, все гениальное просто, оказывается...

(15-01-2017 16:29)Abizian писал(а):  Конечно-конечно, всё, что не по фэншую - всё убивает звук))

Еще один вброс от Вас.....на этот раз про фэн-шуй.....
И музыкантов я тоже знаю, которым также как и Вам "без разницы" звучание......, один такой "преподаватель по классу околовсяческих наук" на концерте не слышал разницы когда играла группа на разогреве и потом Whitesnake, разумеется каждая группа выходила со своей аппаратурой.