(21-08-2018 19:25)UncleStas123 писал(а):  А что для вас важно - С1, джиттер, или..?

Для меня важна немного другая техническая сторона: совпадение контрольных сумм файлов, правильно настроенная программа, хорошая болванка (типа TY, но не заоблочно дорогая), хороший привод для записи (Teac, Plextor, Yamaha).
Всем остальным ̶д̶р̶о̶ч̶е̶р̶с̶т̶в̶о̶м̶ я не заморачиваюсь, графиками в том числе.
Толку от этих графиков ошибок? При покупке акустики много кто смотрит на графики АЧХ и схемы аппаратов?
Также и тут...

(21-08-2018 19:19)AudioTomCat писал(а):  Есть такой фильм, "Муха" Кроненберга. Там у персонажа Голдблюма никак не получалось мясо телепортировать, вроде контрольные суммы совпадают, а стейк невкусный выходит. Так и с копированием CD. Кому надо, то поймёт моё сравнение, кто не поймёт - тому и не надо

Если бы он перевел совершенно аналоговый органический продукт музыка (мясо в его случаи) в такой безжизненный вычислительный слепок как цифровой формат. И передавал бы не игру на гитаре эхом в телепорт, а закодированную в 1 и 0 запись игры на гитаре, то все бы у него сошлось и суммы и материал исходный.

(21-08-2018 13:18)nem2007 писал(а):  А чего именно 16X? Откуда такая информация?

Несколько страниц назад меня убеждали в том, что надо записывать на скоростях 1-2x, а 4-8x - это уже многовато и так якобы будет хуже...А тут уже 16X оптимально

Из личного опыта. В своё время на эксперименты был потрачен не один десяток болванок. Тех самых, которые TY.
Если интересно, то почитайте мои посты в старых профильных ветках (по записи CD).

(21-08-2018 19:27)nem2007 писал(а):  Для меня важна немного другая техническая сторона: совпадение контрольных сумм файлов, правильно настроенная программа, хорошая болванка (типа TY, но не заоблочно дорогая), хороший привод для записи (Teac, Plextor, Yamaha).

Т.е. важна техническая сторона, а звук - побоку?

---

(21-08-2018 21:31)thunder писал(а):  Из личного опыта.

А почему вы считаете, что ваш личный опыт - а именно ваш резак, плюс ваш плейер, плюс ваши вкусы - нужно считать универсальным?

(21-08-2018 21:31)thunder писал(а):  Из личного опыта. В своё время на эксперименты был потрачен не один десяток болванок. Тех самых, которые TY.
Если интересно, то почитайте мои посты в старых профильных ветках (по записи CD).

Спасибо, буду иметь ввиду.

---

(21-08-2018 21:47)UncleStas123 писал(а):  Т.е. важна техническая сторона, а звук - побоку?

А если техническая сторона правильная, то и звук будет хороший

(21-08-2018 21:57)nem2007 писал(а):  А если техническая сторона правильная, то и звук будет хороший

так может можно с другими параметрами звук получить и лучше?

а технически оно будет правильно по-любому, технически-неправильно не запишет - это такое свойство цифры

(21-08-2018 22:09)UncleStas123 писал(а):  так может можно с другими параметрами звук получить и лучше?

Мне нужно чтобы было не лучше, а максимально приближенно к оригиналу.
Я не слышу особой и явно мне заметной разницы между 2x, 4х и 8x на своем Плексторе и своих болванках.

UncleStas123 писал(а):А почему вы считаете, что ваш личный опыт - а именно ваш резак, плюс ваш плейер, плюс ваши вкусы - нужно считать универсальным?

Я имел ввиду объективную оценку качества записи, а не субъективную.
К слову, между ними прослеживается четкая корреляция - чем выше объективные параметры записи, тем лучше болванка считывается CD-плеером (в большинстве случаев) и тем лучше субъективно звук.

-удалено.
см. ниже

Так как же еще угадать, какая скорость будет лучше (оптимальней при считывании) для того или иного CD-проигрывателя?

(21-08-2018 22:13)nem2007 писал(а):  Мне нужно чтобы было не лучше, а максимально приближенно к оригиналу.

Да, приближено к оригиналу. Но! При нарезке болванки оригиналом у вас является файл. С цифровой точки зрения файл нарежется правильно на любой скорости. Но фокус в том, что проигрываться болванка потом будет на аналоговом плейере. Потому нарезана она должна быть так, чтобы аналоговому плейеру было удобно ее читать. И тут подбор параметров - или изучать поверхность с микроскопом, или на слух.

(21-08-2018 23:42)UncleStas123 писал(а):  Да, приближено к оригиналу. Но! При нарезке болванки оригиналом у вас является файл. С цифровой точки зрения файл нарежется правильно на любой скорости. Но фокус в том, что проигрываться болванка потом будет на аналоговом плейере. Потому нарезана она должна быть так, чтобы аналоговому плейеру было удобно ее читать. И тут подбор параметров - или изучать поверхность с микроскопом, или на слух.

Наконец вменяемый чел появился
И изучать под микроскопом ничего не даст, только на слух, я не представляю каким микроскопом такое можно оценить, во всяком случае я уверен что такого на этом форуме быть не может ни у кого
Да и копия в этом случае конечно может звучать лучше оригинала, даже продвинутый участник пари это заметил. Да и копия далеко не эталонная, эталонная наверняка будет звучать лучше того оригинала, там печать далеко не лучшего качества. А как раз мастреринг (файл) эталонный.

(21-08-2018 22:37)thunder писал(а):  Я имел ввиду объективную оценку качества записи, а не субъективную.

А фиг его знает, что там ваша "объективная оценка качества записи" показывает. Вы думаете, что она про то, как записано. А я думаю, что она про то, как записанное читается конкретным комповым приводом. Видите разницу?
- записано vs. прочитано
- коммповый привод vs. плейер.
Ничего не смущает?

Еще раз намекну: однажды сграбленное должно оставаться файлом, и слушаться через файловій транспорт и ЦАП.

---

(22-08-2018 01:02)CTAC писал(а):  каким микроскопом такое можно оценить, во всяком случае я уверен что такого на этом форуме быть не может ни у кого

не в микроскопе дело, а в знаниях и опыте, неообходимых для корректной интерпретации увиденного и намерянного. А это очень узкоспециализированная область, к тому же умирающая и мало интересная

(22-08-2018 01:02)CTAC писал(а):  Да и копия в этом случае конечно может звучать лучше оригинала

Может. Хотя бы потому, что ЕАС имеет час та натхнення правильно вычитать проблемный участок, а плейеру в реальном времени на таком участке приходится соображать быстро, тут уж не до точности, тут бы щелчок не выдать

(21-08-2018 19:19)AudioTomCat писал(а):  Есть такой фильм, "Муха" Кроненберга. Там у персонажа Голдблюма никак не получалось мясо телепортировать, вроде контрольные суммы совпадают, а стейк невкусный выходит. Так и с копированием CD. Кому надо, то поймёт моё сравнение, кто не поймёт - тому и не надо

Ага, вот только почему-то такая шняга не проходит ни с DVD-video, ни с Bluray - там, где глазками видно всё, вся эзотерика куда-то исчезает. Вместе с мифологией.

---

(21-08-2018 18:45)nem2007 писал(а):  А за "эталон" что брать? Фирму, на которой ошибок C1 зачастую в 10-ки раз больше, чем на записанной болванке (графики я приводил в этой теме)

А ничего не брать. Просто тупо выбрать график, на котором на конкретной модели CD-R будет меньше ошибок в сравнении с 2-мя другими. И то - чисто для спокойствия. Т.к. С1 не оказывают на звук никакого влияния. Совсем. Вообще. Никакого. Без вариантов.
Одно условие: воспроизводящий CD-проигрыватель - не полное г. за 3 доллара.

А выбор скорости нужен лишь для того, чтобы избежать появления С2, или прога может вообще тупо загубить диск на х16, даже не дописав его, и идеально прописать на х48. Или наоборот.

(22-08-2018 01:38)UncleStas123 писал(а):  не в микроскопе дело, а в знаниях и опыте, неообходимых для корректной интерпретации увиденного и намерянного. А это очень узкоспециализированная область, к тому же умирающая и мало интересная

Да такой отрасли никогда не было - никто никогда не мерил качество звука микроскопом, даже при его наличии.

(22-08-2018 01:38)UncleStas123 писал(а):  Может. Хотя бы потому, что ЕАС имеет час та натхнення правильно вычитать проблемный участок, а плейеру в реальном времени на таком участке приходится соображать быстро, тут уж не до точности, тут бы щелчок не выдать

Я не про щелчки а про то что называют качеством звука

Так когда же тест?

(22-08-2018 02:51)Abizian писал(а):  Ага, вот только почему-то такая шняга не проходит ни с DVD-video, ни с Bluray - там, где глазками видно всё, вся эзотерика куда-то исчезает. Вместе с мифологией.

Загрузите CD и откройте в проводнике. Скопируйте один из "треков" на рабочий стол. Получите файл размером 44байта, играть не будет. Загрузите DVD, скопируйте VOB файл, получите кусочек фильма, можно смотреть. Почитайте, почему такая разница, думайте в этом направлении.

(22-08-2018 02:51)Abizian писал(а):  А ничего не брать. Просто тупо выбрать график

Ну так и результат будет такой же тупой. И можете размахивать красным дипломом сколько угодно (IMHO).
       

(21-08-2018 19:19)AudioTomCat писал(а):  Есть такой фильм, "Муха" Кроненберга. Там у персонажа Голдблюма никак не получалось мясо телепортировать, вроде контрольные суммы совпадают, а стейк невкусный выходит. Так и с копированием CD. Кому надо, то поймёт моё сравнение, кто не поймёт - тому и не надо

Как я с Вами согласен. На Рутрекере меня за подобное высказывание чуть не расстреляли. Вот кратко передам суть диспута:


->e-moon писал(а):Альбом ПОБИТОВО совпадает с другими версиями его на трекере - если кто то думает что Japan CD лучше по звучанию - то это глубокое самовнушение в данном случае точная копия альбом
->vovanrecords писал(а):Водка тоже вся сорокаградусовая и поллитровая в магазине на полке стоит, а смотришь выбирают каждый свою любимую. У каждой свой вкус говорят. Я как человек непьющий не смею спорить с такими гурманами, хотя ПОГРАММОВО И ПОГРАДУСНО ОНА ВСЯ ОДИНАКОВАЯ.
Можно ещё взвесить лимон на ювелирных весах, затем выжать из него сок. Потом бросить жмых в банку и залить выжатым из этого же лимона соком. Взвесив всё это мы увидим что пограммово (ПОБИТОВО) всё совпадает, а вкус уже будет другой. Так же и с дисками - отличаются они. Разве что у Вас какая-нибудь пляжная магнитола с возможностью проигрывания компакт дисков, тогда разницы не будет.
->popo7080 писал(а):Сравнение абсолютно некорректное.

Водку делают из разных ингредиентов, и частично эти ингредиенты остаются в готовом продукте.
У лимонов, даже одного сорта, может быть абсолютно разный вкус и аромат.

Цифровая же запись состоит из ноликов и единичек.
Если все нолики и единички действительно совпадают, то звучать по-разному записи не могут - это невозможно.

Однако!
Если вы сноб, то приобретя оригинальный японский диск, - что, вы знаете, ценится другими снобами, - вы несомненно получите больше удовольствия от его прослушивания, чем от прослушивания "обычного" диска. Это психология.

PS Вот только вряд ли это относится к "оригинальному японскому диску", скачанному с торрента.)
Возьмите просто хороший фирменный диск и сделайте из него копию, просто копию, а не ужимая в ШЛАК и потом разжимая. Затем, если у Вас нормальная аппаратура послушайте - разница даже при копировании появляется. Я ни в коем случае не убеждаю Вас в том, что на болванках писать неприемлемо... Звучит очень даже хорошо, намного лучше "лицензионных" дисков выпущенных в России или Украине. Кстати эта "лицензия" побитово совпадает с фирменными дисками, но не звучит так почему-то. Или с этим Вы тоже несогласны?
Ещё кто-то написал: Ещё один слушатель проводов, как же забавно вас читать)

Ну и дальше в течение нескольких дней в таком же духе.

Это нормально, что у разных людей разный опыт и разная его интерпретация. Только вот иногда у "свидетелей контрольных сумм" бывает резкая реакция на оппонентов, вплоть до оскорблений.

(22-08-2018 10:00)popo7080 писал(а):  Однако!
Если вы сноб, то приобретя оригинальный японский диск, - что, вы знаете, ценится другими снобами, - вы несомненно получите больше удовольствия от его прослушивания, чем от прослушивания "обычного" диска. Это психология.

Однако !
Японские диски покупают " пуристы ", а опытный аудиофил ( можно его конечно назвать и " снобом", но не суть) - купит себе оригинальное издание , причем чаще американское, чем европейское.