(13-01-2011 01:43)Eugene. link писал(а):Вы подходите к вопросу несколько упрощенно. Частотная коррекция находится не вне, а внутри тракта. Целесообразно говорить вообще об исходной линейности тракта без частотной коррекции.
Вот смотрите, берем сигнал, содержащий два близких тона – 500 и 600 герц. Если мы его подадим в идеальный тракт, то на выходе получим те же два тона. Если тракт нелинейный, то кроме этих двух тонов, получим суммарные и разностные симметричные составляющие с шагом 100 герц со спадающими амплитудами – гармоники и субгармоники. Если тракт заметно кривой, и частотно зависимый – сразу получите расширенные неприятности. Субгармоники - усилятся, гармоники – подавятся. Такой перекос спектра, субъективно, гораздо заметнее и неприятнее. Поэтому все, что находится до частотной коррекции, требует особого внимания с точки зрения линейности передаточных характеристик.
Можно попытаться реализовать тракт, в котором вся коррекция сосредоточена до усилителя, это – немного изменит дело.
В каком-то смысле, приводимый коэффициент гармоник – объективная оценка линейности всего тракта. Вкупе с принципиальной схемой, это может много чего сказать.

С уважением.

Проще сказать интермодуляционные искажения. Вы в каком полку служили? (с), в смысле ВУЗе.

Иногда задаюсь мыслью о безупречности винила. ФНЧ в корректоре раскручивает ранее закрученную фазу при записи, а как на счет "зеркального" соответствия этого параметра?

(12-01-2011 22:50)artmaster link писал(а):дык по определению. при прочих равных коеф гармоник и других противных искажений у ФНЧ на порядок ниже чем у любого другого тракта. линейного например, которым является усилитель. это я писал к тому, что искажения - не самая главная фича корректоров.

Согласен. Основная собака зарыта не в гармониках (ФНЧ + малый сигнал их уменьшает на порядки). Тяжело обеспечить равномерный уровень детализации по всем частотам, ну и другие есть собаки... Когерентное соглавание например, да и др. шавок хватает...

Евгений, мы что то друг друга не поняли. я имел ввиду что по какому методу не измеряй нелинейные искажения во всех 5 основных группах - одного тона, двух тонов, с дискретным спектром, со сплошным спектром, с рабочим сигналом, ФНЧ имеет фору перед линейным трактом. и указывать эти нули имеет смысл только из коммерческих соображений.
для одного тона:
Kr=U1/U2,
Kr=U1/U3 для второй и третьей гармоники соответственно. в случае ФНЧ U2 и U3 ослаблены в соответствии с порядком фильтра.
но корректоростроительство мне очень нравится, хотя не мое это дело, но вот прикипел к своему винилокруту и намерен искать Грааль дальше.

Вы подходите к вопросу несколько упрощенно. Частотная коррекция находится не вне, а внутри тракта. Целесообразно говорить вообще об исходной линейности тракта без частотной коррекции.
Вот смотрите, берем сигнал, содержащий два близких тона – 500 и 600 герц. Если мы его подадим в идеальный тракт, то на выходе получим те же два тона. Если тракт нелинейный, то кроме этих двух тонов, получим суммарные и разностные симметричные составляющие с шагом 100 герц со спадающими амплитудами – гармоники и субгармоники. Если тракт заметно кривой, и частотно зависимый – сразу получите расширенные неприятности. Субгармоники - усилятся, гармоники – подавятся. Такой перекос спектра, субъективно, гораздо заметнее и неприятнее. Поэтому все, что находится до частотной коррекции, требует особого внимания с точки зрения линейности передаточных характеристик.
Можно попытаться реализовать тракт, в котором вся коррекция сосредоточена до усилителя, это – немного изменит дело.
В каком-то смысле, приводимый коэффициент гармоник – объективная оценка линейности всего тракта. Вкупе с принципиальной схемой, это может много чего сказать.

С уважением.

Если частоты близкие, то и сумарно разностные продукты будут ничтожными. Конечно ими не стоит пренебрегать, но сложность создания хор. корректора относительно, например, мощника не в них!!!

конечно исходные усилительные каскады должны быть линейны и не "мусорить". на малом сигнале это как бы не проблема, а вот с таким коеф усиления - уже требует мозгового штурма, а сама коррекция ИМХО выводит корректоры в одно из сложнейших устройств аудиотракта.
и дело как бы не хитрое, а вот крутим с моим партнером девайс -и интересно и в самом деле по разному получается при разной организации цепей. причем все обеспечивают правильный результат при этом.

вы бы лучше приличную схему выложили ,а то все фазы крутите - на каких нибудь малошумящих лампочках или наоборот на октальных с межкаскадными трансами ,с хитрой коррекцией ,способами настройки,хитрыми и проблемными местами -а общие фразы ,да еще и темным людям ,зачем?

(13-01-2011 12:00)Yuri S link писал(а):Иногда задаюсь мыслью о безупречности винила. ФНЧ в корректоре раскручивает ранее закрученную фазу при записи, а как на счет \"зеркального\" соответствия этого параметра?

Да так же зеркально и раскручивается согласно теории для минимально-фазовых цепей.

(13-01-2011 12:50)vitaly link писал(а):а общие фразы ,да еще и темным людям ,зачем?

а мне как участнику процесса, или по крайней мере сотоварищу по палате такое обсуждение очень полезно. в смысле я тоже занят построением корректора и не по необходимости, а в качестве деликатеса на моей аудиокухне. так вот, конкретика, схемы, готовые решения как раз не очень и нужны для такого. ну мне по крайней мере. по разным причинам. типа чукча сам писатель, а не читатель. или если заложить в схему например оригинальный трансформатор и даже привести его данные, это позволит исключить подделку схемы, или любая версия будет тупым, дискредитирующим клоном. у меня например по 2 транса планируется в случае организации входа для ММ и МС, Тошиба входные - мой партнер уверен, что они кардинально отличаются и купить за деньги ТОЧНО такое невозможно.... и т.д.
кроме того, мой партнер например имеет на эту схему некоторые коммерческие виды.... это тоже. хотя вчера общался с ним -говорит -выкладывай что угодно. аутентичность защищена на каком то ином, я надеюсь не только на астральном уровне.
возможно ТС -Юрий также планирует нечто меркантильное - это нормально. и нисколько не мешает обсуждать как вы заметили тонкие, или проблемные моменты.

Да и все схемы уже давно напечатаны. Новых не придумывают, варьируются лампы и их режимы, меняют местами расположение и типы коррекции... в общем революционного ничего давно не видел, разве что RX-корректор Лихницкого, дай Бог ему здоровья.

(13-01-2011 15:26)Yuri S link писал(а):Да и все схемы уже давно напечатаны. Новых не придумывают, варьируются лампы и их режимы, меняют местами расположение и типы коррекции... в общем революционного ничего давно не видел, разве что RX-корректор Лихницкого, дай Бог ему здоровья.

Согласен. Но революции не всегда приводят к улучшению!.. А звук, на мой взгляд, он как раз и сидит в режимах и прочих мелких ньюансах. Небезизвестный Лукашик доводил свой корректор незначительно изменяя топологию платы. Ну так и результат же налицо. Достаточно неплохая штука.

(13-01-2011 15:26)Yuri S link писал(а):Да и все схемы уже давно напечатаны. Новых не придумывают, варьируются лампы и их режимы, меняют местами расположение и типы коррекции... в общем революционного ничего давно не видел, разве что RX-корректор Лихницкого, дай Бог ему здоровья.

Формально, схемы появляются регулярно. Только вот топология этих схем как под копирку ...
Все сводится, максимум к десятку, много раз повторенных вариантов с вариациями в номиналах.
А, по другому и быть не может, т.к. RIAA кодирование в грамзаписи предполагает зеркальное раскодирование механических колебаний иглы в звуковой сигнал.
Потому процесс раскодирования продумывался еще на этапе принятия самого стандарта RIAA.
На тот момент всяких там мультимедиа чипов еще не было, посему все решалось RC/LC цепочками, что давало прогнозируемый наклон хар-ки. Выбирай только правильно номиналы для получения необходимых ТАУ.
Так и делают. И другое трудно предположить.

В корректорах имеет значение топология, конструктив, исполнение и собственно качество компонентов.
Основа любого корректора - первый каскад.
От его свойств на 90% зависит конечный результат. Вот за него и идет борьба и в лампах и в камнях.

Интересно было бы послушать тех, кто работал с LR - коррекцией?..

SMD-n Вами написано доступно и подытожено.., но как то грустно
Всем известна разница в звуке между МС и ММ, при этом очень хочется что бы ММ звучала как МС. Назывались разные причины, но пути решения показывали, что причины не верные. Одна из наиболее правдоподобных - это самоиндукция которая тормозит контиливер. Может кто знает чего об этом?

(13-01-2011 19:28)Юрий11 link писал(а):Интересно было бы послушать тех, кто работал с LR - коррекцией?..

Вы имеете ввиду охи и ахи как хорошо она работает или что-то конкретное?
Думается разница в звучании RL и RC должна быть как между разделительным конденсатором и трансформатором, для этой же цели.

[sup]Интересно было бы послушать тех, кто работал с LR - коррекцией?.. [/sup]
ИМХО еще интереснее было бы провести сравнительные измерения LR c RC и попробовать выловить разницу.

(13-01-2011 19:53)blucher link писал(а):[sup]Интересно было бы послушать тех, кто работал с LR - коррекцией?.. [/sup]
ИМХО еще интереснее было бы провести сравнительные измерения LR c RC и попробовать выловить разницу.

Да не проблема, если все на ходу.
Классный мультик http://www.vinylrecorder.com/stereo.html

dateline= писал(а):Да и все схемы уже давно напечатаны. Новых не придумывают, варьируются лампы и их режимы, меняют местами расположение и типы коррекции... в общем революционного ничего давно не видел

Уважаемый Yuri S , если бы вы внимательно читали эту ветку то наверняка обнаружили бы
новые для себя схемы. А именно те которые показаны ниже.
С уважением sound1.

(13-01-2011 12:00)Yuri S link писал(а):Проще сказать интермодуляционные искажения. Вы в каком полку служили? (с), в смысле ВУЗе.

Иногда задаюсь мыслью о безупречности винила. ФНЧ в корректоре раскручивает ранее закрученную фазу при записи, а как на счет \"зеркального\" соответствия этого параметра?

Политех, автоматика (ТАУ).
Если зеркальна АЧХ, то и будет зеркальной ФЧХ.

(13-01-2011 12:50)vitaly link писал(а):вы бы лучше приличную схему выложили ,а то все фазы крутите - на каких нибудь малошумящих лампочках или наоборот на октальных с межкаскадными трансами ,с хитрой коррекцией ,способами настройки,хитрыми и проблемными местами -а общие фразы ,да еще и темным людям ,зачем?

Сходите на сайт, может, чего нужного найдете. Я, не сторонник октальных ламп из-за повышенного микрофонного эффекта (за очень редким исключением). Как и не сторонник бездумного пихания всюду трансформаторов. Имея трансформатор, очень сложно получить нужные частотные характеристики, вернее – трансформатор будет очень дорогим.

С уважением.

(13-01-2011 19:34)Yuri S link писал(а):SMD-n Вами написано доступно и подытожено.., но как то грустно
Всем известна разница в звуке между МС и ММ, при этом очень хочется что бы ММ звучала как МС. Назывались разные причины, но пути решения показывали, что причины не верные. Одна из наиболее правдоподобных - это самоиндукция которая тормозит контиливер. Может кто знает чего об этом?

Почему так все печально?
Нас же не смущает, что мы до сих пор звук получаем исключительно из динамических головок, а не из каких-то плоских однородных и безрезонансных звуковых панелей ?
Наоборот, мы ищем, пробуем, все новые и новые модели, магниты, применяются новые материалы диффа, от шерсти до "банановой бумаги", легкие породы дерева и т.п.
Движение есть, просто любое движение на рынке стоит денег...
Потому АУДИО - область фанатов. И революции точно не проходят.
---
Разницу между ММ и МС могу представить только теоретически, ибо практического опыта нет.
И получить похожий звук - думаю возможно на ММ головах.


Глядя на параметры ММ и МС картриджей, можно делать определенные выводы (не касаясь качества изготовления и цены):
- У ММ значительно больше индуктивность, которая влияет на максимальную частоту воспроизведения и увеличивает шумы корректора.
Плюс к этому мы получаем резонанс в звуковой полосе частот, хотя и высоко по частоте. (его настраивают емкостью по входу корректора). Соответственно фаза значительно крутится уже с 2-3 кГц.
Думаю, ничего хорошего это звуку не дает.
У МС в этом плане все ОК.

- У ММ значительно больше внутреннее сопротивление, которое в конечном счете влияет на соотношение S/N корректора.
- Для ММ применяется нагрузка в 47кОм, это крайне не выгодно в плане помех, наводящихся на провода вертушки, картридж, разъемы...
У МС стандартно применяется 100Ом, что значительно лучше справится с наводками, но потребует более ответственного подхода ко всей коммутации, от контактов картриджа, до входных разъемов корректора.
- Единственный плюс ММ, это бОльшее выходное напряжение. Что позволяет применять на входе корректора боле "шумные" детали (дешевле при производстве).

При этом выигрыш в соотношении S/N перед МС не очевиден, хотя и возможен на картриджах с большим выходным напряжением и меньшим внутренним сопротивлением.
---
Это мое теоретическое сравнение.
У практиков наверняка есть свои аргументы в пользу МС.