(18-10-2024 21:39)LongPlay писал(а):  нет. На 30-ю серию DENON никто не делал прошивок.

Спасибо за информацию. Но я всё равно думаю купить, т.к. цена чисто символическая, к тому же новый лазер в придачу к нему.

(18-10-2024 21:39)LongPlay писал(а):  нет. На 30-ю серию DENON никто не делал прошивок.

И уже наверное никто не сделает. Спасибо!

Привет всем.
Натолкнулся тут на информацию как деки Sony MDS-E12/MDS-E10 позволяют работать с копирайтом (SCMS):

"Некоторые замечания по поддержке SCMS
Все машины MDS-E12 и MDS-E10 (см. Примечание) игнорируют SCMS на цифровых входах - т.е. вы можете записать любой цифровой источник (Coax или TOSLINK S/PDIF) с любым состоянием авторского права/оригинального SCMS. Если ваше устройство запускается с заставкой "MDS-E12" или "MDS-E10", то записанные авторские/оригинальные биты будут такими же, как и исходные. Если ваш компьютер запускается с "MDS-E12 PRO" или "MDS-E10 PRO", то меню "Настройка" содержит новый пункт "Copy Bit", который позволяет вам установить авторские/оригинальные биты на записанном треке на "Permit", "Inhibit" или "PreRecorded". Разрешение означает, что трек может быть скопирован в цифровом виде без ограничений, даже с использованием потребительских дек. Запрет означает, что потребительские деки не могут копировать трек в цифровом виде, а PreRecorded означает, что потребительские деки могут создавать цифровую копию одного поколения."

Получается, если я правильно понял, то если дека при заставке логотипа не выдает надпись PRO, то она просто при записи с минидиска игнорирует запрет "SCMS", позволяет записать диск, но на записанном диске оставляет "авторские/оригинальные биты" и с этого диска можно будет сделать запись только на такую же деку.
А если в прошивке есть логотип PRO, то дека при записи минидиска уже сама может сделать свои авторские "биты" и разрешить перезапись с этого диска на любую другую деку.

Вот тут
есть еще инфа про то как просто переделать эти деки со 100 вольт на 220. Может кому пригодится.

У меня как раз 12 Сонька. Всё что описано выше правильно. Свою перевёл на 220 вольт.отличный аппарат, я очень доволен. У меня коммутация xlr, так что для меня тоже удобно пользоваться, звуком доволен, хотя использую этот аппарат для записи.

Кстати где-то попадалась информация, что устройства обладающие цифровым интерфейсом XLR (именно цифровым "AES/EBU XLR") то такие устройства тоже игнорируют "биты SCMS" при подключении по такому входу.
По идее Tascam MD-801 тоже должен обходить копирайт, так как у него такой вход и выход имеется.

(30-10-2024 09:04)sven писал(а):  "биты SCMS"

1. Где их отыскать в 2024?
2. Когда это вообще было реальной проблемой? Кому было нужно больше, чем первая копия? Зачем было делать ещё более пожатую копию уже пожатого MD? Для большей хайфайности?

(10-10-2024 00:24)vasiliylub2000 писал(а):  Но потом оказалось, что спецификация CD, разработанная в 70-ые годы 44.1 кГц/16 бит никак не позволяла добиться "аналогового" звука на CD, из-за чего был разработан Hi-Res формат DVD-Audio, с параметрами 192/96 кГц - 24 бит. Но и он из-за сложности ЦАПа не смог дотянуть звук до уровня Винила. И лишь с разработкой SACD удалось наконец превзойти по качеству Винил.

Чо-то ржу... Начиная с "никак не позволяла". Ну да, ага. Это убожество на 30 кГц/12 бит превзойти можно, не напрягаясь. SACD мало. DSD 512 надо, не меньше.

И пофиг дым, что чой-то теорему Котельникова покамест никто не опроверг. Почти 100 лет уже. Хотя желающему, как минимум, нобелевка светит.

(05-11-2024 22:22)Abizian писал(а):  SACD мало. DSD 512 надо

DSD64 достаточно, уже он превосходит Винил

(05-11-2024 22:22)vasiliylub2000 писал(а):  Но потом оказалось, что спецификация CD, разработанная в 70-ые годы 44.1 кГц/16 бит никак не позволяла добиться "аналогового" звука на CD, из-за чего был разработан Hi-Res формат DVD-Audio, с параметрами 192/96 кГц - 24 бит. Но и он из-за сложности ЦАПа не смог дотянуть звук до уровня Винила. И лишь с разработкой SACD удалось наконец превзойти по качеству Винил.

Какие глупости
Когда разработали цифровое аудио, единственные кто бил в тревогу, это звукорежиссеры, поскольку разрешения в 16 бит, для режиссерских манипуляций, все-таки мало. И пока одни раскручивали новые форматы в высоком разрешении, другие, усовершенствовали сам процесс записи и считывания РСМ, где с появлением 1 битных ЦАП и дизеринга, забыли напрочь про низкое разрешение записей с малой разрядностью. И как был 16 бит/ 44100 студийным стандартом, так и остался. Все что выше - рабочие материалы и архивы для студий звукозаписи.
Маркетинг сделал свое дело, продать то, что могут купить.

(06-11-2024 07:21)vasiliylub2000 писал(а):  DSD64 достаточно, уже он превосходит Винил

32 кГц 12 бит достаточно - уже это превосходит винил. 44/16 вообще позволяет забыть шуршащее, щёлкающее, нестабильное по скорости, неспособное к передаче ачх выше 15 кгц на внутренних треках, неспособное к быстрым пикам (нарастанию) сигнала и постоянному высокому уровню сигнала современной музыки допотопное извращение звука.

---

(06-11-2024 11:04)kastet78 писал(а):  Какие глупости
Когда разработали цифровое аудио, единственные кто бил в тревогу, это звукорежиссеры, поскольку разрешения в 16 бит, для режиссерских манипуляций, все-таки мало.

Странно, а теорему Котельникова они опровергнуть не смогли. А она говорит, что 44/16 достаточно для полнейшего восстановления сигнала в полосе частот 0-22050 кГц, выше которых не звучит ни один музыкальный инструмент и не слышит ни одно человеческое ухо.

---

(05-11-2024 15:33)Abizian писал(а):  1. Где их отыскать в 2024?
2. Когда это вообще было реальной проблемой? Кому было нужно больше, чем первая копия? Зачем было делать ещё более пожатую копию уже пожатого MD? Для большей хайфайности?

Почитал выше про "мучения" с ipod. Чтобы героически решить проблему - надо её сначала не менее героически найти/создать.
Берём максимально закрытую систему и начинаем...
И зачем? Что мешает с компа по оптике скинуть? Щас оптического выхода нет только на самых дешманских мамках.
Что мешает со смартфона или ноута скинуть? Есть куча копеечных переходников с любого разъёма на оптику/коаксиал - хоть с USB, хоть с HDMI (не помню, были ли с LAN или гнезда для допотопной мыши).
Но люди не ищут лёгких путей. "В открытое окно каждая может... а ты попробуй в закрытое вылететь" (с) незабвенный С.Альтов

P.S. А самое смешное - как щас помню, что 12 лет назад записал по цифре с Sony CDP-XA50ES на Sony MDS-JA50ES => а потом преспокойно по цифре переписал этот минидиск с Sony MDS-JA50ES на Sony MDS-JA33ES.
Был очень удивлён - ибо SCMS, по инструкции не должно и все любимые Sony правообладательные дела. В обратную сторону не пробовал, т.к. даже первый трансфер был исключительно из любопытства без малейшей практической ценности - банально поленился ради этого бесполезного знания перетыкать аж 2 разъёма кабеля.

(06-11-2024 12:57)Abizian писал(а):  Странно, а теорему Котельникова они опровергнуть не смогли. А она говорит, что 44/16 достаточно для полнейшего восстановления сигнала в полосе частот 0-22050 кГц, выше которых не звучит ни один музыкальный инструмент и не слышит ни одно человеческое ухо.

Ничего странного в этом нет. В студиях при записи того или иного инструмента/вокалиста, всегда вешается каскад железных приборов, ну и на всякий случай, уровень записи идет как -6 дб, а на заре цифровой записи это было аж -12 дб или -2 бита ДД. И вот мы начинаем производить какие-то коррекции, и может случиться так, что мы уже работаем не с 14 битным сигналом, а с 12 или даже 10 битным. Понимаем, что при квантовании транкейтом, сигнал малой разрядности будет иметь ярко выраженную дискретную структуру - ступенька 4096 и 1024 уровней громкости соответственно И чем тише сигнал, тем выше дискретность. Для обычного пользователя, это нормально. Но для звукорежиссера, который 8 часов за смену сидит в наушниках и вслушивается в звуки, это оказалось более утомительным занятием, чем при работе с аналоговыми фонограммами. Возникло понимание того, что для нормальной работы в студии, разрядность системы нужно поднимать, чтоб перекрыть потребности обработки музыкальных фонограмм - пришли к РСМ 24/44.1...88.2 и всякие кратные частоты дискретизации 48-ми кгц. А потом, с появлением ШИМ ЦАП и АЦП, родился дизеринг. А потом... А после этого... И вот мы уже обсуждаем ДСД и 24/192 для домашнего употребления, где действительно, РСМ 16/44100 достаточно для высококачественного воспроизведения любых фонограмм в бытовых условиях, и любой винил туда залетает без проблем.

(06-11-2024 12:57)Abizian писал(а):  32 кГц 12 бит достаточно - уже это превосходит винил

32 кГц 12 бит - хуже mp3 320кбит/сек и даже Аудиокассет тип I (normal)

(06-11-2024 15:10)vasiliylub2000 писал(а):  32 кГц 12 бит - хуже mp3 320кбит/сек и даже Аудиокассет тип I (normal)

Чем хуже, обоснуйте.

2kastet78
Я не звукорежиссёр - но аранжировщик, композитор, исполнитель. И по 2 суток без сна и отдыха сидел на студии в наушниках...
Могу совершенно точно отметить, что:
1. 99,9% слушателей фиолетово на все тонкости и замыслы с обертонами.
2. Все замыслы и ухищрения при создании звука убиваются о несовершенство аудиоаппаратуры для прослушивания вкупе с реальным нагромождением мебели в комнате. Про концертную и рас-рас-расов, её настраивающих, вообще молчу. Тут атрака с избытком (чем все и пользовались).
3. Обработка в цифровом виде на фоне п.1 и п.2 - самое меньшее из зол (в принципе, в эру CD-DA дофига работы было по старинке в аналоге... и АЦП использовались чаще лишь на финише для перевода в цифру самого мастера - гляньте, сколько релизов AAD даже в конце 80-ых выпускалось... т.е. несовершенство ЦАПопромышленности студийной работе нисколько не мешало.
Целиком цифровая обработка пошла в 90-ых, когда она уже была по большей части нормальной - с 24 битами в ПО... позже (к концу 90-ых) стала вообще мегасовершенной - с плавающими 32 битами и т.д... а на рубеже 00-ых вообще пошла сертификация под хай-рез с весьма жёсткими требованиями (было же время!).
4. Многим звукорежиссёрам надо руки с ушами вырвать за тот г...внозвук, который они "родили" - им бы свиней пасти, а не со звуком работать... а мы тут о таких тонких материях рассуждаем...

(06-11-2024 19:07)Abizian писал(а):  2kastet78
Я не звукорежиссёр - но аранжировщик, композитор, исполнитель.
Тут атрака с избытком (чем все и пользовались).

Как бы там ни было - факт есть факт. Первопроходцы цифровой звукорежиссуры озвучили свое мнение. Как итог - цифровое аудио значительно шагнуло вперед.
Отечественное музло 90-тых мне вообще на слух противно. При увеличении плотности спектра, звук как бы дробится, становится рыхлый, шуршащий, куча призвуков. И при общении с многими звукорежиссерами, возникло понимание, что причина тому - мастера писанные именно на МД АТРАК 1 разных версий. АТРАК Type-R, вот тот уже был перспективный, но это уже 2000-ные, да и, все-таки, АТРАК это не студийный формат. Сони позиционировало мини диск как альтернатива кассетному бытовому магнитофону. Ну какой с него мастер? Минусовки на свадьбах под водочку гонять. Другое дело ДАТ.

2kastet78
Но причём здесь атрак, который использовали идиоты в студиях? Это постсоветское ноу-хау. В нормальных студиях его не использовали. И там нет никаких нареканий к обработке в 44/16.
Я писал о том, что цифра в обработке и не использовалась довольно долго, чтобы как-то плохо зарекомендовать себя. Может, где-то в начале 80-ых кто-то на неё и перешёл, следуя веяниям моды - но тогда цапы и ацп сами по себе были неполноценными, вплоть до реально 12 или 14-битных. Т.ч. это не проблема недостаточности 44/16. Это проблема цапостроения тех лет.
Новая технология. Банально не отработанная. Главное при капитализме - не выпустить качественный продукт, а выпустить продукт быстрее всех. Кривой, косой, хромой - и пусть пипл хавает эту недоделку.
Но смысла не было в 80-ых в цифре обрабатывать. Многодорожечники - отлаженная технология. Есть везде. Чего там добавлять? - ревер, эквалайзер да уровень при сведении. Зачем цифру юзать? Синтов цифровых ещё нет. FM и аналоговым цифровой вывод не нужен.
Разве что каким-то лютым экспериментаторам экспериментировать. Типа Жана Мишель Жара.
И потери при обработке аудио на нормальных цапах 44/16 на слух не ощутимы - не так много обработок в те года там было можно и провести. Не 20 штук последовательно. Не 10. Даже не 5 - чтобы заметить малейшую деградацию. Которая, кст, была явно меньше, чем шум от аналоговой ленты или от шумодава даже А или DBX.
Т.ч. грех звукачам было жаловаться на 44/16.
Я даже представить не могу - как они могли использовать цифру в 80-ых для обработки. Разве что как раз для кардинального экспериментального изменения звука. Но тогда как-то странно ждать супер-пупер хай-файности, если ты изменяешь звук в неведомую сторону. Что получится - то и получится. И будет некое новое необычное звучание. Непохожее на то, что было раньше.

А когда все начали массово переходить на ADD и DDD - там уже вскоре и 24 бит появились, и даже первые 96 кГц.

Но я ещё раз повторю - потому SACD и DVD-A и не взлетели - ибо избыточны. На концертах даром не нужны. Дома нормальная комната для музыки (с минимумом/без) мебели - у единиц. 44/16 - наше всё (на нормальном оборудовании).

P.S. Чуть не забыл... у самых цифровых из цифровых устройств, на которых делалась с конца 80-ых вся-вся музыка (т.е. самые крутые сэмплерные синты), сэмплы были забиты в таком качестве, что "вам будет немножечко больно" (намно-о-о-го ниже 44/16) - и это не мешало им звучать просто охрененно.
1 минута в 44/16 было что-то около 12 мб. А у крутейшего Kurzweil вся сэмплерная ROM-память была 24 мб. И звуков там было до... ...ну вы поняли. И это я молчу, что в базовой версии было вообще всего 8 мб - и расширяли до 24 мб далеко не все, многим и 8 мб хватало на ура... И это лучший по сочности звучания синт тех времён (~ до 2000+ года).

А если я вам скажу, что вся-вся мегапопулярная аранжировка тех лет - Р.Майлз, какие-нить Натали с Нэнси или Иванушками и пр. попса (да, практически все) умещалась на 120 кб (не гб, не мб, а кб)... главное - не параметры, а умение ими пользоваться.

(06-11-2024 22:09)Abizian писал(а):  2kastet78
Но причём здесь ...
- не параметры, а умение ими пользоваться.

Тем не менее. Не было бы "граблей" по лбу, не было бы прогресса. 37 дБ - ДД условно не искаженного звука для РСМ 16/44100 тех лет, где сигнал с общим уровнем в -50 дб уже имет искажения в 1%. Именно с появлением 1 битных ЦАП/АЦП цифра стала во всех смыслах стабильной. Отсюда ноги растут, и сказки от несовершенства рсм 16/44100.

2kastet78
Хотя бы 37 дб.
У прочих форматов ни 1 неискажённого дб не было.
И ещё нюанс - а где вы видели запись с дд выше 37 дб?
Посмотрите ради интереса анализатор и найдите там перепады хотя бы вполовину этой цифры...
А сегодня всё в 5 дб укладывается с запасом...

(07-11-2024 11:12)Abizian писал(а):  2kastet78
Хотя бы 37 дб.
У прочих форматов ни 1 неискажённого дб не было.
И ещё нюанс - а где вы видели запись с дд выше 37 дб?
Посмотрите ради интереса анализатор и найдите там перепады хотя бы вполовину этой цифры...
А сегодня всё в 5 дб укладывается с запасом...

Сгенерируйте синус, любой частоты рабочего диапазона, не превышающую частоту Найквиста, и произведите сведение с другой частотой, которая имеет такой же размах амплитуды, что и первая частота, и посмотрите, на сколько возрастет значение рмс данного микса.
Чем выше плотность спектра, тем тише должны быть составляющие этого спектра, чтоб общий уровень фонограммы в клиппинг не загнать. Вот отсюда и вытекают цифры, где при высоком значении рмс, не факт, что составляющие вашего микса находятся в "безопасной" части уровневой шкалы, где искажения минимальны.
А вы говорите лишь о соотношении пиков тихого и громкого участка ДД.

kastet78
Теперь ещё раз возвращаемся в реальные реалии:
1. 99,9% слушателей фиолетово на все искажения. Они их банально не слышат. Их винил с атраком устраивают.
2. Как насчёт внесения гораздо большего числа искажений акустическими системами и переотражениями в реальной комнате прослушивания?
3. Про концертное кач-во аппаратуры вообще молчу. Тут можно такими мелочами, как искажения цифровой записи, вообще не париться.
4. Про криворукость концертных рас-рас-расов тоже. Они и не парились. Они усугубляли.))
5. Могу упомянуть имеющуюся криворукость/некомпетентность некоторых студийных звукорежиссёров. У меня раз было даже персональное выяснение с одним исполнителем и его студией вопроса:
- Кто тот идиот, который сначала сделал компрессию, а потом понизил уровень треков от 5 до 10 дб?
Студия: "Мы всё сделали правильно (образно - в 0)"
Исполнитель: "Мы отдали в штамповку мастер, который получили"
Крайних нет.
Все треки задушены до -10 дб - что после компрессирования является полным абсурдом.
... а мы тут о таких тонких материях рассуждаем.

а) одни не слышат
б) другим пофиг
в) самый немаловажный фактор - одна и та же аранжировка, сделанная на разных студиях, на +/- том же инструментарии и по "вроде как мониторному стандарту", будет отличаться друг от друга довольно ощутимо - по глубине самого нижнего баса, например (что особенно было заметно, когда на постсоветском пространстве пытались 1в1 передирать западные хиты).

Т.ч. смысл выискивать незначительных блох? Тем более, что это в любом случае было лучше, и 44/16 вносили меньше искажений, чем любые аналоговые многодорожечники при аналоговой обработке.