Только сразу слились все фанаты звука на видиках, когда их носом тыкнули в "а где собссна тот самый выдающийся звук?" на примере топового видика 1991 года.
Все сразу затаились. И ни примера, доказывающего противоположное.
Вывод очевиден - нет ничего выдающегося в звуке hi-fi-видео. Самый обычный аналоговый формат с кучей недостатков.

(15-09-2021 23:55)Джон До писал(а):  а то и в бан.

О, божечки, человек не слыхал про регистрацию ещё одного мыла и создание нового пользователя. Про тор тем более. Вот уж как все твои пользователи тебя испужались. Бояццо-бояццо.
Хорошо, что есть адекватные админы - не такие, как ты.

Тема про звук с видиков - и что ты намерен сообщить нового про звук с видиков? Новенького и актуальненького. Давай, удиви народ!

Какие лучше - 100 раз обсосано. Какие хуже - тоже. И что писать о звуке с видиков?

(16-09-2021 00:25)Abizian писал(а):  Вывод очевиден - нет ничего выдающегося в звуке hi-fi-видео. Самый обычный аналоговый формат с кучей недостатков.

Любой формат нуждается в правильном исполнении. Любой можно испоганить что и видим с цифрой-хорошее исполнения очень редко всретишь. А при плохом исполнении на стороне издания записей-понятно, что никакие меры на стороне воспроизведения уже не помогут.

Нифига. Здесь восхваляют звук видиков, как устройств, легко и непринуждённо могущих писать 1в1 с высококачественных источников. По факту - не могут. Даже топовые видики времён расцвета формата.

И оттопчусь по студийным видеомагнитофонам (как человек, работавший на звуковых студиях): никакое оборудование даже для аудиостудий не затачивается под качество звука. Там рулит исключительно надёжность и технические возможности по обработке и коммутации. Разумеется, какие-то параметры будут соблюдены - s/n, частотный диапазон, кни (ачх не важна, она многократно правится) - но они будут абсолютно среднестатичными и невыдающимися. И если такое имеет место быть на аудиостудиях - то наивные мнения о заточенности видео- и телестудий на работу со звуком - это вообще бред.
Без обид - просто опыт и логика.

(16-09-2021 02:47)Abizian писал(а):  Нифига. Здесь восхваляют звук видиков, как устройств, легко и непринуждённо могущих писать 1в1 с высококачественных источников. По факту - не могут.

С этитм соглашусь. Я из новых форматов записии не нашел хоршего воплощения возможно бобинники дадут жару.
Лучший формат пока н асегодня для меня, это грамзапись, винил и шеллак. А так как вилнил писали с бобинников то хоршоие студийные бобинники как минимум должны иметь хорошую запись.
Накамичи 1000 также проф магнитофон, и я лично слушал -вполне прилично записывает, если отключить Долби Б. Сочный масштабный звук, минимально зажатый. Шум все такие более высокочастотный и мешающий, чем у бобинных но его в разы меньше слышно чем у прочих касетников. Единственный достойный магнитофон-касетник по звуку.
   

Покупать аппарат 30-илетней давности в надежде, что он будет абсолютно исправен и неизношен, и что его реально привести к состоянию нового - утопия.
Чо-то можно поменять - головы, некоторые кондёры, валики/ролики/пассики - но в состоянии нового аппарат никогда уже не будет. И реальное его состояние будет = "хз где чо сегодня уплыло из параметров и куда".
И верить в сказки, что аппарат покупался в 1990 году, чтобы с него только пыль стирали - смешны верующие.
И чем серьёзнее аппарат - тем осознаннее человек его покупал - не для стояния на антресолях.
Внешний вид - ни о чём, у меня все аппараты, купленные в 1994-1998 - как новёхонькие. Но пользовал я их каждый день нещадно. Потому что и покупал - пользовать.

И я так и не услышал - какие конкретно музыкальные инструменты издают те частоты, которые лежат за пределами 20 000 Hz? (к чести видиков, надо признать, что они могут писать до 30 000 Hz... впрочем, пара кассетников тоже может - да только зачем?).

То есть, Вы полагаете, что в аналоге лучше обычной ленты 1/4" на 38-й ничего не было придумано?

Вопрос мне? А причём здесь ленты для других аналоговых форматов? Мы обсуждаем Hi-Fi Stereo на видеомагнитофоне?
Я не знаю предельных возможностей аналогового формата. Хотя и в курсе про студийные аппараты с 76 см/с. Слушать не доводилось, но сомневаюсь, что кто-нить в слепом тесте отличил бы их от 38 см/с. И много ли народа имеет такие гробики дома? И что они на них слушают (и где реально берут записи, которые стоит слушать на таких аппаратах)?))
Но в любом случае лично мне ближе цифра - хотя бы по той причине, что она всегда будет играть с известным мне качеством. И моя единственная задача - подобрать проигрыватель, которые реализует её возможности в устраивающем меня кач-ве.

Пределы на данный момент - два канала на всю ширину 1" ленты на 76-й. Может, уже придумали два канала на 2", но я об этом не слышал.

Приходилось слышать 2 канала на 76-й на 1/2". Да, конечно... супер-звук...

Записи берут с закрытых радиостанций и студий звукозаписи. В том числе по лицензии.

Вот я ломаю голову, у кого сейчас лицензия на вот эту запись: https://www.discogs.com/Members-Of-The-G...ter/482944 Запись совершенно сумасшедшая по энергетике. Хотел бы копию на ленте на 38-й с аналога, без ремастеринга.

Но здесь-то речь об умениях писать/играть звук видиками.)) А у них с этим не особо.
Касаемо катушечников - звук на 19 вообще не вдохновлял. Не знаю, где там оно превосходило кассету... хотя какая там по счёту копия была - ведомо только бapыгам, записями торгующими.
38 и 76 не слышал, ничего сказать не могу.
Было бы интересно писнуть с CD. Но только, мне помнится, к катушечникам тоже было вопросов (как говорит один товарисч - "у десятков опытных людей") - ленты там (насколько мне известно) намного проще, чем для кассет (и видиков). Как и прецизионность механики. И выезжали катушечники во многом за счёт скорости.
Офтоп сделал поменьше, чтобы нытик не ныл. К сожалению, под спойлер тут запихивать нельзя.

На 19 скорости еще какое можно получить качествоС кассетами просто нет смысла сравнивать, другая ширина плёнки, другая скорость.

(17-09-2021 17:15)Abizian писал(а):  Тот, который за Бетховена дирижировал, стоя у него за спиной?
Что-то даже великий композитор, потеряв слух, не слышал и не осязал ничего.

И я так и не услышал - какие конкретно музыкальные инструменты издают те частоты, которые лежат за пределами 20 000 Hz? (к чести видиков, надо признать, что они могут писать до 30 000 Hz... впрочем, пара кассетников тоже может - да только зачем?).

Так частоты складываются, комбинируют.В сумме получается далеко за 20 кГц. Каждый инструмент- свой тембр . Супертвиттеры - тоже дуракам впаривают , все равно не слышно ?
Тем более животные - слышат далеко за 20 кГц. От которых мы произошли.

всегда после таких споров , подчепляю свои видаки и снова слушаю.,. вдруг что поменялось .. есть пара десятков кассет с музыкой писаных с винила и с сд.
если с ВЧ, НЧ видиковскими ещё согласен, то вот по НЧ видаки катушникам уступают сильно,, это на слух.. плосковатые, и глубина басов не та. короче в тысячный раз видаки ухдят с арены проигравши катушникам.

Кіrgis, вот я вновь с вами согласен. Не так давно ,начитавшись отзывов купил себе панасоник проф.Hi-Fi ,да ещё в упаковке с документами.Купил новые vhs кассеты, решил попробовать как он запишет аналог с винила.Что могу сказать, пишет отлично, без всякой окраски, соотношение сигнал/шум понравилось.Но когда специально записал для сравнения на таскам бр-20 и на 38-ск, все стало понятно, видак в приоритете не заточен под проф.аудио запись, или может есть ещё какие ньюансы.

(18-09-2021 08:16)rifab писал(а):  1. Так частоты складываются, комбинируют.В сумме получается далеко за 20 кГц.
2. Каждый инструмент- свой тембр.
3. Супертвиттеры - тоже дуракам впаривают , все равно не слышно ?
4. Тем более животные - слышат далеко за 20 кГц. От которых мы произошли.

1. Шта? С чего они вдруг складываются? Куда складываются? Кто такое нафантазировал? Усиливаются, но никуда частоты не складываются. 10 одновременно звучащих инструментов с 15 000 Hz не повысят частоту ни на 1 Гц. Просто будут звучать громче.

2. Да, флейта имеет другой тембр, нежели контрабас.

3. Именно.

4. Но мы не можем издавать и ориентироваться по ультразвуку, как летучие мыши и кашалоты.
Мы не можем бить, как рак-богомол.
И летать, как птицы - хоть замашись руками.
Ещё не можем впадать в спячку, как медведь.
Или менять пол, как лягушки, без хирурга и с изменением детородных функций.
Поэтому, если у человека нет органов чувств, предназначенных для улавливания частот выше 20 000 Гц - то их нет. Как нет органов чувств, чтобы видеть ультрафиолет (хотя его могут видеть даже собаки и кошки - т.е. относительно близкие нам позвоночные).
Нет соответствующего органа чувств - и хоть ты тресни - нечем чувствовать. И несмотря на то, что мы произошли от рыб, большая часть не протянет под водой дольше 2-х минут.

(18-09-2021 05:37)moeller писал(а):  На 19 скорости еще какое можно получить качествоС кассетами просто нет смысла сравнивать, другая ширина плёнки, другая скорость.

Возможно. Когда слушал - не было возможности писануть с CD.
Но старинные аргументы про ширину плёнки и скорость - это от лукавого. Пример?
Что лучше запишет: древний VHS или более современный Hi-8 с меньшей шириной плёнки?
Или U-matic в сравнении с S-VHS? У кого плёнка уже?
Т.ч. технологии не стоят на месте. Кассеты и деки на месте тоже не стояли, а совершенствовались - и плёнки (они гораздо совершеннее катушечных), и головки (они тоже гораздо совершеннее катушечных), и конструкция (когда катушечники фактически перестали развиваться - и по когда развивались катушечники)?
У кассетников, благодаря изначальному отставанию, гигантская разница между первыми представителями - и аппаратами/кассетами конца 80-ых/начала 90-ых.
Ничего против катушечников (как и видиков) не имею, но всегда хочется понять - откуда же берётся "лучшесть", если у аппаратов заявляются идентичные хар-ки?
А все слухи о "плохости" кассетников уходят корнями во времена 60-ых/70-ых - с их убогими плёнками и магнитофонами. Явно они даже по ачх были убогими - а к 90-ым достигли 23 000-30 000 Гц. Вопреки мифам, у катушечников в массе своей тоже не особо выдающаяся ачх - и у большинства так же ограничивается в районе 23 000. Коэффициент детонации - тоже зачастую далеко не блестящий. Например: Revox A77 (1967-1977)
АЧХ 30 – 20 000 Гц,
сигнал/шум 66 дБ,
детонация 0,04%,
Для 1967 - в сравнении с кассетными деками просто король, а в 1990 у нормальных кассетных дек были не худшие параметры.

Легендарный Otari MX5050 (1975-2015) на 38 см/с
АЧХ 30 - 20 000 Гц,
сигнал/шум 70 дБ
Где тотальное превосходство над топовыми кассетными деками к 1990 г.? Ширина плёнки - в 2 раза больше, скорость - в 6 раз выше... а где пропорционально соответствующая лучшесть? В 8 дб s/n? И всё?

TEAC A-7400RX (1976)
АЧХ 25 - 30 000 Гц,
сигнал/шум 60 дБ,
Детонация 0,04%
Где тотальное превосходство над топовыми кассетными деками к 1990 г.?

Akai GX-77 (1981)
АЧХ 25 - 33 000 Гц,
сигнал/шум 63 дБ (на кассетках 62 дб)

Revox B77 (1978 )
АЧХ 30 – 20 000 Гц,
сигнал/шум – 67 дБ
Детонация 0,2% - охренеть, я аппараты с такой детонацией в с/ц носил - слышу на струнных и фортепиано аж до бешенства

Tandberg TD 20A (1977)
АЧХ от 15 до 34 000 (рекорд!) Гц,
сигнал/шум – 69 дБ
детонация 0,03 – 0,05%
Это топовый монстряра? Так?

Сравним с топовыми кассетниками не 1977, а ~1990-1995?
АЧХ от 15 до 23 000 (30 000 рекорд!) Гц (но выше 20 000 и не надо - не существует муз.инструментов)
сигнал/шум – 62 дБ (только ленты кассетников позволяли эти 62 дб реализовать, а какой s/n был у лент для катушечников, а? А что толку от s/n аппарата, если плёнка шумнее?)
Да и Dolby S дотягивала до 84-86 дб, а dbx - до 90 дб - что-то никто из вас не жалуется на dbx в своих видиках. И никто не жалуется на Dolby S - поскольку она, похоже, не особо отличается от своей прародительницы Dolby A, которая поголовно использовалась на студиях вместе с dbx.
детонация 0,04% - не вижу отличий от лучших катушечников.

С тем же успехом можно вспоминать про "бульканье" и прочие косяки первых MD-дек - даром, что к версиям с кодеком 4.5 (спустя всего 6 лет!) они звучали многократно лучше и в верхне-среднем ценовом диапазоне играли нисколько не хуже CD-проигрывателей за ту же цену (а иной раз и лучше).
Т.ч. надо брать 2 конкретных аппарата одной ценовой категории в новеньком (а не хз как восстановленном) состоянии с топовой плёнкой - и сравнивать.

Интересно, кст, развивались ли так Hi-Fi-стереовидики? В плане видео особых изменений после 1988 нет. Чуть-чуть за 15 последующих лет разрешение подтянули, процентов на 10-12% - с 240 до 270 строк и всё. А звук, если вас послушать - так вообще ухудшали.

(18-09-2021 11:42)Kirgis писал(а):  короче в тысячный раз видаки ухдят с арены проигравши катушникам.

Дык как же так? По мнению "десятков опытных людей" они же пишут/играют 1в1 неотличимо?

ну вот так как то, с записями музыки на видак где то в годе 95 начинал баловаться, катушники попутно то же были. и архивчик небольшой на видео кассетах из этого баловства получился, но вот как конкурента катушнику мои уши так и не приняли . не тот этот звук , что мне нравиться. с касетниками вполне может конкурировать, опять же не со всеми. были у меня парочка Dual C 844, на 9 скорости с метал кассетами очень здорово и писали и воспроизводили, не каждый хороший катушечник так мог, видики так не могли... эрзац вариант.
против сдэшников тоже ничего против не имею, великое множество было.. винтажных топовых, применял их для записи сборников на катушки. сейчас пара сонек на вооружении осталась.

звиняйте, опять увели видюшнюю тему в сторону .

Abizian, и что с этих характеристик, для меня это не показатель, вот к примеру у проф.аппарат stm 310 верхняя частотка 16000гц, а по звуку и надежности нет смысла сравнивать с вышеуказанными.

Вот смотри: одному нравится звук Sony, другому - звук Akai, третьему ещё какая фирма.
Одному нравится лампа, другому - транзистор.
Одному - винил, другому - CD.
И кто прав?)) У кого лучше звук?
Если формат безоговорочно лучше - то, как минимум, и циферки измерений должны быть явно превосходящими. А иначе - вкусовщина чистой воды и субъективизм.

Аналогично- у CD вертушек характеристики -несколько нулей после запятой. И у транзисторных аппаратов -
все прекрасно. Но уши устают ,видимо от много нулей.
А по частотке - нарисуем по оси Х основной тон одной струны - 10кгц, сверху 15 кГц второй струны. Суммарный спектр уходит за 20 . Ограничил - изменил тональность инструмента.