То есть, Вы полагаете, что в аналоге лучше обычной ленты 1/4" на 38-й ничего не было придумано?

Вопрос мне? А причём здесь ленты для других аналоговых форматов? Мы обсуждаем Hi-Fi Stereo на видеомагнитофоне?
Я не знаю предельных возможностей аналогового формата. Хотя и в курсе про студийные аппараты с 76 см/с. Слушать не доводилось, но сомневаюсь, что кто-нить в слепом тесте отличил бы их от 38 см/с. И много ли народа имеет такие гробики дома? И что они на них слушают (и где реально берут записи, которые стоит слушать на таких аппаратах)?))
Но в любом случае лично мне ближе цифра - хотя бы по той причине, что она всегда будет играть с известным мне качеством. И моя единственная задача - подобрать проигрыватель, которые реализует её возможности в устраивающем меня кач-ве.

Пределы на данный момент - два канала на всю ширину 1" ленты на 76-й. Может, уже придумали два канала на 2", но я об этом не слышал.

Приходилось слышать 2 канала на 76-й на 1/2". Да, конечно... супер-звук...

Записи берут с закрытых радиостанций и студий звукозаписи. В том числе по лицензии.

Вот я ломаю голову, у кого сейчас лицензия на вот эту запись: https://www.discogs.com/Members-Of-The-G...ter/482944 Запись совершенно сумасшедшая по энергетике. Хотел бы копию на ленте на 38-й с аналога, без ремастеринга.

Но здесь-то речь об умениях писать/играть звук видиками.)) А у них с этим не особо.
Касаемо катушечников - звук на 19 вообще не вдохновлял. Не знаю, где там оно превосходило кассету... хотя какая там по счёту копия была - ведомо только бapыгам, записями торгующими.
38 и 76 не слышал, ничего сказать не могу.
Было бы интересно писнуть с CD. Но только, мне помнится, к катушечникам тоже было вопросов (как говорит один товарисч - "у десятков опытных людей") - ленты там (насколько мне известно) намного проще, чем для кассет (и видиков). Как и прецизионность механики. И выезжали катушечники во многом за счёт скорости.
Офтоп сделал поменьше, чтобы нытик не ныл. К сожалению, под спойлер тут запихивать нельзя.

На 19 скорости еще какое можно получить качествоС кассетами просто нет смысла сравнивать, другая ширина плёнки, другая скорость.

(17-09-2021 17:15)Abizian писал(а):  Тот, который за Бетховена дирижировал, стоя у него за спиной?
Что-то даже великий композитор, потеряв слух, не слышал и не осязал ничего.

И я так и не услышал - какие конкретно музыкальные инструменты издают те частоты, которые лежат за пределами 20 000 Hz? (к чести видиков, надо признать, что они могут писать до 30 000 Hz... впрочем, пара кассетников тоже может - да только зачем?).

Так частоты складываются, комбинируют.В сумме получается далеко за 20 кГц. Каждый инструмент- свой тембр . Супертвиттеры - тоже дуракам впаривают , все равно не слышно ?
Тем более животные - слышат далеко за 20 кГц. От которых мы произошли.

всегда после таких споров , подчепляю свои видаки и снова слушаю.,. вдруг что поменялось .. есть пара десятков кассет с музыкой писаных с винила и с сд.
если с ВЧ, НЧ видиковскими ещё согласен, то вот по НЧ видаки катушникам уступают сильно,, это на слух.. плосковатые, и глубина басов не та. короче в тысячный раз видаки ухдят с арены проигравши катушникам.

Кіrgis, вот я вновь с вами согласен. Не так давно ,начитавшись отзывов купил себе панасоник проф.Hi-Fi ,да ещё в упаковке с документами.Купил новые vhs кассеты, решил попробовать как он запишет аналог с винила.Что могу сказать, пишет отлично, без всякой окраски, соотношение сигнал/шум понравилось.Но когда специально записал для сравнения на таскам бр-20 и на 38-ск, все стало понятно, видак в приоритете не заточен под проф.аудио запись, или может есть ещё какие ньюансы.

(18-09-2021 08:16)rifab писал(а):  1. Так частоты складываются, комбинируют.В сумме получается далеко за 20 кГц.
2. Каждый инструмент- свой тембр.
3. Супертвиттеры - тоже дуракам впаривают , все равно не слышно ?
4. Тем более животные - слышат далеко за 20 кГц. От которых мы произошли.

1. Шта? С чего они вдруг складываются? Куда складываются? Кто такое нафантазировал? Усиливаются, но никуда частоты не складываются. 10 одновременно звучащих инструментов с 15 000 Hz не повысят частоту ни на 1 Гц. Просто будут звучать громче.

2. Да, флейта имеет другой тембр, нежели контрабас.

3. Именно.

4. Но мы не можем издавать и ориентироваться по ультразвуку, как летучие мыши и кашалоты.
Мы не можем бить, как рак-богомол.
И летать, как птицы - хоть замашись руками.
Ещё не можем впадать в спячку, как медведь.
Или менять пол, как лягушки, без хирурга и с изменением детородных функций.
Поэтому, если у человека нет органов чувств, предназначенных для улавливания частот выше 20 000 Гц - то их нет. Как нет органов чувств, чтобы видеть ультрафиолет (хотя его могут видеть даже собаки и кошки - т.е. относительно близкие нам позвоночные).
Нет соответствующего органа чувств - и хоть ты тресни - нечем чувствовать. И несмотря на то, что мы произошли от рыб, большая часть не протянет под водой дольше 2-х минут.

(18-09-2021 05:37)moeller писал(а):  На 19 скорости еще какое можно получить качествоС кассетами просто нет смысла сравнивать, другая ширина плёнки, другая скорость.

Возможно. Когда слушал - не было возможности писануть с CD.
Но старинные аргументы про ширину плёнки и скорость - это от лукавого. Пример?
Что лучше запишет: древний VHS или более современный Hi-8 с меньшей шириной плёнки?
Или U-matic в сравнении с S-VHS? У кого плёнка уже?
Т.ч. технологии не стоят на месте. Кассеты и деки на месте тоже не стояли, а совершенствовались - и плёнки (они гораздо совершеннее катушечных), и головки (они тоже гораздо совершеннее катушечных), и конструкция (когда катушечники фактически перестали развиваться - и по когда развивались катушечники)?
У кассетников, благодаря изначальному отставанию, гигантская разница между первыми представителями - и аппаратами/кассетами конца 80-ых/начала 90-ых.
Ничего против катушечников (как и видиков) не имею, но всегда хочется понять - откуда же берётся "лучшесть", если у аппаратов заявляются идентичные хар-ки?
А все слухи о "плохости" кассетников уходят корнями во времена 60-ых/70-ых - с их убогими плёнками и магнитофонами. Явно они даже по ачх были убогими - а к 90-ым достигли 23 000-30 000 Гц. Вопреки мифам, у катушечников в массе своей тоже не особо выдающаяся ачх - и у большинства так же ограничивается в районе 23 000. Коэффициент детонации - тоже зачастую далеко не блестящий. Например: Revox A77 (1967-1977)
АЧХ 30 – 20 000 Гц,
сигнал/шум 66 дБ,
детонация 0,04%,
Для 1967 - в сравнении с кассетными деками просто король, а в 1990 у нормальных кассетных дек были не худшие параметры.

Легендарный Otari MX5050 (1975-2015) на 38 см/с
АЧХ 30 - 20 000 Гц,
сигнал/шум 70 дБ
Где тотальное превосходство над топовыми кассетными деками к 1990 г.? Ширина плёнки - в 2 раза больше, скорость - в 6 раз выше... а где пропорционально соответствующая лучшесть? В 8 дб s/n? И всё?

TEAC A-7400RX (1976)
АЧХ 25 - 30 000 Гц,
сигнал/шум 60 дБ,
Детонация 0,04%
Где тотальное превосходство над топовыми кассетными деками к 1990 г.?

Akai GX-77 (1981)
АЧХ 25 - 33 000 Гц,
сигнал/шум 63 дБ (на кассетках 62 дб)

Revox B77 (1978 )
АЧХ 30 – 20 000 Гц,
сигнал/шум – 67 дБ
Детонация 0,2% - охренеть, я аппараты с такой детонацией в с/ц носил - слышу на струнных и фортепиано аж до бешенства

Tandberg TD 20A (1977)
АЧХ от 15 до 34 000 (рекорд!) Гц,
сигнал/шум – 69 дБ
детонация 0,03 – 0,05%
Это топовый монстряра? Так?

Сравним с топовыми кассетниками не 1977, а ~1990-1995?
АЧХ от 15 до 23 000 (30 000 рекорд!) Гц (но выше 20 000 и не надо - не существует муз.инструментов)
сигнал/шум – 62 дБ (только ленты кассетников позволяли эти 62 дб реализовать, а какой s/n был у лент для катушечников, а? А что толку от s/n аппарата, если плёнка шумнее?)
Да и Dolby S дотягивала до 84-86 дб, а dbx - до 90 дб - что-то никто из вас не жалуется на dbx в своих видиках. И никто не жалуется на Dolby S - поскольку она, похоже, не особо отличается от своей прародительницы Dolby A, которая поголовно использовалась на студиях вместе с dbx.
детонация 0,04% - не вижу отличий от лучших катушечников.

С тем же успехом можно вспоминать про "бульканье" и прочие косяки первых MD-дек - даром, что к версиям с кодеком 4.5 (спустя всего 6 лет!) они звучали многократно лучше и в верхне-среднем ценовом диапазоне играли нисколько не хуже CD-проигрывателей за ту же цену (а иной раз и лучше).
Т.ч. надо брать 2 конкретных аппарата одной ценовой категории в новеньком (а не хз как восстановленном) состоянии с топовой плёнкой - и сравнивать.

Интересно, кст, развивались ли так Hi-Fi-стереовидики? В плане видео особых изменений после 1988 нет. Чуть-чуть за 15 последующих лет разрешение подтянули, процентов на 10-12% - с 240 до 270 строк и всё. А звук, если вас послушать - так вообще ухудшали.

(18-09-2021 11:42)Kirgis писал(а):  короче в тысячный раз видаки ухдят с арены проигравши катушникам.

Дык как же так? По мнению "десятков опытных людей" они же пишут/играют 1в1 неотличимо?

ну вот так как то, с записями музыки на видак где то в годе 95 начинал баловаться, катушники попутно то же были. и архивчик небольшой на видео кассетах из этого баловства получился, но вот как конкурента катушнику мои уши так и не приняли . не тот этот звук , что мне нравиться. с касетниками вполне может конкурировать, опять же не со всеми. были у меня парочка Dual C 844, на 9 скорости с метал кассетами очень здорово и писали и воспроизводили, не каждый хороший катушечник так мог, видики так не могли... эрзац вариант.
против сдэшников тоже ничего против не имею, великое множество было.. винтажных топовых, применял их для записи сборников на катушки. сейчас пара сонек на вооружении осталась.

звиняйте, опять увели видюшнюю тему в сторону .

Abizian, и что с этих характеристик, для меня это не показатель, вот к примеру у проф.аппарат stm 310 верхняя частотка 16000гц, а по звуку и надежности нет смысла сравнивать с вышеуказанными.

Вот смотри: одному нравится звук Sony, другому - звук Akai, третьему ещё какая фирма.
Одному нравится лампа, другому - транзистор.
Одному - винил, другому - CD.
И кто прав?)) У кого лучше звук?
Если формат безоговорочно лучше - то, как минимум, и циферки измерений должны быть явно превосходящими. А иначе - вкусовщина чистой воды и субъективизм.

Аналогично- у CD вертушек характеристики -несколько нулей после запятой. И у транзисторных аппаратов -
все прекрасно. Но уши устают ,видимо от много нулей.
А по частотке - нарисуем по оси Х основной тон одной струны - 10кгц, сверху 15 кГц второй струны. Суммарный спектр уходит за 20 . Ограничил - изменил тональность инструмента.

Уважаемые, помогите в вопросе подбора кассет для записи.
Хочу у человека со студийного катушечника переписать на VHS несколько высококлассных записей.
Какие кассеты для этого выбрать?
Слышал неоднократно мнение, что любая подойдёт и не обязательно S-VHS покупать. Нашёл на авито кассеты по 60 минут новые, но прежде чем купить, хочу услышать мнение тут.
Просто перезапись - услуга не дешёвая и хочется сделать копию 1 в 1, и не хотелось бы платить повторно, а сделать всё сразу как нужно.
Ещё вопрос, в моем Panasonic AG 7330 есть входы Hi-Fi отдельные, что это значит? Т.е. можно подключить как в обычный вход стерео, а можно подключить во входы с надписью хифи. Одно и то же или есть в этом разница?

Подключайте на вход Hi -Fi.

---

Интересно , что за записи, если услуга не дешёвая.Он как, сам вам будет писать, или вы с видаком к нему приедете? Если покупать плёнку, то только запечатанную. Я для себя покупал максел, тдк, и недавно басф.Цены на них пока хорошие.

(18-09-2021 16:53)xx_b_e_t_e_p_xx писал(а):  Уважаемые, помогите в вопросе подбора кассет для записи.

VHS кассеты изначально были "заточены" под видеосигнал, звук имел место
с ним, но скорее второстепенно.
Засим, берите обычные видеокассеты. Хотя иногда производители
указывали на них, что они, мол и под HI-FI очень годны, но это так себе
примазка. Просто берите от хороших производителей, кто себя успел
зарекомендовать как качественный производитель компакт кассет.
И не гонитесь за длительностью плёнки/намотки. Чем короче намотка,
тем плёнка толще и надёжнее.

(18-09-2021 12:09)moeller писал(а):  Но когда специально записал для сравнения на таскам бр-20 и на 38-ск, все стало понятно, видак в приоритете не заточен под проф.аудио запись, или может есть ещё какие ньюансы.

Ньюансы очень простые и обусловлены полным незнанием темы о которой идет речь, что успешно доказывает вновь наплодивший тут высеры объект (не вы). Повторяю еще раз, топовый отстроенный видак переигрывает все бытовые катушечники на 19 скорости и все кассетники, разве пару топовых наков где-то рядом. Об этом говорилось уже миллион раз, людьми это проверившими лично, в том числе и мной, а не по тупым роликам из ютуба. Профессиональные катушечники на 38 скорости однозначно звучат лучше. Кроме того, никто нигде и никогда не говорил про профприменение видаков для аудио.
Топовый хороший видак является отличной альтернативой бытовому катушечнику или кассетнику по причине стоимости в несколько раз меньшей как самого аппарата, так и носителей записи. Об этом тоже мы много раз тут говорили.

---

(18-09-2021 18:17)AlTair_SPb писал(а):  Хотя иногда производители
указывали на них, что они, мол и под HI-FI очень годны, но это так себе
примазка.

Вы, видимо, вообще не в курсе что имелось в данном случае ввиду. Хотя и этот вопрос мы тут подробно разжевывали.

---

(18-09-2021 18:17)AlTair_SPb писал(а):  Просто берите от хороших производителей, кто себя успел
зарекомендовать как качественный производитель компакт кассет.

Ерунда. Производство аудиолент и видеолент несколько отличается более повышенными требованиями к ленте. И судить видеоленты по качеству аудиолент совершенно нелогично.

Основной плюс VHS это стоимость аппаратов и носителей в сравнении с аппаратами и носителями с соответствующими звуковоспроизводящими способностями. И тут не берем в расчет единичных сумасшедших просящих и дающих нереальные деньги за аппараты VHS.

(18-09-2021 20:17)Джон До писал(а):  топовый отстроенный видак переигрывает все бытовые катушечники на 19 скорости и все кассетники, разве пару топовых наков где-то рядом. Об этом говорилось уже миллион раз

Говорилось, что кур доилось. А если б это было реальностью - были бы выложены:
1. оригинал
2. запись
Где-нить выложены? Нет. Пичиму? Потому что языком трепать - одно, а иметь факты - другое.
Даже на том же ютюбе - до гения мысли не доходит, что на таком ресурсе любая разница должна нивелироваться. Не фиг доказательство идентичности "источник-запись" - но даже такого нет.
Сто пудов - записать на 3 разных видеомагнитофона (разного кач-ва) - и фиг кто через ютюб отличит какой-нить 650 от 100 и 7350 или 822.
А тут за версту слышно падение кач-ва.

---

(18-09-2021 22:12)tracher писал(а):  Основной плюс VHS это стоимость аппаратов и носителей

Я об этом и писал.)) Что по параметру соотношения цена/кач-во звука ему нет равных. + простота записи.